Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 г. N 17АП-431/06

г. Пермь

15 сентября 2006 г.

Дело N А50-10409/2006-Г-11

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСФ "Дорспецстрой" (г. Пермь) на определение арбитражного суда Пермской области от 21 июля 2006 года по делу N А50-10409/2006-Г-11 (судья Круглянин В.М.)

по иску ООО ПСФ "Дорспецстрой" к Пермскому отделению филиала ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ" Левшинская дистанция пути

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ "Дорспецстрой" обратилось в арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Пермского отделения филиала ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ" Левшинская дистанция пути долг по договорам подряда от 23.06.2003 г. в сумме 280 805 руб. 15 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 73 290 руб. 14 коп.

Определением от 21 июля 2006 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что иск предъявлен к филиалу - Левшинская дистанция пути Пермского отделения ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ", не являющемуся юридическим лицом согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21 июля 2006 года отменить.

Заявитель считает, что вывод суда о предъявлении иска к лицу, не являющемуся юридическим, не подтвержден материалами дела: ответчиком не были представлены, а судом истребованы доказательства того, что ответчик является именно филиалом, а не самостоятельной единицей - юридическим лицом. По мнению заявителя, прекращение производства по делу ограничивает его право на судебную защиту, так как препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом предъявлен иск к филиалу юридического лица. В тексте искового заявления лицо, к которому предъявлено требование, истцом названо филиалом, что соответствует содержанию договоров подряда, указанных в обосновании заявленного иска.

Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у лица, к которому им предъявлен иск, статуса юридического лица (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Установив, что истцом, как следует из его заявления, предъявлен иск к ответчику, не являющемуся юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются (ч. 3,4 ст. 270 АПК РФ), правового значения не имеют, т.к. не могут повлечь иной вывод.

В данном случае обращению истца в арбитражный суд с тем же требованием и по тем же основаниям, но к лицу, наделенному статусом юридического лица, обжалуемое прекращение производства по делу препятствием не является.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермской области 21 июля 2006 года по делу N А 50-10409/2006-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Л.В.Рубцова Л.А.Усцов