Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 13АП-4088/12

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 г.

Дело N А56-71690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Калининой Н.А. (доверенность от 27.12.2011 N 35412-42)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4088/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 по делу N А56-71690/2011 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению о принятии мер по обеспечению иска

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "УПТК Треста "Сантехмонтаж-62"

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о сносе самовольной постройки

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "УПТК Треста "Сантехмонтаж-62" (далее - ответчик, Общество) о сносе самовольных построек по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д.7, корп.5, литеры А, К, М, Л.

В исковом заявлении Комитетом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении спорных строений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На данное определение КУГИ подана апелляционная жалоба, в которой истец просил определение отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что меры, которые просит принять Комитет, непосредственно касаются предмета спора; запрет Управлению Росреестра осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением или обременением спорного имущества, не препятствует владению и пользованию им. По мнению подателя жалобы, последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны для ответчика значительно в меньшей степени, чем возможные последствия, в случае удовлетворения иска, для Комитета при отсутствии такого запрета.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении заявления Комитета суд первой инстанции установил, что КУГИ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении строений по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д.7, корп. 5, литеры А, К, М, Л.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Комитет указал на возможность отчуждения ответчиком спорных строений до рассмотрения настоящего дела, что, по мнению заявителя, сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения требований КУГИ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, учитывая баланс интересов сторон, не нашел оснований для его удовлетворения.

Оценив доводы жалобы относительно принятия обеспечительных мер с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанных истцом обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно, оставляя без удовлетворения заявление Комитета, мотивировал тем, что заявителем не представлены обоснования необходимости принятия обеспечительных мер и соответствующих доказательств. Как указал суд первой инстанции, доводы Комитета о наличии рисков отчуждения ответчиком спорных строений, совершения им иных сделок со спорным имуществом, не подтверждены доказательствами.

Данный подход суда первой инстанции соответствует предъявляемым к участникам судебного разбирательства пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям. По правилам указанной процессуальной нормы заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Таким образом, суд первой инстанции закономерно указал, что испрашиваемые КУГИ обеспечительные меры не могут быть признаны связанными с предметом заявленного требования и соразмерными ему.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2012 года по делу N А56-71690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова