Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 17АП-2116/12

г. Пермь

N 17АП-2116/2012-АК

06 апреля 2012 г.

Дело N А50-23428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Администрация Сельского сельского поселения) (ОГРН 1055906507018, ИНН 5921018219): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованных лиц (1. 19 Отдел надзорной деятельности по г.Чусовому Пермского края управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, 2. ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Данилов А.В., представитель по доверенности от 18.01.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ГУ МЧС России по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2012 года по делу N А50-23428/2011, принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Администрации Сельского сельского поселения

к 19 Отделу надзорной деятельности по г.Чусовому Пермского края управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

Администрация Сельского сельского поселения (далее по тексту Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления 19 ОНД Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов Пермского края (административный орган, орган госпожнадзора) от 03.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 01.02.2012 оспариваемое постановление изменено в части наложения административного наказания, штраф в сумме 150 000 руб. заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МЧС России по Пермскому краю обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административным органом приведены доводы о доказанности состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку обязанность по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара не ставится в зависимость от количества зарегистрированных в населенном пункте лиц; ссылки суда на п.2.11 СНиП 2.04.02-84* податель жалобы считает несостоятельными. С учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ наказание может быть назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, данной статьей наказание в качестве санкции не предусмотрено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы.

Заявитель по делу не согласен с доводами жалобы, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве. Представителей для участи в судебном заседании апелляционного суда заявитель по делу не направил, что в соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, органом госпожнадзора при проведении плановой выездной проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности Администрацией Сельского сельского поселения Чусовского района выявлены нарушения требований нормативных актов в области пожарной безопасности, послужившие основанием для составления административным органом в отношении Администрации 24.10.2011 протоколов об административном правонарушении по ч.ч. 1, 3, 8 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.12, 14, 16).

По результатам рассмотрения протоколов административным органом принято постановление от 03.11.2011, которым Администрация признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 8 ст. 20.4 КоАП РФ и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что правонарушения, вменяемые по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; в части нарушения, квалифицированного по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ арбитражный суд указал на недоказанность события административного правонарушения. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, счел возможным изменить наказание, заменив штраф на предупреждение.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Закона N 69-ФЗ).

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических, юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Администрации вменяются следующие нарушения правил и норм пожарной безопасности (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ):

- не созданы условия для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах в с. Сёла, д. Байкалово, д. Березник, д. Вереино, д. Забегаево, д.Ключи, д. Плесо, д. Шалыги;

- не информирует население о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения в с. Сёла, д.Байкалово, д. Березник, д. Вереино, д. Забегаево, д. Ключи, д. Плесо, д. Шалыги;

- не предусмотрело для целей пожаротушения пожарную мотопомпу д.Байкалово, д. Березник, д. Вереино, д. Забегаево, д. Ключи, д. Плесо, д. Шалыги;

- не предусмотрело систему оповещения населения о пожаре в с. Сёла, д.Байкалово, д. Березник, д. Вереино, д. Забегаево, д. Ключи, д. Плесо, д. Шалыги;

- не разработало мероприятия по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории;

- не разработало план привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования;

- не организовало обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний.

По ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ вменяются следующие нарушения:

- не созданы в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в д. Байкалово, д.Вереино, д. Ключи, д. Шалыги;

- не установлены соответствующие указатели местонахождения и направления движения к противопожарным водоемам в с. Сёла, д. Байкалово, д. Березник, д.Вереино, д. Забегаево, д. Ключи, д. Плесо, д. Шалыги;

- не проведена проверка работоспособности сетей противопожарного водопровода в с. Сёла, д. Байкалово, д. Березник, д. Вереино, д. Забегаево, д.Ключи, д. Плесо, д. Шалыги;

- д. Байкалово, д. Вереино, д. Ключи, д. Шалыги не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением.

Административным органом в жалобе не оспаривается вывод суда о том, что нарушения в части несоблюдения требований, касающихся наружного водоснабжения, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; в заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа признал данные выводы обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает установленным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о наличии в действиях Администрации правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вывод суда об отсутствии события правонарушения по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Указывая на отсутствие события правонарушения, суд руководствовался положениями п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*, согласно которому допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 чел. при застройке зданиями высотой до двух этажей, справкой об отсутствии постоянно зарегистрированных лиц в деревне Березник Чусовского района (т.2 л.д. 21).

Однако согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется иное нарушение, выразившееся в необеспечении беспрепятственного проезда пожарной техники к д. Березник в случае пожара, что свидетельствует о несоблюдении п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности (ст. 63 Федерального закона N 123-ФЗ).

Факт нарушения требований пожарной безопасности об обеспечении проезда к населенному пункту установлен в ходе административного производства, материалами дела подтвержден, квалификация правонарушения по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ является правильной.

Представленная в материалы дела справка об отсутствии в д. Березник постоянно зарегистрированных лиц не опровергает факта нарушения, поскольку обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара не ставится в зависимость от количества зарегистрированных в населенном пункте лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена, соответствующие выводы отражены в постановлении.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.8 ст.20.4 КоАП РФ в деятельности Администрации доказан.

Учитывая высокую общественную опасность правонарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности, принимая во внимание множественность нарушений, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Администрация привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Согласно части 2 данной статьи Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.8 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2012 года по делу N А50-23428/2011 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 298 от 03.11.2011 года, вынесенного 19 ОНД Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского районов Пермского края о привлечении администрации Сельского поселения Чусовского района к административной ответственности по ч.ч. 1,3,8 ст. 20.4 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова