Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 17АП-3175/07

г. Пермь

N 17АП-3175/2007-ГК

24 мая 2007 г.

Дело N А50-634/2007-Г7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,

судей Е.Е. Васёвой, О.Ф. Соларевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца - Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми "Горсвет" (г. Пермь): Крышнякова Е.А. по доверенности N 678 от 01.01.2007 г.,

от ответчика - ООО "Дорстройтранс" (г. Пермь): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Дорстройтранс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2007 г. по делу N А50-634/2007-Г7 (судья Хитрова Т.П.)

по иску Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми "Горсвет" к ООО "Дорстройтранс" о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения г. Перми "Горсвет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Дорстройтранс" долга по оплате выполненных работ в размере 2 789 976 руб. 89 коп., неустойки - 66 391 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2007 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, утвердить мировое соглашение, датированное 27.03.2007 г., являющееся приложением к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда N 20 на устройство наружного освещения на объекте - капитальный ремонт ул. Мира г. Перми от 06.07.2006 г.

В соответствии с условиями этого договора ответчик (генподрядчик) поручил выполнение работ, перечень и стоимость которых определены в сметном расчете, являющемся приложением N 1 к договору, обязался произвести их оплату на основании подписанных актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) (п. 3.4. договора). Предварительная стоимость работ была определена сторонами в сумме 9 567 940 руб., в том числе НДС 18 %.

Истец (субподрядчик) обязался выполнить указанные работы в срок до 30.10.2006 г. На истца была возложена обязанность оплачивать ответчику услуги генподряда в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых объемов работ (п.3.4. договора).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, на общую сумму 2 939 506 руб. 14 коп. и приемки их результатов ответчиком, подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ): двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (л.д. 11- 52, 55 - 58), а также данными акта сверки (л.д.53).

Данный факт, установленный судом первой инстанции, ответчиком по сути не оспорен. Доказательств иного заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом положения п.3.5. договора истцом в качестве долга по оплате выполненных им и принятых ответчиком работ взыскивается 2 789 976 руб. 89 коп.

Иск в этой части правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании ст. ст. 307, 309, 314, 702, 709, 711, 740, 746 ГК РФ.

Сторонами было предусмотрено осуществление контроля за производством работ и их финансирования с участием Муниципального управления внешнего благоустройства г. Перми (заказчик). Выполненные работ подлежали сдаче генподрядчику (ответчик) и заказчику с оформлением всей необходимой исполнительной документации (п. 4.1. договора).

То, что заказчик в приемке выполненных истцом работ участия не принимал, основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате этих работ при доказанности факта их выполнения, не является. В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ, учитывает, помимо иного то, что заказчик стороной договора подряда, указанного в основании иска, не являлся.

Пунктом 4.8. договора истец наделен правом требовать именно от ответчика оплаты выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что от его имени акты приемки выполненных работ были подписаны неуполномоченными им лицами (ст. 65 АПК РФ). Аналогичный довод ответчика в отношении лиц, подписавших указанные акты от имени истца, правового значения не имеет, так как истцом наличие у указанных лиц соответствующих полномочий сомнению не подвергается.

Последний акт о приемке выполненных работ оформлен сторонами 27.10.2006 г.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости принятых, но не оплаченных работ.

В отсутствие доказательств своевременного выполнения ответчиком соответствующей обязанности (ст. 65 АПК РФ) судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании неустойки за период с 30.10.2006 г. по 15.01.2007 г. на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Статьями 314, 711, 746 ГК РФ определен срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ - после окончательной сдачи результатов работ.

С учетом данного положения не имеет правового значения довод ответчика, основанный на условии п. 3.6. договора, которым определен срок сдачи истцом для оплаты выполненных работ. Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает заявление ответчика о допущенной просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки (л.д. 5) арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком по сути не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Применение истцом при расчете суммы неустойки учетной ставки банковского процента на день, когда обязательство по оплате выполненных работ подлежало исполнению, условиям договора не противоречит. Доказательств иного не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на факт достижения сторонами соглашения о зачете, что, как следует из апелляционной жалобы, имело место 29.12.2006 г., не имеет правового значения, не влечет отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Соглашение о проведении зачета взаимных задолженностей от 29.12.2006 г., являющееся приложением к апелляционной жалобе, на основании п.2 ст.268 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства не принято в силу того, что ответчик не обосновал невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Условия представленного ответчиком мирового соглашения не являются надлежащими доказательствами юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению в рамках данного дела (ст. 68 АПК РФ), и не опровергают обстоятельств, явившихся основанием для удовлетворения иска.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, отсутствие заявления этой стороны о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие в силу п. 3 ст. 141 АПК РФ явились препятствием для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, значимым в этой части явилось выраженное представителем истца в ходе судебного заседания возражение против утверждения мирового соглашения.

Таким образом, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2007 г. по делу N А50-634/2007-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.Е. Васёва О.Ф. Соларева