Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 04АП-218/12

г. Чита

5 апреля 2012 г.

Дело N А58-4936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудовой Елены Владимировны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2011 года по делу N А58-4936/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Прудовой Елены Владимировны (ОГРН 304140809600011) к главному государственному инспектору по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республики Саха (Якутия) Реброву П.В. (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, п. Зырянка, ул. Транспортная, 7) и Главному управлению МЧС России по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кальвица, д. 16/2) о признании незаконным и отмене постановления от 16 августа 2011 года N 28 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Прудова Елена Владимировна (далее - предприниматель, Прудова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к главному государственному инспектору по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республики Саха (Якутия) Реброву П.В. и Главному управлению МЧС России по Республике Саха (Якутия) (далее - орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16 августа 2011 года N 28 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Прудовой Е.В. составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и соблюдении органом пожарного надзора порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прудова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушения процессуального права Прудова Е.В. усматривает в том, что настоящее дело не было рассмотрено в установленный законом десятидневный срок, а копия обжалуемого решения была направлена ей позже трех дней с момента принятия.

Ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, предприниматель указывает, что заявление гражданки Романьковой Н.В. не могло служить законным основанием для проведения внеплановой выездной проверки. При этом нарушения требований пожарной безопасности не могли быть визуально видны Романьковой Н.В., их можно было выявить только при проведении соответствующей проверки специалистами. То есть заявление гражданки Романьковой Н.В. надуманно, составлено с чужих слов, не содержит фактов, являющихся поводом для проведения внеплановой проверки. Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу органом пожарного надзора не представлен.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200047477802, 67200047477796 и N 67200047477819, а также отчетом о публикации 16 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прудова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 9 января 2003 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304140809600011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от 19 сентября 2011 года основным видом осуществляемой предпринимателем деятельности является розничная торговля в неспециализированном магазине преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (т. 2, л.д. 80-85).

13 июля 2011 года начальнику отделения надзорной деятельности Верхнеколымского района поступило письменное обращение гражданки Романьковой Н.В., в котором было указано на нарушения требований пожарной безопасности в магазине "Родничок", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Прудовой Е.В. В заявлении, в частности, сообщалось о следующих нарушениях: распределительные коробки не закрыты крышками; провода в распределительных коробках выполнены при помощи скруток; пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии; на окнах установлены глухие металлические решетки (т. 1, л.д. 27).

На основании распоряжения от 19 июля 2011 года N 45 (т. 1, л.д. 26, т. 2, л.д. 47-48) в период с 25 по 27 июля 2011 года главным государственным инспектором Верхнеколымского района по пожарному надзору проведена внеплановая проверка магазина "Родник-2", расположенного по адресу: Верхеколымский район, п. Зырянка, ул. Черского, 3.

Проведение внеплановой проверки согласовано решением прокуратуры Верхнеколымского района от 20 июля 2011 года (т. 1, л.д. 28, т. 2, л.д. 51).

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- отсутствие договора на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией;

- отсутствие сертификатов на огнетушители;

- отсутствие порядковых номеров, которые должны быть нанесены на корпус белой краской;

- наличие глухих металлических решеток на двух окнах (из двух окон);

- прибор приемно-контрольной автоматической установки обнаружения пожара размещен таким образом, что высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры превышает высоту 1,5 м. от уровня пола;

- в помещении магазина не проведена проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов;

- соединение проводов в трех распределительных коробках выполнено при помощи скруток.

Указанные нарушения правил пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 27 июля 2011 года N 45 (т. 1, л.д. 89, т. 2, л.д. 52-53) и протоколе об административном правонарушении от 5 августа 2011 года N 57 (т. 2, л.д. 58-59).

Постановлением от 16 августа 2011 года N 28 Прудова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 39-45, т. 2, л.д. 8-14, 60-66).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а частью 1 той же статьи - за нарушение иных требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи).

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

На основании статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе, предпринимателями без образования юридического лица, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Наряду с ППБ 01-03 необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В нарушение данной нормы на двух окнах магазина (из двух имеющихся окон) предпринимателем установлены глухие металлические решетки.

В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В нарушение данной нормы предпринимателем такой договор со специализированной организацией не заключен.

Согласно пунктам 15 и 16 приложения N 3 к ППБ 01-03 учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы. Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме.

В нарушение данной нормы предпринимателем не представлены сертификаты на огнетушители, на огнетушителях отсутствуют порядковые номера, которые должны быть нанесены на корпус белой краской.

В соответствии с пунктом 12.52 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры была 0,8-1,5 м.

В нарушение данной нормы права прибор приемно-контрольной автоматической установки обнаружения пожара размещен в магазине таким образом, что высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры превышает высоту 1,5 м. от уровня пола (установлен на высоте 1,8 м).

Пунктом 57 ППБ 01-03 предусмотрено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В свою очередь, согласно пункту 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года (далее - ПЭУ), соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В нарушение данной нормы соединение проводов в трех распределительных коробках выполнено при помощи скруток.

На основании пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

В нарушение данной нормы Прудовой Е.В. в помещении магазина не проведена проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов.

Упомянутые нарушения ППБ 01-03, НПБ 88-2001, ПЭУ и ПТЭЭП подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Наличие данных нарушений требований пожарной безопасности заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностные лица, к которым приравнены и индивидуальные предприниматели, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение Прудовой Е.В. обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в ее действиях (бездействии) составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении органом пожарного надзора требований Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), а также обращения и заявления, не содержащие сведений об указанных выше фактах, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (часть 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по названным выше основаниям органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило заявление гражданки Романьковой Н.В. от 13 июля 2011 года, в котором содержалась информация о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (т. 1, л.д. 27).

Сведения, изложенные в данном заявлении, Романькова Н.В. подтвердила 16 августа 2011 года, будучи допрошенной в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. При этом Романькова Н.В. была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний (т. 1, л.д. 37).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение как факт подачи гражданкой Романьковой Н.В. заявления от 13 июля 2011 года, так и достоверность содержащихся в нем сведений. С заявлением о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прудова Е.В. в суд первой инстанции не обращалась.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, вопреки позиции предпринимателя, такого рода нарушения требований пожарной безопасности, как наличие на окнах магазина глухих металлических решеток и отсутствие крышек на распределительных коробках электрической проводки, могли быть визуально обнаружены не только специалистом.

Как уже отмечалось, проведение в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки было согласовано прокуратурой Верхнеколымского района.

О проведении внеплановой выездной проверки Прудова Е.В. была заблаговременно уведомлена

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении органом пожарного надзора требований Закона N 294-ФЗ не нашли своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать предпринимателю, что в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ в случае проведения проверки с грубым нарушением требований этого Закона отмене судом на основании соответствующего заявления юридического лица (индивидуального предпринимателя) подлежат исключительно результаты проверки.

К оформленным документально результатам проверки по смыслу статей 16 и 17 Закона N 294-ФЗ относятся акт проверки и приложения к нему (заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз и т.д.) и предписание об устранении выявленных нарушений.

Однако нарушение требований Закона N 294-ФЗ, не относящегося к законодательству об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП Российской Федерации), само по себе не может являться основанием для признания незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Иными словами, при рассмотрении вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении должны по существу исследоваться обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, а не осуществляться проверка такого постановления на соответствие требованиям Закона N 294-ФЗ.

При этом каких-либо нарушений требований КоАП Российской Федерации, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности протокол об административном правонарушении от 5 августа 2011 года составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора, то есть требования статей 23.34 и 28.3 КоАП Российской Федерации соблюдены.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела органом пожарного надзора было обеспечено участие Прудовой Е.В. и ее защитника Дауровой А.С., которым были разъяснены предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности (т. 1, л.д. 13, 35-36).

Административный штраф назначен органом пожарного надзора с учетом положений статьи 4.4 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 этого Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ, действующей с 4 мая 2010 года) дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Заявления предпринимателя об оспаривании одного и того же постановления о привлечении к административной ответственности были приняты Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) к производству 26 августа и 9 сентября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2011 года дела N А58-4936/2011 и N А58-5188/2011 были объединены в одно производство.

Согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 17 ноября 2011 года, то есть с соблюдением установленного процессуальным законом срока.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным в правовом отношении.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение судом первой инстанции требований части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о сроке направления копии обжалуемого решения), если даже признать, что таковое имело место, в любом случае не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2011 года по делу N А58-4936/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2011 года по делу N А58-4936/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев