Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 15АП-1676/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1676/2012

02 апреля 2012 г.

дело N А53-19185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Близнюк А.А.

при участии:

от ЗАО "НПО "Ремгазкомплектпоставка": Лавриненко В.В., по доверенности от 21.02.2012 N 10,

от РО ФСФР в ЮФО: Панаскевич Н.П. удостоверение N 210 выданное 12.10.2007, по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-19185/2011 принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Ремгазкомплектпоставка"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Ремгазкомплектпоставка" (далее - ЗАО "НПО "Ремгазкомплектпоставка") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЮФО) о признании недействительным приказа от 18.08.2011 N 58-11-310/пз-4 и устранении допущенных нарушений.

Решением суда от 16.12.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2011, заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у ФСФР отсутствовали основания для отказа в регистрации выпуска акций.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе служба просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом нарушены положения п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "НПО "Ремгазкомплектпоставка" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "НПО "Ремгазкомплектпоставка", оформленным протоколом от 25.04.2011 N 5в-11, принято решение о дроблении ранее выпущенных обыкновенных акций общества. Согласно решению 200 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 1000 рублей конвертируются путем дробления в 200000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль. При этом величина уставного капитала общества, составляющая 200000 рублей, не изменилась.

В связи с изменением количества акций общим собранием акционеров были также утверждены изменения в устав общества. Изменения в устав зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области 30.05.2011.

Согласно уставу в новой редакции уставный капитал Общества составляет 200000 рублей и разделен на 200000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль.

20.06.2011 общество обратилось в РО ФСФР России в ЮФУ с заявлением (исх. N 17 от 15.06.2011) о регистрации выпуска акций, размещаемых путем конвертации при дроблении ранее размещенных акций общества.

Приказом от 07.08.2009 N 72-09-1663/пз-и РО ФСФР России в ЮФУ отказало в государственной регистрации выпуска акций в связи с тем, что в устав общества внесены изменения в части количества акций и их номинальной стоимости до размещения акций и регистрации отчета об итогах выпуска акций, чем нарушены требования пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Считая незаконным приказ РО ФСФР, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания недействительным акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых акта закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности приказа РО ФСФР в ЮФО от 18.08.2011 N 58-11-310/пз-4 подтверждено материалами дела.

В силу ст. 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.

К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Регистрирующий орган вправе провести проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. В этом случае течение срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, может быть приостановлено на время проведения проверки, но не более чем на 30 дней.

Статьей 21 Закона о рынке ценных бумаг установлены основания для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг являются:

нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах;

несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг;

несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям;

внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

РО ФСФР в ЮФО не представлено в дело доказательств наличия приведенных условий отказа в государственной регистрации эмиссии акций.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы РО ФСФР в ЮФО о том, что обществом нарушены положения п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, на основании решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, иного решения, на основании которого осуществляется размещение акций и размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что зарегистрированный в новой редакции устав был представлен службе по финансовым рынкам с заявлением о государственной регистрации выпуска акций. Таким образом, изменения в уставе были зарегистрированы до регистрации отчета об итогах выпуска акций.

Вместе с тем, внесение изменений в устав до регистрации отчета об итогах выпуска акций не является нарушением законодательства о ценных бумагах и не может быть основанием отказа в государственной регистрации выпуска акций, поскольку соответствует положениям ст. 74 Закона об акционерных обществах.

В соответствии со ст. 74 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести дробление размещенных акций общества, в результате которого одна акция общества конвертируется в две или более акций общества той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций общества соответствующей категории (типа).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 14.03.2006 N 12591/05, указанные в пункте 2 статьи 74 Закона об акционерных обществах изменения в устав акционерного Общества вносятся одновременно с принятием решения о дроблении акций.

Согласно пункту 5.1.5 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.07.2007 N 07-4/пз-н, решение о дроблении акций является решением о размещении акций.

Судом первой инстанции правильно указано, что статья 74 Закона об акционерных обществах является специальной нормой, регламентирующий порядок изменений при дроблении акций, определяющий, что при этом изменения в устав вносятся одновременно с принятием решения о дроблении акций и соответственно об их размещении. Специальный порядок обусловлен, в том числе, тем обстоятельством, что при дроблении акций не изменяется размер уставного капитала общества.

Кроме того, к заявлению о государственной регистрации выпуска акций был приложен устав с изменениями, зарегистрированными уполномоченным органом (МИ ФНС N 9 по Волгоградской области). Как правильно указал суд первой инстанции, вопросы внесения изменений в уставы акционерных обществ и их государственной регистрации не регулируются законодательством о ценных бумагах. ФСФР не наделена полномочиями проверки законности регистрации изменений, вносимых в устав в связи с дроблением акций. Доказательства незаконности регистрации внесенных в устав в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы РО ФСФР в ЮФО, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о ценных бумагах, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование ЗАО "Ремгазкомплектпоставка" о взыскании с РО ФСФР в ЮФО 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба Регионального отделения ФСФР в ЮФО не содержит доводов относительно неподтвержденности либо несоразмерности взысканных судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ремгазкомплектпоставка" заявил ходатайство о взыскании с РО ФСФР в ЮФО расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы в заявленном размере отвечают принципам разумности возмещения судебных расходов, а также подтверждены документально.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 21.02.2012 N 13/02, заключенным ЗАО "НПО "Ремгазкомплектпоставка" с ЗАО "Юридический консалтинг".

В соответствии с договором поручения поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А53-19185/2011 (15АП-1676/12).

Согласно п. 5.1 за оказание услуг доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в сумме 25000 рублей. Вознаграждение включает в себя компенсацию всех расходов поверенного, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе связанных с выездом работника поверенного на судебное заседание в город Ростов-на-Дону.

Оплата услуг подтверждается счетом от 21.02.2012 N 10, платежным поручением от 01.03.12 N 52 на сумму 25000 рублей (в назначении платежа указано: за оказание юридических услуг по договору N 13/02 от 21.02.12, счет N 10 от 21.02.12).

Фактическое оказание услуг по договору поручения от 21.02.2012 N 13/02 подтверждается представленным в материалы дела отзывом, составленным представителем Лавриненко В.В., а также участием представителя общества Лавриненко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое оказание и оплата услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждена надлежащими доказательствами в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

РО ФСФР не представлено доказательств и не приведено обоснованных доводов чрезмерности суммы судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем общества услуг в размере 25 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению требований общества.

Решение суда от 16.12.2011 является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-19185/2011 (с учетом определения от 23.12.2011 г.. об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе в пользу Закрытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "РЕМГАЗКОМПЛЕКТПОСТАВКА" расходы в размере 25000,00 руб. на услуги представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко