Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2012 г. N 20АП-1205/12

город Тула

08 апреля 2012 г.

Дело N А54-4148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1205/12) межфермерского кооператива "Янтарь" (ОГРН 1106219000502, Рязанская область, Михайловский район, д. Прудские Выселки) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2012 года по делу N А54-4148/2011 (судья Сельдемирова В.А.).

В судебном заседании принял участие председатель межфермерского кооператива "Янтарь" Лузгина С.С.( на основании протокола общего собрания участников кооператива N 1 от 04.12.2010).

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения и одновременно ходатайствует о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя.

Администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с ее доводами.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межфермерский кооператив "Янтарь" (далее - кооператив, истец) (ОГРН 1106219000502, Рязанская область, Михайловский район, д. Прудские Выселки) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области (далее - первый ответчик) (ОГРН 1056210021702, Рязанская область, Михайловский район, с. Щетиновка) и администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026200599666, Рязанская область, Михайловский район, г. Михайлов, площадь Освобождения, д. 1) (далее - второй ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0030503:80, местоположение земельного участка: Рязанская область, Михайловский район, с. Прудская, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, на основании договора купли-продажи от 28.07.1995.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рощин Н.М. и ФБУ "Кадастровая палата" по Рязанской области в лице Межрайонного отдела N 2.

Протокольным определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен гражданин Лузгин С.С.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2012 в удовлетворении исковых требований кооперативу отказано полностью.

Дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2012 межфермерскому кооперативу "Янтарь" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, кооператив обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным и незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при оформлении процедуры покупки участка он был выделен в натуре, был составлен план участка, участок огорожен колышками. Факт наличия плана земельного участка подтверждается постановлением Щетининской сельской администрации от 28.07.19958 N 63, дубликатом договора купли-продажи и показаниями свидетеля Пантелеева А.А. С момента покупки спорного земельного участка он использовался кооперативом по назначению.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что при появлении в газете объявления о сдаче в аренду спорного земельного участка истцом были направлены возражения в администрацию, КУМИ Михайловского района, земельно-кадастровую палату, в местную газету. Судом также не учтено, что представитель КУМИ Михайловского района сообщил истцу, что спорный земельный участок в аренду сдаваться не будет. Заявитель, указывает на то обстоятельство, что первым ответчиком право собственности истца на земельный участок не оспаривается.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кооператив зарегистрирован 18.03.1994 Администрацией Михайловского района Рязанской области.

По договору купли-продажи от 18.04.1995, заключенному между кооперативом и Прудским райпо Михайловского РПС, истцом приобретено здание магазина общей полезной площадью 46,7 кв.м, расположенное по адресу: с. Прудское Михайловского района (т.1. л.д. 14-15).

Согласно кадастровому паспорту на нежилое здание в настоящее время площадь здания составляет 73,8 кв.м (т.1, л.д.16).

Главой Щетининской сельской администрации 28.07.1995 принято постановление N 63 о продаже кооперативу земельного участка общей площадью 950 кв.м., расположенного в с. Прудское Михайловского района Рязанской области, по цене 1 425 000 руб., для ведения предпринимательской деятельности (т.1, л.д.17).

28.07.1995 между Щетининской сельской администрацией и гражданином Лузгиным С.С. подписан договор о продаже земельного участка размером 0,095 кв.м, находящегося в с. Щетиновка Михайловского района Рязанской области. Договор нотариально удостоверен государственным нотариусом Михайловской государственной нотариальной конторы (т.1, л.д.18).

Вторым ответчиком 09.09.2010 принято постановление N 562 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 435 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский район, с. Прудская, категория земель - земли населенных пунктов, вид использования - строительство нежилого здания, и предоставлении Рощину Н.М. в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский район, с. Прудская, площадью 435 кв.м, для строительства нежилого здания, сроком на три года (т.1, л.д.143-144).

Земельный участок с кадастровым номером 62:08:0030503:79, расположенный по адресу: Рязанская область, Михайловский район, с. Прудская, площадью 435+14,6 кв.м, с разрешенным использованием - для строительства нежилого здания, внесен в государственный кадастр недвижимости 14.10.2010 (т.1. л.д.145-147).

18.10.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и Рощиным Н.М. (арендатор) заключен договор N С-161-10 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:08:0030503:79, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский район, с. Прудская, площадью 435 кв.м, для строительства нежилого здания. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 20.10.2010 (т.1, л. д. 119-125).

По заявлению истца на земельный кадастровый учет, как ранее учтенный, 21.12.2010 поставлен земельный участок с кадастровым номером 62:08:0030503:80, расположенный по адресу: с. Прудская, Михайловский район Рязанской области, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности, площадью 950 кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л. д. 20).

По заказу истца изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 62:08:0030503:80, согласно которому площадь земельного участка составляет 1050 кв. м (т.2, л. д. 41-50).

Письмом от 29.04.2011 N 44 первый ответчик сообщил истцу, что границы земельного участка в с. Прудская не могут быть согласованы по представленному истцом межевому плану, т.к. не предоставлен план земельного участка, прилагающийся к постановлению главы Щетининской сельской администрации от 28.07.1995 N 63(т.1. л. д. 91).

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 425 кв.м, предоставленный в аренду для строительства нежилого здания, накладывается на земельный участок, купленный кооперативом по договору купли-продажи, обратился в суд с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия доказательств возникновения у кооператива права на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, незаключенности договора ввиду несогласования сторонами условия о его предмете, отсутствия регистрации договора в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района Рязанской области, как то предусматривают условия договора.

Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла выводу о том, что суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 2 упомянутой статьи предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, одним из которых являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов вправе обратиться в порядке, установленном Кодексом, заинтересованное лицо. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

К числу способов защиты гражданского права, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок, кооператив в качестве правоустанавливающего документа указывает на договор купли-продажи от 28.07.1995.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно представленному в материалы дела договору от 28.07.1995 его сторонами являются Пантелеев А.А., глава Щетининской сельской администрации, действующий от имени администрации на основании постановления от 28.12.1991 N 4, выданного Михайловской районной администраций, и гражданин Лузгин С. С., проживающий по адресу: с. Прудские Выселки Михайловского района Рязанской области.

Кооператив стороной договора не является, из содержания договора также не следует, что земельный участок приобретается для осуществления хозяйственной деятельности кооператива. Договор не содержит указания на то, что Лузгин С.С. при подписании договора действовал в интересах кооператива.

Также в договоре отсутствует ссылка на постановление главы администрации от 28.07.1995 N 63 о продаже земельного участка кооперативу. Кроме того, согласно постановлению от 28.07.1995 N 63 кооперативу продается земельный участок, расположенный в с. Прудское, тогда как по договору от 28.07.1995 Лузгину С.С. продан земельный участок, расположенный в с. Щетиновка.

Как указывалось выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ввиду того, что кооператив не является стороной (покупателем) по договору от 28.07.1995, земельный участок был приобретен Лузгиным С.С. как физическим лицом, следовательно, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на земельный участок площадью 950 кв.м на основании договора купли-продажи от 28.07.1995.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенным условием договора купли-продажи земельного участка является его предмет, т.е. определенный земельный участок, индивидуализирующими признаками которого являются его размер, границы, местоположение.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооперативом не представлено доказательств того, что при подписании договора земельный участок был отведен в натуре на местности, проведено его межевание, определены и согласованы границы земельного участка.

Описание земельного участка, какие-либо его координаты в договоре отсутствуют, план земельного участка, являющийся приложением к постановлению от 28.07.1995 N 63 и к договору купли-продажи, истцом в материалы дела не представлен.

Поскольку истец настаивал на том, что план земельного участка составлялся, судом, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у архивного отдела администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район и у Рязанской областной нотариальной палаты был истребован план границ земельного участка, являющийся приложением к постановлению от 28.07.1995 N 63 и к договору от 28.07.1995.

Архивный отдел Администрации Михайловского района 25.11.2011 письмом N 506 сообщил, что в документах Щетининской сельской администрации за 1995 год имеется постановление N 63 от 28.07.1995, план земельного участка отсутствует (т.2. л. д. 54).

Рязанская областная нотариальная палата 30.12.2011 письмом N 1083 сообщила, что в архиве Михайловской государственной нотариальной конторы, хранящемся в Рязанской областной нотариальной палате, план с описанием границ земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский район, с. Прудская, отсутствует (т.2, л. д. 75).

Показания свидетеля Пантелеева А.А., который выступал от имени администрации при подписании договора, данные в судебном заседании 16.12.2011, о том, что план земельного участка к постановлению N 63 от 28.07.1995 составлялся, обмер земельного участка проводился на месте, судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам (т.2. л. д. 56-58).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки, под которыми подразумевается часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Поскольку сведений, позволяющих определить земельный участок площадью 950 кв.м, являющийся предметом договора купли-продажи от 28.07.1995, как объект земельных правоотношений в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится, следовательно, условие о предмете договора сторонами не согласовано, в связи с чем договор от 28.07.1995 является незаключенным. Также из материалов дела следует, что указанный договор не прошел регистрацию в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района Рязанской области, как это предусмотрено условиями договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2012 года по делу N А54-4148/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова