Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 15АП-1672/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1672/2012

02 апреля 2012 г.

дело N А53-21144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.

при участии:

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги": Отцель С.В. удостоверение N 150 выданное 11.01.2011 по доверенности от 25.10.2011

от ГУ МВД России по Ростовской области, Донской ОБДПС ГИБДД N 2: Болдырев А.В. удостоверение РОС N 003151 выданное 31.01.2012 по доверенности от 12.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области Донской ОБДПС ГИБДД N 2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 по делу N А53-21144/2011 принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

по заявлению Государственная компания "Российские автомобильные дороги"

к заинтересованному лицу ГУ МВД России по Ростовской области, Донской ОБДПС ГИБДД N 2

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области, Донской ОБДПС ГИБДД N 2,) об оспаривании постановления Донского ОБДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 20.10.2011 N 61 ВК 598846 (далее - Управление России по РО, заинтересованное лицо) о привлечении Государственной компании "Автодор" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 г.. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, установив вину Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что в процедуре привлечения к административной ответственности допущено существенное процессуальное нарушение - неизвещение компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило компанию возможности защитить свои права и законные интересы и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

ГУ МВД России по Ростовской области Донской ОБДПС ГИБДД N 2 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на надлежащее уведомление компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно сообщение ГУ "Российские автомобильные дороги" за подписью начальника Управления делами А.А. Рудыка о наличии в журнале учета входящей корреспонденции зарегистрированного факсимильного извещения от 11.10.2011 за N ГК-11093.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ "Российские автомобильные дороги" указало, что в соответствии с пунктом 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по глубине 5 см. При этом, согласно акту выявленных недостатков и ведомости измерения глубины колеи, на момент вынесения постановления N 61ВК 598846 о привлечении Государственной компании к административной ответственности и составлении протокола об административном правонарушении размеры колейности не превышали предельно допустимые значения, установленные пунктом 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии электронного журнала входящей корреспонденции, от административного органа - запроса от 18.01.2012 N 30Д2 N 72/1 и ответа от 25.01.2012 N 578-16. Ходатайство мотивировано тем, что документы получены после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель Государственной компании "Российские автомобильные дороги" не возражал против приобщения документов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области, Донской ОБДПС ГИБДД N 2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Государственная компания "Российские автомобильные дороги" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2011 сотрудниками Донского ОБДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области проведена проверка эксплуатационного состояния и безопасности дорожного движения на участке автодороги М-4 "Дон" 934км.+600м., в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб несовершеннолетний ребенок.

В ходе проведенной проверки установлено, что ГК "Росавтодор" ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию автомобильных дорог, выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (неровность покрытия в виде колеи).

Выявленные нарушения зафиксированы в рапорте инспектора ДПС Головко Е.А. от 18.08.2011, акте обследования колейности от 19.08.2011.

В справке по дорожно-транспортному происшествию от 18.08.2011 указано о том, что дефектами дорожного покрытия являлась колейность, неровность дорожного покрытия. В акте обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от 19.08.2011 указано, что имеет место неровное покрытие дороги в виде колейности средняя расчетная глубина которой составила от 4,6 см. При этом, в акте обследования коллейности установлено, что параметры колеи составляют: 934м +550м - глубина колеи- 50 мм ширина 70мм, 934м+570м- глубина колеи 95 мм ширина- 80мм, 934мм+590м - глубина колеи 60 мм ширина 60мм, 934мм + 610м- глубина колеи 75мм ширина 70мм, 934 мм +630м - глубина колеи 50мм ширина 60 м, 934 мм +650м- глубина колеи 48 мм ширина 60мм.

14.10.2011 в отношении ГК "Росавтодор" По выявленному факту правонарушения государственным инспектором Управления России по РО составлен протокол об административном правонарушении N 61 АА 015038 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.10.2011 государственный инспектор по дорожному надзору, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 61 ВК 598846, которым ГК "Росавтодор" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГК "Росавтодор" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии события и состава административного правонарушения в действиях компании.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно разделу 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93, Государственный стандарт) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Согласно пункту 4.1.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 год N ОС-28/1270-ис колейность - искажение поперечного профиля покрытия. Она возникает из-за появления остаточных деформаций в рабочем слое земляного полотна, несвязных слоях основания и самом покрытии. Под воздействием движения остаточные деформации суммируются, что сопровождается ростом глубины колеи и высоты выпора покрытия по краям колеи.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра участка дорожного покрытия 934 км + 600м. Автодороги М4 Дон установлено, что дефекты дорожного покрытия (колейность) превышают от 4,6 см. до 9,5 см по глубине. Данный факт подтверждается, актами выявленных недостатков (л.д. 66,67), фотографиями, имеющиеся в материалах дела (л. д. 107).

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом от 19.08.2011, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении N 61 АА 015038 от 14.10.2011.

Таким образом, довод компании о том, что размеры колейности не превышали предельно допустимые нормы установленные пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, наличие события административного правонарушения правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Довод компании о том, что ГК "Российские автомобильные дороги" не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог на основании государственного контракта N ЭБ-2010-162 от 28.12.2010 г.., а именно ОАО "Дорстрой" противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор от 28.12.2010 N ЭБ-2010-182, заключенный между компанией (заказчик) и открытым акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог "ДОРСТРОЙ" (подрядчик) на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 464+300-км1119+500 и искусственных дорожных сооружений на нем, в период с 01.01.2011 по 30.06.2013.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие данного договора не свидетельствует о том, что компания не является субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. В силу пунктов 5.1, 5.2 указанного договора заказчик в целях осуществления контроля над выполнением работ по содержанию, вправе заключать договоры на услуги по строительному, лабораторному контролю с другими организациями, имеет право выдавать подрядчику обязательные для исполнения предписания, а также право беспрепятственного доступа ко всем видам работ.

Как следует из части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения; обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что компания имела возможность по соблюдению установленных норм и правил в сфере безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог, однако не предприняла все зависящие меры по их соблюдению (в том числе, посредством надлежащего контроля), в связи с чем, допустила правонарушение.

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением своевременных и достаточных мер по соблюдению правил проведения ремонта и содержания дорог, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. Выполнение данного требования направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции при исследовании вопроса об уведомлении компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении установлено следующее.

В материалах дела имеется извещение от 11.10.2011 N 30-Д2/2525/1 о вызове представителя компании для составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган указал на то, что указанное извещение было передано посредством факсимильной связи 11.10.2011 сотруднику компании, не подтвердив свои доводы соответствующими доказательствами (например, отчетом о доставке факса с указанием номера факса).

Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции компания и административный орган представили новые доказательства, подтверждающие правовую позицию каждой из сторон относительно уведомления.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что запрос о регистрации факсового уведомления был направлен административным органом 18.01.2012, т.е. после принятия решения судом первой инстанции, вопрос о надлежащем уведомлении имеет существенное значение при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, апелляционная коллегия полагает необходимым принять и учесть при вынесении постановления представленные в материалы дела документы.

Административным органом 18.01.2012 в адрес компании направлен запрос 30Д2 N 72/1 о предоставлении сведений о регистрации по журналу входящей компании извещения 30-Д2/2525/1. Как следует из ответа компании от 25.01.2012 N 578-16, направленное административным органом извещение зарегистрировано 11.10.2011 за N ГК-11093.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ГК "Российские автомобильные дороги" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.10.2011 г.. N 61 АА 015038

Исходя из вышеизложенного, компания на основании оспариваемого постановления правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие события и состава административного правонарушения, а также подтвержденное материалами дела соблюдение административным органом правил административного процесса, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 г.. по делу А53-21144/2011. В заявленных требованиях Государственной компании "Российские автомобильные дороги" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко