Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 07АП-2479/12

г. Томск

9 апреля 2012 г.

Дело N А27-15105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерское строительное управление" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2012 г. по делу N А27-15105/2011 (судья Л.М. Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технобетон" (ОГРН 1084246001421, 652470, г. Анжеро-Суджинск, пер. Электрический, д. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерское строительное управление" (ИНН 4201010817, 652474, г. Анжеро-Суджинск, пер. Силовой, д. 4)

о взыскании 35633 руб. задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технобетон" (далее - истец, ООО "Технобетон") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерское строительное управление" (далее - ответчик, ООО "АСУ") о взыскании 33300 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки от 28.12.2010, а также 2333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2011 по 05.11.2011, начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец просит также взыскать с ответчика 10000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АСУ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что истец не вправе взыскивать задолженность, поскольку представленные товарная накладная N 364 от 28.12.2010, акт N 365 от 28.12.2010 на выполнение работ-услуг подписаны неуполномоченным лицом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Технобетон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.12.2010 между ООО "Технобетон" (поставщиком) и ООО "АСУ" (покупателем) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался изготовить согласно заявкам покупателя и передать ему в собственность бетон, раствор (товар), а покупатель обязался принять и оплатить данный товар в порядке, определенном договором.

Наименование, количество и сроки поставки определяются в заявках, которые предоставляются в устной либо письменной форме за 1 сутки до поставки данного товара (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении сотрудничества или изменении за 10 дней до окончания срока действия договора, то срок его действия пролонгируется на следующий календарный год (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара (бетон М 400 (В 30) F200W6) составляет 4200 руб. за 1 куб.м без НДС.

Согласно пункту 2.4 договора автотранспортные услуги по доставке товара не входят в его цену; стоимость одного маш. часа автомобиля Автомиксер (3 куб.) - 1100 руб. без НДС; стоимость одного маш. часа автомобиля Автомиксер (5,6 куб.) - 1300 руб. без НДС.

Порядок и форма расчетов определена сторонами в разделе 3 договора следующим образом: покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; при поставке продукции партиями заказчик производит предварительную оплату каждой партии отдельно; датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках договора истец поставил ответчику 7 куб.м бетона М 400 (В 30) F200W6 на общую сумму 29400 руб. без НДС и оказал автотранспортные услуги по его доставке на сумму 3900 руб., что подтверждается представленными в дело товарной накладной N 364 от 28.12.2010, товарно-транспортной накладной от 28.12.2010, доверенностью N 00000850 от 28.12.2010, актом на выполнение работ-услуг N 365 от 28.12.2010, путевым листом от 28.12.2010.

Поставленный товар и оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность в 33300 руб. отражена в акте сверки между сторонами по состоянию на 12.04.2011.

Претензия истца, врученная адресату 15.07.2011, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в течение трех дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку действий по оплате ответчиком произведено не было, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и принятие товара ответчиком подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной, актом на выполнение работ-услуг представленными в материалы дела.

Ответчик факт принятия товара в апелляционной жалобе оспаривает.

Однако, представленная в материалы дела товарная накладная (л.д. 19) содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, так же на ней имеются соответствующие отметки об отгрузке и принятии груза, оттиски печатей сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку товар ответчиком получен, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В части оказания истцом услуг по грузоперевозке Автомиксером, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возмездное оказание услуг.

Данные отношения регламентируются нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами составлен акт на выполнение работ-услуг N 365 от 28.12.2010 на сумму 3900 руб. (л.д. 16). Акт подписан сторонами, подписи скреплены оттисками печатей.

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарная накладная N 364 от 28.12.2010, товарно-транспортная накладная от 28.12.2010, акт на выполнение работ-услуг N 365 от 28.12.2010 подписаны неустановленным лицом Балуевой, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано путем предоставления соответствующих доказательств, что лица, чья подпись стоит в товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акте на выполнение работ-услуг не является работником ответчика либо то, что его полномочия не действовали из обстановки.

Как следует из материалов дела, от имени покупателя договор поставки от 28.12.2010 подписан генеральным директором Ждановым В.С., действующим на основании Устава.

Товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, наименования грузоотправителя и грузополучателя, наименование продукции и его стоимость, содержат подписи лиц отпустивших и принявших товар. В накладной стоит подпись генерального директора Жданова В.С., получившего товар, засвидетельствованная печатью организации. Кроме того, истцом представлена товарно-транспортная накладная на спорную поставку. Имеющееся в деле доверенность составлена по типовой форме М-2а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. Доверенность содержит печать ООО "АСУ", подпись руководителя и главного бухгалтера, лица, получившего доверенность, дату выдачи и срок доверенности.

Таким образом, представленные истцом документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование и количество переданного товара и лицо, его получившее.

Кроме того, получение товара именно ответчиком подтверждается наличием оттисков печатей последнего на указанных документах, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия печати ответчика из оборота организации, ее кражи или утраты.

Из материалов дела следует, что ответчиком стоимость товара частично оплачена путем внесения денежных средств в кассу истца, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, он подтвердил, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, что достаточным образом при отсутствии доказательств обратного в совокупностью с фактом частичной оплаты товара свидетельствует о подтверждении факта получения ответчиком товара. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался. Между тем, лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара и принятых услуг.

Однако, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лиц, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательствами его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, истец исчислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленные истцом товары и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не установив оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из отсутствия возражений ответчика и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, не представления какого-либо обоснования иной суммы расходов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "АСУ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2012 г. по делу N А27-15105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерское строительное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анжерское строительное управление" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова