Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 02АП-887/12

г. Киров

09 апреля 2012 г.

Дело N А31-5711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернов И.И. по доверенности N 54 от 04.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Игоря Федоровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011 по делу N А31-5711/2011, принятое судом в составе судьи Серушовой Т.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271)

к индивидуальному предпринимателю Маслову Игорю Федоровичу (ИНН 444300008621, ОГРНИП 304440130000533),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

о взыскании 513 107 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате, 12 346 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении индивидуального предпринимателя Маслова И.Ф. из занимаемого помещения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ -Центр)" (далее - истец, ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Маслову Игорю Федоровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 473 199 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Кострома, ул. Северной правды, д. 41 "а", за период с 16.01.2011 по 30.06.2011; 2 665 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 и выселении индивидуального предпринимателя Маслова И.Ф. из занимаемого нежилого помещения N 2 (лит. Б) общей площадью 544,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. "Северной правды", д. 41 "а" (т. 2 л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - третье лицо) (т. 1 л.д. 105-108).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011 исковые требования ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Маслов Игорь Федорович с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011 по настоящему делу незаконным, просит данное решение отменить.

Заявитель жалобы ссылается на статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что истцом не представлены доказательства передачи арендатору спорных помещений, передаточный акт между сторонами не подписан. Кроме того, истец не доказал факт пользования ответчиком спорным помещением в периоде, за который взыскивается арендная плата (с 16.01.2011 по 30.06.2011). Ответчик указывает, что выехал из спорного помещения в мае 2011 года и с указанного времени спорным помещением не пользовался. Следовательно, считает ответчик, основания для взыскания с него спорных сумм арендной платы и процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

ФГУП "ФТ-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить данное решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (арендодатель), Главным Управлением ГОЧС Костромской области и индивидуальным предпринимателем Масловым И.Ф. (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого государственного имущества от 11.03.2005 N 139 (далее - договор) (т. 1 л.д. 16-20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в текущую аренду защитное сооружение гражданской обороны, именуемое в дальнейшем "имущество", общей площадью 640 кв.м, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Северной правды, д.41а.

Срок действия договора устанавливается по 31.12.2005 (пункт 1.7 договора).

Дополнительным соглашением от 29.07.2005 N 1 в договор от 11.03.2005 N 139 внесены изменения в части передаваемых в аренду помещений и их площади. Пункт 1.7 договора также изложен в иной редакции: срок действия договора устанавливается по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 27-30).

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области 28.09.2005.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2009 N 5 преамбула договора изложена в иной редакции: арендодателем названо ФГУП "ФТ-Центр". Пунктом 2.4 дополнительного соглашения от 27.10.2009 N 5 установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год, при этом ставка арендной платы устанавливается в размере рыночной ставки арендной платы, установленной в соответствующем заключении независимого оценщика (т. 1 л.д. 31-33). Данное дополнительное соглашение также было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области 21.12.2010.

Письмом от 21.04.2010, которое получено ответчиком 20.05.2010, ФГУП "ФТ-Центр" известило Предпринимателя о том, что с 01.05.2010 размер арендной платы составляет 869 673 рубля 56 копеек в год, без учета налога на добавленную стоимость, ежемесячно - 20 175 рублей 15 копеек, что соответствует рыночной ставке арендной платы, установленной в соответствующем заключении оценщика (т. 1 л.д. 37-41). Размер арендной платы Предприниматель не оспорил.

В соответствии с распоряжениями, изданными Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Костромской области 01.08.2008 N 564 (т. 1 л.д. 22), от 16.02.2010 N 103 (т. 1 л.д. 14) спорные помещения закреплены за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения.

На основании вышеуказанных распоряжений, передаточного акта от 27.10.2010 N 001 (т. 1 л.д. 24-26), а также по условиям дополнительного соглашения от 27.10.2009N 5 к договору (т. 1 л.д. 31-33), права и обязанности арендодателя перешли к истцу.

Право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на спорное имущество зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от 10.03.2011 серии 44 АБN 464553 (т. 1 л.д. 15).

В пункте 6.4 договора аренды стороны согласовали, что арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора.

Согласно пункту 2.2.16 договора по истечении срока его действия, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан в трехдневный срок возвратить арендуемые помещения арендодателю по передаточному акту установленной формы в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии с учетом нормального износа.

Уведомлением от 07.12.2010 N 897/10-ЦФО истец известил ответчика об отказе от продления договорных отношений и предложил в срок до 15.01.2011 передать арендодателю занимаемые помещения по акту приема-передачи, а также погасить задолженность по арендным платежам; указанное уведомление направлено ответчику 07.12.2010 по почте (т. 1 л.д. 42), однако оставлено без ответа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2011 по делу N А31-2731/2011, вступившим в законную силу, с Предпринимателя в пользу ФГУП "ФТ-Центр" взыскана задолженность по договору аренды за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 1-6).

Арендодателем в присутствии арендатора 03.03.2011 проведена проверка федерального имущества, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Северной Правды, д. 41а, в результате которой установлено, что имущество используется Предпринимателем. По данному факту составлен акт, который был подписан без каких-либо замечаний индивидуальным предпринимателем Масловым И.Ф. (т. 1 л.д. 44-49).

Аналогичные проверки проводились арендодателем 30.06.2011, 02.08.2011, по результатам проверки составлены акты, от подписи которых индивидуальный предприниматель Маслов И.Ф. отказался (т. 2 л.д. 7-13).

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор не возвратил арендованные помещения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался статьями 309, 310, 395, 606, 614, 617, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы, а ответчик подлежит выселению из занимаемых помещений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исследовав представленные в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что материалами дела не подтверждается передача спорных помещений арендатору.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2011 по делу N А31-2731/2011, вступившим в законную силу, с Предпринимателя в пользу ФГУП "ФТ-Центр" взыскана задолженность по договору аренды за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт владения и пользования ответчиком спорным помещением подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора сторонами был определен - по 31.12.2010. При этом, стороны согласовали, что арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора, а невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора.

Поскольку в установленный договором срок Предприниматель не заявил о желании продлить договор аренды, истец уведомлением от 07.12.2010 N 897/10-ЦФО известил ответчика об отказе от продления договорных отношений и предложил в срок до 15.01.2011 передать арендодателю занимаемые помещения по акту приема-передачи.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды истек 31.12.2010, что не оспаривается ответчиком. Следовательно, у Предпринимателя существовала обязанность по возврату арендованных помещений арендодателю по передаточному акту.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу спорных помещений. При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об освобождении спорного помещения в мае 2011 года, как документально не подтвержденный.

Напротив, из представленных истцом в материалы дела актов проверки федерального имущества с приложенными фотоматериалами видно, что арендованные помещения использовались Предпринимателем по состоянию на 03.03.2011, 30.06.2011, 02.08.2011.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт невнесения арендной платы ответчиком за период с 16.01.2011 по 30.06.2011 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения долга не представлено. Расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается (т. 2 л.д. 16).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств возврата арендуемого помещения истцу и внесения арендной платы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период 16.01.2011 по 30.06.2011 в размере 473 199 рублей 05 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Придя к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 665 рублей 31 копейка за период просрочки с 01.06.2011 по 30.06.2011, начисленных на сумму задолженности за период с 16.01.2011 по 31.05.2011 (т. 2 л.д. 17).

В связи с тем, что после 31.12.2010 при прекращении договора аренды ответчик не возвратил арендодателю нежилые помещения, доказательства возврата помещений в деле отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемых помещений.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011 по делу N А31-5711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Игоря Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева