Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 17АП-1202/12

г. Пермь

N 17АП-1202/2012-АК

06 апреля 2012 г.

Дело N А60-40528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "РосУралТрейд" - Рожкова Д.А., паспорт, доверенность от 07.03.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области - Джейрановой Д.С., паспорт, доверенность от 11.01.2012; Тугушевой Ю.Р., паспорт, доверенность от 23.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "РосУралТрейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу N А60-40528/2011, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "РосУралТрейд" (ОГРН 1069659023400, ИНН 6659133444)

к ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области (ОГРН 1046600297336, ИНН 6606002960)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "РосУралТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - налоговый орган) от 29.06.2011 N 1763.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что операции с ООО "МегаПром" и ООО "СоюзСнаб" имели реальный характер, поскольку суд должен был оценивать возможность или невозможность реального ведения хозяйственной деятельности самого общества, а не его контрагентов.

Тот факт, что у ООО "МегаПром" и ООО "СоюзСнаб" отсутствует транспорт и основные средства, общества не находятся по месту государственной регистрации, по мнению общества не свидетельствует о невозможности ведения ими разрешенной законом посреднической деятельности. Для обоснованных выводов о возможности или невозможности ведения производственной или посреднической деятельности ООО "МегаПром" и ООО "СоюзСнаб" необходимо было провести налоговую проверку данных предприятий с получением всех документов, подтверждающих финансово-хозяйственную.

По мнению общества, выводы о приобретении или изготовлении вышеуказанного товара ООО "Абсолют" невозможно сделать только на основе анализа движения денежных средств по счету предприятия. Выводы суда об отсутствии у ООО "Абсолют" реальной хозяйственной деятельности опровергаются обжалуемым решением.

Для подтверждения подконтрольности ООО "МегаПром" и ООО "СоюзСнаб" руководителю общества Абрамову В.Ю. необходимо наличие доказательств о том, что именно Абрамов В.Ю. осуществлял фактическое руководство предприятиями-поставщиками продукции. Благинин А.А., Братин М.В. не относятся к "массовым" учредителям или руководителям юридических лиц. Они являются учредителями и руководителями только одного юридического лица.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки был произведен опрос Благинина А.А., в ходе которого Благинин А.А. подтвердил поставку товара на основании заявок от ООО "РосУралТрейд". Для доставки товаров ООО "РосУралТрейд" привлекались сторонние организации и частные лица на грузовых автомобилях.

Указывая на управление расчетными счетами и направление налоговой отчетности с IP-адреса, зарегистрированного за ООО "РосУралТрейд", налоговый орган не представляет доказательств совершения всех этих действий именно Абрамовым В.Ю.

Все документы подписаны лично Благининым А.А., для осуществления банковских операций использовался ключ электронно-цифровой подписи, оформленный на имя Благинина А.А. Факт хранения данного ключа (в виде дискеты или флеш-карты) в офисе общества" (или лично у Абрамова В.Ю,) налоговым органом не установлен.

Судом не приняты доводы представителя заявителя об использовании IP-адреса конкретным лицом, например, бухгалтером. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих физическое подключение компьютеров, находящихся в офисе общества к указанному в решении суда IP-адресу. Из материалов дела невозможно установить из какого именно места производилось подключение к сети интернет.

Общество не согласно с выводом суда о том, что товар не приобретался у спорных поставщиков. По мнению общества, суд безосновательно не принял во внимание товарные накладные и счета-фактуры, представленные обществом в налоговый орган.

На основании товарных накладных (форма ТОРГ-12) товар был принят обществом от поставщиков и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 41.1 "Товары" и кредиту счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".Оплата товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков. В последующем приобретенный товар был оприходован и реализован на экспорт, что подтверждается материалами дела. Счета-фактуры ООО "МегаПром" и ООО "СоюзСнаб" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговый орган не представил обоснованных возражений по поводу наличия товара и его принятия обществом к учету.

Общество не согласно с выводом суда о том, что источником получения товара могла быть собственная деятельность общества по сбору отработанных свинцовых аккумуляторов со слитым электролитом и дальнейшей их переработкой.

Факт осуществления обществом работ по переплавке аккумуляторов в свинец в чушках (проданный на экспорт), по мнению заявителя жалобы, материалами дела не доказан. При этом вывод о производстве свинца в чушках из отработанных аккумуляторов сделан налоговым органом и судом в результате неверной оценки процесса производства и химического состава.

Таким образом, по мнению общества, вывод суда о возможности сбора обществом отработанных аккумуляторов в необходимом для изготовления отгруженной продукции объеме сделан судом без учета фактических обстоятельств дела и представленных в суд доказательств.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 отменить, принять новый судебный акт, требования общества удовлетворить.

После отложения судебного разбирательства, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Борзенкову И.В.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества, налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Результаты проверки отражены в акте N 956 от 30.05.2011.

29.06.2011 налоговым органом вынесено решение N 1763 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 2 569 911 руб. 00 коп.; сумма НДС 986 744 руб. 00к оп. возмещена обществу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерности заявления вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года по операциям с контрагентами ООО "МегаПром" и ООО "СоюзСнаб".

05.09.2011 решением УФНС по Свердловской области N 1052/11 оспариваемое решение N 1763 от 29.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 1763 от 29.06.2011, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО "МегаПром" и ООО "СоюзСнаб".

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В качестве доказательства достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, не обеспечившего впоследствии уплату НДС в бюджет, налогоплательщик представляет документальное подтверждение факта предварительной проверки правоспособности контрагента и перечень лиц, уполномоченных им подписывать договоры, счета-фактуры, накладные и акты. Также, заключая сделки, предусматривающие систематическое перечисление значительных сумм, налогоплательщик с указанной целью проверяет наличие соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию услуг, получает иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

На налоговый орган в силу ст. 65, 200 АПК РФ, возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения товара у двух контрагентов - ООО "МегаПром" и ООО "СоюзСнаб".

Налоговым органом установлено, что обществом реализовывался товар на экспорт (свинец в чушках).Приобретался же реализуемый на экспорт товар, согласно представленным документам, у поставщиков на территории РФ, в том числе у ООО "МегаПром" и ООО "СоюзСнаб".

Из представленных обществом документов следует, что между обществом (покупатель) и ООО "МегаПром" (поставщик) заключен договор поставки от 21.06.2010 N 2-10, в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять покупателю продукцию на основании заявок на склад: покупателя: г. Среднеуральск, проезд Северный, 1 "Г".

В качестве документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с названным поставщиком и в обоснование заявленных вычетов, заявителем представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные (согласно которым приобретен свинец в чушках, баббиты в чушках, припой).

Налоговым органом установлено, что ООО "МегаПром" по адресу регистрации: г. Екатеринбург, ул. Ползунова, 19, оф. 5, не находится; среднесписочная численность работников за 2010 год составляет 2 человека; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года; в соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года сумма налога к уплате составила 20 836 руб. 00 коп.; имущества, транспортных средств общество не имеет.

Руководителем и учредителем ООО "МегаПром" является А.А. Благинин, который в 2006-2010 годах являлся работником заявителя (инженер по технике безопасности). Благинин А.А. подтвердил, что поставщик осуществлял поставку товара заявителю; для доставки привлекались сторонние организации и частные лица на грузовых автомобилях. Документов в подтверждение фактов поставки не представлено; представленные же ТТН не содержат информации о месте погрузки товара, а поданным расчетного счета ООО "МегаПром" расчеты с грузоперевозчиком не осуществлялись.

Единственными контрагентами ООО "МегаПром" являлось общество и ИП Абрамов В.Ю. (руководитель общества).

Поступившие от общества денежные средства, в тот же день перечислялись на расчетный счет ООО "Абсолют".

Между обществом (покупатель) и ООО "СоюзСнаб" (поставщик) заключен договор поставки от 28.06.2010 N 3, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию на основании заявок на склад: г. Среднеуральск, проезд Северный, 1 "Г".

Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым приобретен свинец в чушках, припой.

В ходе проверки установлено, что ООО "СоюзСнаб" по адресу регистрации: ул. Красных Командиров, 130, офис 9, не находится; среднесписочная численность работников за 2010 год составила 1 человек; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года, согласно данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года сумма налога к уплате составила 7749 рублей; имущества, транспортных средств общество не имеет.

Денежные средства, поступившие ООО "СоюзСнаб" от общества, в тот же день перечислялись на расчетный счет ООО "Абсолют".

Налоговым органом установлено, адрес государственной регистрации ООО "Абсолют": г. Екатеринбург, ул. Аптекарская, 50, оф. 19-20, является адресом государственной регистрации еще 13 организаций; учредителем и руководителем данной организации является Н.В. Паздеева, числящаяся руководителем еще 16 организаций; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года; согласно данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года сумма налога к уплате в бюджет составила 3784 рубля.

Денежных средств по расчетному счету ООО "Абсолют", поступившие от ООО "МегаПром", ООО "СоюзСнаб", в этот же или на следующий день перечислялись на счета: ООО "Автоленд ЮГ", ООО "Сити-Моторс", ООО "Автоленд Швеция", а также на счета других организаций.

При этом, перечисления за продукцию, поставляемую в адрес ООО "МегаПром", ООО "СоюзСнаб" (свинец в чушках, баббиты в чушках, припой), с расчетного счета ООО "Абсолют" не производились; доказательств того, что ООО "Абсолют" приобретался товар, согласно документообороту проданный в дальнейшем спорным поставщикам заявителя - не имеется.

Налоговым органом установлено, что управление расчетными счетами налогоплательщика, ООО "МегаПром", ООО "СоюзСнаб" осуществлялось с одного IР-адреса (N 82.147.117.226), который принадлежит обществу.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью возмещения НДС из бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Общество не согласно с выводом суда об отсутствии сил и средств ООО "МегаПром" и ООО "СоюзСнаб" для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Общество указывает, что суд должен был оценивать возможность или невозможность реального осуществления хозяйственном деятельности самого заявителя, а не его контрагентов. Однако необходимо учитывать, что отсутствие реального осуществления спорных хозяйственных операций и доказывается отсутствием возможности их осуществления стороной договора (поставщиком).

Довод Общества о том, что ООО "МегаПром" и ООО "СоюзСнаб"; (при отсутствии транспорта и основных средств, отсутствия по месту регистрации могли осуществлять посредническую деятельность, документально не подтвержден.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-10614/2011 не может быть принята судом, так как в указанном судебном деле были установленные иные обстоятельства, и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В отношении ООО "Абсолют" судом первой инстанции правильно установлена а совокупность фактов, свидетельствующих о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе, и отсутствие перечисления денежных средств за продукцию, поставляемую в адрес спорных контрагентов.

Общество считает необоснованным вывод суда о том, что счета общества и спорных поставщиков управлялись с одного IP-адреса, которой принадлежит обществу.

Из материалов дела усматривается, что расчетные счета и операции спорных поставщиков контролировались и управлялись самим обществом, иного обществом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Не соответствует действительности довод общества об отсутствии какой либо зависимости Брагина М.В., Благинина А.А. от руководителя общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Благинин А.А, являясь руководителем и единственным учредителем ООО "МегаПром", состоял в штате работников общества, получал заработную плату, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ. Таким образом, Благигин А.А. подчинялся по должностному положению руководителю общества - Абрамову Ю.В., что соответствует критериям взаимозависимости, указанным НК РФ.

При опросе Брагин Максим Валерьевич показал, что ООО "Союзснаб" зарегистрировал на свое имя по предложению Благинина А.А., открыл расчетный счет. Все документы передал Благинину А.А., а он, в свою очередь Абрамову. Никакой деятельности ООО "Союзснаб" не вел. Брагин Максим Валерьевич примерно раз в полгода, по звонку Абрамова или Благинина, подписывал уже заполненные документы с печатью ООО "Союзснаб". Отчетность в налоговые органы не готовил, подписывал уже готовую отчетность, снимал денежные средства с расчетного счета ООО "Союзснаб" по чековой книжке и передавал Благинину А.А. для последующей передачи Абрамову В.Ю.

Довод общества о том, что Абрамов В.Ю. не имеет навыков передачи отчетности в налоговый орган посредством сети интернет и управления расчетными счетами не опровергает возможность дачи поручения указанные действия своим работникам (бухгалтерам). Быкова Г.А., показала, что, отчетность по интернет-каналам ООО "Мегапром", ООО "Союзснаб" направляла, непосредственно отчетность не готовила, только заносила в программу и отправляла в ИФНС данные, которые мне приносили (в частности по ООО "МегаПоомл Благининым).

Довод заявителя о совпадении IP-адресов, и о возможности подключении к IP-адресу общества нескольких компьютеров, в том числе не принадлежащих налогоплательщику документально не подтвержден. Заявителем не представлено доказательств неправомерного доступа третьих лиц к IP-адресу организации. Кроме того, для подключения к сети Интернет через точку доступа Wi-Fi необходимо знать пароль, круг действия Wi-Fi ограничен. Офис общества находится на закрытой охраняемой территории, доступ на которую ограничен.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об использовании заявителем схемы для возмещения НДС из бюджета путем создания формального документооборота с ООО "МегаПром", ООО "СоюзСнаб" исходя из совокупности доказательств.

Общество также не согласно с выводом суда о том, что источником получения товара могла быть собственная деятельность общество по сбору отработанных свинцовых аккумуляторов со слитым электролитом дальнейшей их переработкой.

Наличие на территории общества отработанных свинцовых аккумуляторов со слитыми электролитом, остатков корпусов подтверждается актом проверки департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО N 75 от 23.07.2010, а также фотографиями.

Довод заявителя о том, что ни в одном информационном источнике или невозможно обнаружить какие-либо сведения или рекламу о сборе обществом отработанных аккумуляторов" не соответствует действительности.

На информационных сайтах в сети интернет выложены объявлений о закупке обществом отработанных аккумуляторов, лома цветных металлов с указанием телефонов общества. Для проверки указанных сведений старшим оперуполномоченным отдела Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области подполковником Козловым С.К. были установлены и проведены опросы лиц, указанных в данных объявлениях. Кривобокова Сергея Викторовича, Моториной Людмилы Александровны. Кузнецова Сергея Николаевича. Кривобоков Сергей Викторович пояснил, что общество закупало как готовые изделия, так и лом цветных металлов. Моторина Л.А. пояснила, что объявление подала по просьбе Благинина (работника общества) и всю полученную информацию, поступающую по электронной почте передавала ему же. Кузнецов Сергей Николаевич пояснил, что закупками лома занимались Абрамов В.Ю. и Благинин А.А., поступивший лом переплавлялся в чушки которые реализовывались конечному потребителю.

Таким образом, источником поступления товара на продажу было также и собственное производство и переработка лома цветных металлов.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Сумма государственной пошлины, излишне уплаченной обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу N А60-40528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РосУралТрейд" (ОГРН 1069659023400, ИНН 6659133444) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 11 от 23.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова