Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 01АП-268/12

г. Владимир

02 апреля 2012 г.

Дело N А43-24764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вдовина Олега Федоровича (ОГРНИП 304526024000045, ИНН 526100458659, г. Нижний Новгород) и закрытого акционерного общества "АЛТЭКС-группа компаний" (ОГРН 1025203726470, ИНН 5262046682, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-24764/2011, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению закрытого акционерного общества "АЛТЭКС-группа компаний" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 30.06.2011 N 014-11/14.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Вдовин Олег Федорович, представители закрытого акционерного общества "АЛТЭКС-группа компаний" - Головко М.В. по доверенности от 06.02.2012 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - Гузанов А.С. по доверенности от 21.10.2011 N 11-08/016457, Кобзан С.П. по доверенности от 23.11.2009 N 11-11/022228, Усов В.Д. по доверенности от 21.10.2011 N 11-08/016455.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "АЛТЭКС-группа компаний" (далее по тексту - Общество, ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 014-11/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 978 940 руб., начисления пеней в сумме 11 409 899 руб. 95 коп., штрафа в сумме 14 392 125 руб. 25 коп. Кроме того, Общество просило суд взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.12.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" считает недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта реализации и безвозмездной передачи имущества в 3 квартале 2009 года, которые суд посчитал установленными. Вывод суда о применении статьи 486 Гражданского кодекса Российской федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Кроме того, по мнению Общества, судом неправильно истолкованы статьи 17, 38, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 167 Кодекса, применено не подлежащее применению ПБУ 22/2010.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что обстоятельства реализации и безвозмездной передачи спорного имущества на сумму 399 883 000 руб. в 3 квартале 2009 года не доказаны.

По мнению налогоплательщика, в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 9 месяцев 2009 года не было ни увеличения, ни изменения себестоимости. Следовательно, вопреки утверждениям налогового органа, бухгалтерская отчетность за полугодие и 9 месяцев 2009 года не свидетельствует о выбытии активов для целей налогообложения и не подтверждает безвозмездную передачу спорного имущества. При этом складская справка от 02.03.2009 относится к другому налоговому периоду по налогу на добавленную стоимость, а именно: ко 2 кварталу 2009 года, и не может подтверждать фактическое наличие спорного имущества в 3 квартале 2009 года. Оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2009 года не имеется.

Общество также отмечает, что конкурсный управляющий Вдовин Олег Федорович бухгалтерский баланс, декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009 и налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года не подписывал, электронно-цифровую подпись Фролова В.М. для их подписания не использовал. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства представления налогоплательщиком в Инспекцию бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года.

Кроме того, Общество утверждает, что спорное имущество, находящееся в залоге, отсутствовало до введения процедуры конкурсного производства и по состоянию на 01.07.2009, а данные об отсутствии заложенного имущества в соответствии с пунктом 34 Методических указаний были отражены в бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2009 года. Вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 01.02.2011 (т.2 л.д.73-76) не содержит сведений о спорном имуществе, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, выводы суда о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2009 года необоснованны и незаконны.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика, просил решение суда первой инстанции отменить.

Индивидуальный предприниматель Вдовин Олег Федорович (далее по тексту - Вдовин О.Ф., конкурсный управляющий), посчитав, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 нарушены его права и законные интересы, также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Вдовин О.Ф. отмечает, что он является конкурсным управляющим ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009.

В 3 квартале 2009 года в отношении налогоплательщика действовала процедура конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий не реализовывал и безвозмездно не передавал спорного имущества на сумму 399 883 000 руб.

По мнению Вдовина О.Ф., решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 установлены иные обстоятельства, чем в деле о банкротстве, а именно: реализация и безвозмездная передача спорного имущества в 3 квартале 2009 года на общую сумму 399 883 000 руб., тем самым данный судебный акт создает препятствия для реализации надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по отношению к ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" и является основанием для обращения налогового органа с исковым заявлением к Вдовину О.Ф. о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 71 978 940 руб.

В судебном заседании Вдовин О.Ф. поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзывах на апелляционные жалобы просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы Общества и Вдовина О.Ф. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" с учетом обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.04.2009 по 31.12.2010.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение Обществом налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2009 года в сумме 71 978 940 руб., допущенное по причине неисчисления налога на добавленную стоимость со стоимости выбывшей готовой продукции и основных средств в 3 квартале 2009 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 01.06.2011 N 014-11/14 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.06.2011 N014-11/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 71 978 940 руб., пени в сумме 11 409 899 руб. 95 коп., штраф в сумме 14 392 125 руб. 25 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.09.2011 N 09-12/16474@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, 153, пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в нарушение пункта 1 статьи 146 Кодекса Обществом выбытие готовой продукции и основных средств не отражено в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме 71 978 940 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, производство по апелляционной жалобе Вдовина О.Ф. - прекращению с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В статье 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пункте 1 статьи 167 Кодекса установлено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" и ОАО "Сбербанк России" заключены договора возобновляемой кредитной линии от 11.04.2008 N 65, от 28.04.2008 N 81, от 15.05.2008 N 93, от 21.07.2008 N 159, от 15.10.2008 N 217, от 30.10.2008 N 221.

По данным складской справки от 02.03.2009 N 1-63(т. 1 л.д.133), представленной ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" в Нижегородское отделение N 7 Сбербанка России, подписанной главным бухгалтером ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" Половинкиной Н.Б. и генеральным директором Фроловым В.М., оперативные остатки товарно-материальных ценностей по состоянию на 02.03.2009 составили 811 559 305 руб. 54 коп.

По данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года, представленного ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" в Инспекцию, запасы готовой продукции, товаров для перепродажи по состоянию на 01.07.2009 составили 398 870 000 руб.

Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля временного управляющего ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" Вдовина О.Ф. от 26.05.2011 N 014-11/14, бухгалтерский баланс за 2 квартал 2009 года подписывался с использованием электронно-цифровой подписи бывшего директора ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" Фролова В.М. (том 1 л.д. 135-138).

Остаточная стоимость основных средств, числящихся на балансе по состоянию на 01.07.2009, составила 1 230 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года, представленного ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" в Инспекцию, подписанного конкурсным управляющим Вдовиным О.Ф., остаточная стоимость основных средств (числящихся на балансе предприятия по состоянию на 01.07.2009) на конец 3 квартала 2009 года составила 217 000 руб., остатки готовой продукции, товаров для перепродажи (числящиеся на балансе предприятия по состоянию на 01.07.2009) на конец 3 квартала 2009 года отсутствовали.

Всего в 3 квартале 2009 года произошло уменьшение основных средств и готовой продукции на общую сумму 399 883 000 руб. (398 870 000 + 1 230 000) - 217 000). Данное уменьшение готовой продукции и основных средств не нашло отражение в налоговой отчетности за 3 квартал 2009 года, т.е. приобретенные ранее товарно-материальные ценности не использовались в операциях, подлежащих налогообложению, налог на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 170 Кодекса, налогоплательщиком не восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2005 N 167-О, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации); в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (например, в связи с потерей, порчей, боем, хищением и т.д.), по смыслу статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

Таким образом, суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по указанному имуществу, необходимо восстановить. При этом восстановление следует производить в том налоговом периоде, в котором недостающее имущество списывается с учета в установленном порядке.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете)).

Из положений пункта 5 статьи 8, пунктов 1, 4, 6 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете следует, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации в регистрах бухгалтерского учета на соответствующих счетах бухгалтерского учета в хронологической последовательности без каких-либо пропусков или изъятий на основании первичных учетных документов, составленных в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовой бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, датой окончания инвентаризации является 01.09.2009, по результатам инвентаризации комиссией выявлено отсутствие заложенного имущества.

Однако уменьшение готовой продукции и основных средств не нашло отражение в налоговой отчетности за 3 квартал 2009 года, налог на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 170 Кодекса, не восстановлен. Документы, подтверждающие факт потери, хищения, порчи товарно-материальных ценностей, основных средств налогоплательщиком не представлены и в ходе проверки налоговым органом не установлены.

Довод Общества о том, что по состоянию на 01.07.2009 имущество на спорную сумму отсутствовало, не соответствует материалам дела, а именно: представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2009 года.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, представленный в Инспекцию баланс предприятия за 1 квартал, подписанный Фроловым В.М., свидетельствует о том, что на начало отчетного периода имелись товары на сумму 496 519 000 руб., на конец квартала - 436 009 000 руб. По данным баланса за 6 месяцев 2009 года по состоянию на 01.07.2009 товары составили 398 870 000 руб., основные средства - 1 230 000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года стоимость основных средств составила 217 000 руб., остатки готовой продукции отсутствовали.

Как следует из материалов дела, на 01.07.2009 у налогоплательщика основных средств было на сумму 1 230 477 руб., а на 01.10.2009 - 217 269 руб. (бухгалтерская справка по расчету налога на имущество за 2009 год) в декларации указанная сумма (1 013 208 руб.) в налогооблагаемую базу не включена.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Общества на постановление от 01.02.2011 о привлечении Фролова В.М. в качестве обвиняемого по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания данного постановления следует, что в период с января по март 2009 года Фроловым В.М. заключались с физическим лицом Корниловым П.Н. договоры купли-продажи недвижимого имущества, а не товара. Постановление не содержит сведений о выбытии в указанном периоде товаров в связи с продажей и количество товара.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности отсутствия у Общества имущества на спорную сумму на 01.07.2009.

Кроме того, представленный в Инспекцию баланс предприятия за 1 квартал, подписанный Фроловым В.М., свидетельствует о том, что на начало отчетного периода имелись товары на сумму 496 519 000 руб., на конец квартала - 436 009 000 руб. По данным баланса за 6 месяцев 2009 года на 01.07.2009 товары составили 398 870 000 руб., основные средства 1 230 000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года стоимость основных средств составила 217 000 руб. остатки готовой продукции отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Общества на определения Арбитражного суда от 26.05.2010, от 26.05.2010, от 03.06.2011 по делу N А43-9009/2009, поскольку при их вынесении судом исследовался вопрос о преднамеренном банкротстве, которого в действиях Фролова В.М. не установлено, вопрос о выбытии товаров и налогообложении судом не рассматривался.

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарно-материальные ценности на сумму 399 883 000 руб. в спорном периоде не реализовывались и безвозмездно не передавались.

Исходя из оценки представленных доказательств и принимая во внимание, что налогоплательщиком какие-либо доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности за 6, 9 месяцев 2009 года, а также данных складской справки от 02.03.2009 и сформированных по результатам проведенных в период с 27 по 28 августа 2009 года осмотров заложенного имущества актов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни во время рассмотрения ее материалов не представлено, и учитывая отсутствие со стороны налогоплательщика каких-либо действий по исправлению ошибок в названной бухгалтерской отчетности, что подтверждает достоверность отраженных в ней сведений, которая налогоплательщиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 146 Кодекса Обществом выбытие готовой продукции и основных средств не отражено в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме 71 978 940 руб.

Таким образом, правомерным является доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 71 978 940 руб., начисления пеней в сумме 11 409 899 руб. 95 коп. и штрафа в сумме 14 392 125 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в дело доказательства и установил, что Инспекция не допустила нарушений при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения по ее результатам.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно не принял во внимание довод Общества о том, что оно не знало об обстоятельствах вменяемого ему правонарушения и доказательствах подтверждающих эти обстоятельства, поскольку позиция налогового органа в акте проверки изложена ясно, перечислены документы, из которых эта позиция складывается (стр.6-7 акта проверки).

Таким образом, обжалуемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе Вдовина О.Ф. подлежит прекращению с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях конкурсного управляющего Вдовина О.Ф., в тексте решения выводы об установлении его прав либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

С учетом изложенного Вдовин О.Ф. не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения суда от 15.12.2011 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Вдовина О.Ф. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 22.12.2011 N 100, подлежит возврату Вдовину О.Ф. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-24764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛТЭКС-группа компаний" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вдовина Олега Федоровича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вдовину Олегу Федоровичу (ОГРНИП 304526024000045, ИНН 526100458659, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д.3а, ком 1) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2011 N 100.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева