Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 01АП-1282/12

г. Владимир

09 апреля 2012 г.

Дело N А11-10212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуева Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2012 по делу N А11-10212/2011, принятое судьей Бутиной И.Н., арбитражными заседателями Костровой А.В., Райтером Э.Г, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город", Владимирская обл., г. Ковров, ОГРН 1083332000069, к индивидуальному предпринимателю Воркуеву Сергею Аркадьевичу, Владимирская обл., г. Ковров, ОГРНИП 305333235500042, о взыскании 646 664 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ИП Воркуева Сергея Аркадьевича - Козадаев Ю.Ю. по доверенности от 02.12.2010 (сроком действия 3 года);

от истца - ООО "Управляющая компания "Экран-город" - Игнатьева А.Н. по доверенности от 05.05.2010 (сроком действия 3 года), Булкин М.А. по доверенности от 17.01.2011 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город" (далее - общество с ООО "УК "Экран-город") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воркуеву Сергею Аркадьевичу (далее - ИП Воркуев С.А.) о взыскании 599 625 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 47 038 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 31.10.2011.

Исковые требования основаны на статьях 8, 210, 249, 307, 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 46, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 7 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и мотивированы тем, что ИП Воркуев С.А. как собственник помещения обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2012 иск удовлетворен. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, воспользовался услугами истца по содержанию и обслуживанию общего имущества в этом доме, но не оплатил их.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Воркуев С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - пункта 3 статьи 424, статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверным истолкованием закона - статьи 162, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с утверждением суда о непредставлении им доказательств иных цен, по которым должны быть оплачены услуги компании. По мнению заявителя, истец не имел права в одностороннем порядке увеличивать плату, так как цена является существенным условием договора.

Не согласен Воркуев С.А. также с применением судом тарифа, установленного постановлением главы города Коврова от 27 ноября 2007 года N 1997 "Об установлении платы за капитальный ремонт жилого фонда на 2008 год", в котором тариф установлен на 2008 год. По мнению апеллятора, истцу необходимо представить протоколы общих собраний собственников, которые подтвердили бы факт заказа работ, порядок их финансирования собственниками, в противном случае им не доказан размер понесенных затрат и стоимость выполненных услуг.

ООО "УК "Экран-город" просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указало, что ООО "Экран-город" вправе использовать тарифы, утвержденные главой муниципального образования город Ковров, поскольку собственники помещений жилого многоквартирного дома N 2 по проспекту Мира в городе Коврове не приняли на общем собрании собственные тарифы за жилое помещение. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в силу пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Воркуеву С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1769,8 кв.м на первом этаже многоквартирного жилого дома N 2 по проспекту Мира в городе Коврове, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.12.2005 серии 33 АК N 071117.

Собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления этим домом - управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания от 15.09.2006. Управляющая компания несет расходы на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целом.

Управляющая компания является правопреемником ООО "Экран-город". В соответствии с разделительным балансом, передаточным актом и соглашением от 17.01.2008 ей переданы функции по управлению жилым и нежилым фондом, а также все права и обязанности, связанные со взысканием неустоек, пеней и процентов.

В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен. Ответчик с 01.01.2010 по 31.07.2011 воспользовался услугами истца, но не оплатил их, что и послужило поводом для обращения управляющей компании с настоящим иском в суд.

По данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 599 625 руб. 92 коп. Расчет составлен исходя из занимаемой ответчиком площади и тарифов, установленных органом местного самоуправления.

При разрешении спора суд принял во внимание имеющее преюдициальное значение для рассмотрения спора, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011 по делу N А11-8306/2010, установившее факт выбора способа управления жилым домом управляющей организацией ООО "Экран-город", а также факт передачи прав и обязанностей ООО "Экран-город" ООО "УК Экран-город".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил N 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имуществ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истец являлся управляющей компанией в многоквартирном жилом доме и на основании протокола общего собрания собственников, а также договоров управления, заключенных с собственниками, оказывал услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в названных актах работы выполнены иным лицом либо в отношении иного объекта. Ответчик не доказал, что многоквартирный дом управляется не управляющей компанией, а иным способом. Не доказан и тот факт, что истец не является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому.

Часть помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит ответчику. Здание является единым комплексом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их. Доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом в спорный период, ответчик не представил. Следовательно, суд правомерно удовлетворил иск.

Суд принял во внимание факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, оказания Управляющей компанией услуг по ремонту и содержанию имущества, принадлежащего Предпринимателю на праве общей собственности, и их неоплаты ответчиком. В связи с этим суд правомерно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники многоквартирного дома не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Истец, рассчитав стоимость своих услуг, основывался на тарифах, утвержденных постановлениями главы муниципального образования города Коврова от 14.03.2006 N 304, 27.11.2007 N 1997, 25.11.2009 N 2238, 22.11.2010 N 1275.

Именно по установленным муниципальным образованием тарифам осуществляли оплату иные собственники жилых помещений спорного дома, что послужило основанием для применения судом пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспорил правомерность применения этих цен. Полагает, что при исчислении задолженности следовало применить тарифы, согласованные в договоре с собственниками на 2006 год, поскольку в них согласованы цены на содержание и текущий ремонт - 4,92 руб. с 1 кв.м; капитальный ремонт - 2,90 руб. с 1 кв.м; управление жилым фондом - 0,66 руб. с 1 кв.м, а действие договоров продлялось на тех же условиях в силу пункта 7.2 договора. С учетом названных тарифов задолженность равняется сумме 332 562 руб. 08 коп.

Вместе с тем данное утверждение ИП Воркуева С.А. опровергается пунктом 5.3 договора, согласно которому размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт принимается на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, чтобы обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Если общее собрание не определило размер платы, то он устанавливается органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял во внимание расчет размера исковых требований, представленный истцом.

На основании перечисленного суд правомерно удовлетворил исковые требования истца, начислив за просрочку оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2012 по делу N А11-10212/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуева Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова