Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 19АП-1200/12

г. Воронеж

9 апреля 2012 г.

Дело N А48-5722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1": 1) Пучкова А.А., представителя по доверенности N 273/1-юр от 07.11.2011, Сиваковой М.Я., представителя по доверенности б/н от 13.12.2011,

от Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2012 г.. (судья Юдина А.Н.) об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5722/2009 от 21.12.2009 года по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1025700830979) к Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1075753001400) о возврате имущества.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1", взыскатель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А48-5722/2009 от 21.12.2009 года по исковому заявлению МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" к Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1", должник, Общество) о возврате имущества. Заявитель просит взыскать с ЗАО "ЖРЭУ-1" в пользу МУП "ЖРЭУ N 1" денежные средства в размере 3 258 250 руб. 05 коп., составляющие стоимость невозвращенных вещей.

В качестве основания для изменения способа исполнения принятого по делу решения заявитель указывает на то, что в результате розыскных мероприятий, проведенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, истребуемое взыскателем имущество обнаружено не было.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2012 г.. по делу N А48-5722/2009 заявление МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N1" удовлетворено, порядок и способ исполнения принятого по настоящему делу решения изменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к жалобе), в которой просило названное определение отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу отказать.

В судебное заседание апелляционного суда 03.04.2012 г.. не явился представитель МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1", направив при этом через канцелярию суда апелляционной инстанции отзыв на жалобу и отзыв на дополнения к жалобе.

В представленных отзывах МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" просило рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2012 г.. представители ЗАО "ЖРЭУ-1" поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и отзыва на жалобу (с учетом отзыва на дополнения к жалобе), заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО "ЖРЭУ-1" о понуждении вернуть переданное на хранение по договору хранения от 24.07.2007 года имущество.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2009 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист АС N 002400374 от 03.02.2010 года об обязании ЗАО "ЖРЭУ-1" возвратить в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" вещи, переданные по договору хранения от 24.07.2007 года и акту приема-передачи от 24.07.2007 года.

25.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство N 54/1/2389/14/2010.

В рамках исполнительного производства проводились розыскные мероприятия по розыску имущества, переданного МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" ЗАО "ЖРЭУ - 1" по договору хранения от 24.07.2007 года.

Согласно справке по розыскному заданию в ходе проведения розыскных мероприятий разыскиваемое имущество не установлено.

24.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Орловской области Рожковой И.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается заявителю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 324 АПК РФ, а также пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя на изменение способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом, как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается справкой по розыскному заданию в ходе проведения розыскных мероприятий, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается заявителю от 24.03.2011 г.

Руководствуясь изложенным, проверив расчет взыскателя и признав его обоснованным, суд правомерно удовлетворил заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, взыскав с ЗАО "ЖРЭУ - 1" стоимость подлежащих возврату вещей.

Позиция, согласно которой не исключается возможность замены истребования спорного имущества у ответчика на взыскание с него стоимости имущества в рамках рассмотрения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда при возникновении затруднений по исполнению судебного акта о передаче имущества, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17268/08 от 05.04.2011.

Вследствие этого апелляционным судом отклоняется довод должника о том, что своим определением суд фактически изменил содержание подлежащего исполнению решения суда, и что реализация права на взыскание убытков, причиненных утратой вещей, переданных на хранение (ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации), должна осуществляться посредством подачи нового иска.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что взыскатель, рассчитав стоимость спорного имущества, исходил из условий договора хранения от 24.07.2007 г.., и не представил доказательств того, что эта стоимость к настоящему времени не претерпела изменений.

Между тем на изменение стоимости переданных на хранение вещей с момента заключения договора хранения ссылается не взыскатель, а должник, который, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал данное обстоятельство в суде.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что судом не дана оценка обстоятельствам заключения и исполнения спорного договора хранения, направлены на опровержение выводов вступившего в законную силу решения от 21.12.2009 г. по настоящему делу, что недопустимо по правилам статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16 января 2012 года по делу N А48-5722/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров