Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-6213/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-66714/11-133-568

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Грандиент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-66714/11-133-568, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ООО "Грандиент" (ОГРН 1097746228700) к ЗАО "Фирма МОСИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1027739685885), третьи лица - Грошев Александр Иванович, Гребенюк Сергей Михайлович, ООО "Коммерческий банк инвестиций и социального развития" (ОГРН 1027739137810), о взыскании 639 764 698,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Быканов С.М. по доверенности от 20.03.12г.;

от ответчика - Кленина Ю.В. по доверенности N 2012-3/21-1 от 21.03.12г., Грошев А.А. по доверенности N 16-03/2012 от 16.03.12г., Баринова Н.Е. по доверенности исх. N 2012-3/21-1 от 21.03.12г.,

от третьих лиц: Грошев А.И. - умер, представлено свидетельство о смерти,

Гребенюк С.М. - лично,

ООО "Коммерческий банк инвестиций и социального развития" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грандиент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Фирма МОСИНТЕРСТРОЙ" (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 10/01/01-ЮЛ от 01.10.2008 в размере 639 764 698 рублей 20 копеек (с учетом уточнения исковых требований), из которых 144 100 000 рублей - задолженность по выданному кредиту, 42 495 682 рублей 19 копеек - проценты за пользование кредитом, 55 453 016 рублей 01 копейка - пени процентам, 397 716 000 рублей - пени по кредиту.

Основанием предъявления иска является Договор уступки прав требования N Ц28/02-11 от 27.05.11г. (т.1 л.д. 68-70), по которому ООО "Коммерческий банк инвестиций и социального развития" (далее - Банк) передал Истцу право требования по Кредитному договору N 10/01/01-ЮЛ от 01 октября 2008 г.., заключенному с ответчиком, а также права требования, вытекающие из Договора поручительства N 10/01/01-ФЛ, заключенного 01.10.2008 г.. Банком и Поручителем - Гребенюком С.М., и права требования, вытекающие из Договора поручительства N 10/01/02-ФЛ от 01.10.2008 г.., заключенного Банком и Поручителем - Грошевым А.И.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказал.

В решении суда указано, что обязательства ответчика по кредитному договору N 10/01/01-ЮЛ от 01.10.2008 прекращены путем предоставления отступного по соглашению N 08/25 от 25.08.2010, что отражено банком по бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями законодательства; что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как денежные обязательства ответчика по кредитному договору прекратились исполнением, а право требования по кредитному договору, переданное банком ООО "Грандиент", на момент передачи не существовало; что банк обладал неограниченным правом на регистрацию права собственности на недвижимое имущество, права на которое являлись предметом соглашения об отступном; что Банк, в свою очередь, не обращался в государственные органы за регистрацией права собственности на недвижимое имущество; что поскольку именно банк являлся приобретателем по соглашению об отступном, то банк должен был как добросовестный приобретатель зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество по правам, переданным ему по отступному; что доказательств соблюдения императивных норм действующего законодательства при расторжении договора об отступном (ст.ст.450-452 ГК РФ) в материалы дела не представлено, ответчик о факте расторжения соглашения узнал только из настоящего судебного процесса; что в действиях банка усматривается злоупотребление правом, так как в результате неправомерного расторжения соглашения об отступном и передачи права требования по кредитному договору ООО "Грандиент" последнее предъявляет исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору; что имущественные права на недвижимое имущество были переданы банку по соглашению об отступном и, соответственно, ответчик не может ими пользоваться, владеть и распоряжаться, в случае удовлетворения заявленных требований, ответчик вынужден будет погасить задолженность, погашенную ранее путем предоставления отступного; что суд не может не обратить внимание на противоречивую позицию представителя банка, который полностью отрицал факт заключения договора об отступном и его наличие; что банк отразил на своем балансовом счете N 61011 "Внеоборотные запасы", в соответствии с указаниями ЦБ РФ от 27.07.2001 года N1007-У, получение отступного требования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Соглашение об отступном не исполнено сторонами, поскольку на момент его подписания Ответчик являлся инвестором-застройщиком, а объект строительства не был завершен и введен в эксплуатацию; что поскольку договор участия в долевом строительстве N 08/26 от 25.08.2010 г.., подписанный между Банком и Ответчиком, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то имущественные права на объекты (гаражи-боксы), переданные Банку в виде отступного, не могли перейти к последнему, так как договор долевого участия в строительстве считается незаключенным (в силу ч.3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ), а соглашение об отступном N 08/25 от 25.08.2010 г.. - неисполненным.

Таким образом, истец связывает исполнение соглашения об отступном с заключением договора долевого участия в строительстве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие самого ООО "Коммерческий банк инвестиций и социального развития", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и Гребенюк С.М. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 между ООО "Коммерческий банк инвестиций и социального развития" и ЗАО "Фирма МОСИНТЕРСТРОЙ" заключен кредитный договор N 10/01/01-ЮЛ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 105 000 000 рублей на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности (п. 1.1 и п. 2.3 кредитного договора).

Срок действия кредитной линии - по 01.10.2009 (п. 2.2 кредитного договора).

Согласно разделу 3 кредитного договора для учета выдачи и погашения кредита банк открыл заемщику ссудный счет. Погашение кредита производится платежным поручением заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ответчиком и банком заключен договор залога права на долю общей площади объекта N 10/01 от 01.10.2008, по которому ответчик предоставил кредитору в залог 45 гаражей (боксов), площадью 18 кв.м. каждый, общей площадью 810 кв.м., а также помещение свободного назначения общей площадью 1 612 кв.м.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору 01.10.2008 между банком и поручителями (Гребенюк С.М. и Грошев А.И.) заключены договоры поручительства N 10/01/01-ФЛ и N 10/01/02-ФЛ.

27.05.2011 между банком и ООО "Грандиент" заключен договор уступки прав требования N Ц28/02-11, в соответствии с которым ООО "Грандиент" приняло в полном объеме право требования исполнения денежного обязательства заемщика по основному долгу, а также право требования на неуплаченные заемщиком и поручителями пени проценты по кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по погашению кредита, истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что все иные отношения сторон банка и ответчика его не касаются, и он вправе требовать от ответчика исполнения уступленных ему прав требования. При этом одновременно истец оспаривает указанные соглашение и договор участия в долевом строительстве 08/26, стороной которых он не является.

Руководствуясь ст.ст. 223, 390, 407, 409, 431 ГК РФ, ст. 4 Закона N 214-ФЗ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Требования истца не могут быть рассмотрены в отрыве от иных обязательственных отношений банка и ответчика, которые правильно учтены судом первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что банк одновременно произвел взаимоисключающие действия, в том числе по уступке одних и тех же прав требования истцу, а также третьему лицу (физическому лицу, как следует из соответствующего его уведомления в адрес ответчика).

ЗАО "Фирма "МОСИНТЕРСТРОЙ" являлось инвестором при строительстве многоэтажного гаражного комплекса в г. Мытищи на основании Инвестиционного контракта N 629-Д от 25.07.2007 г.., т.е. осуществляло инвестиционную деятельность, которая регулируется, в том числе, нормами ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в виде капитальных вложений" N 39-Фз.

В связи с неисполнением заемщиком (ответчиком) своих обязанностей по кредитному договору, между ответчиком и банком было подписано соглашение об отступном N 08/25 от 25 августа 2010 г.., предметом которого являлась передача имущественных прав на перечисленные в п.2 соглашения объекты недвижимого имущества, расположенные в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Колпакова, стр.22 (строительный адрес: Московская область, г.Мытищи, мкр. N 17, корп.22) взамен исполнения обязательств по Кредитному договору N 10/01/01-ЮЛ от 01 октября 2008 г..

В соответствии с соглашением стороны договорились о прекращении обязательств по кредитному договору в силу предоставления должником (ответчиком) отступного в сумме 146 024 623 рублей 23 копеек.

Так же, 25.08.2010 между ответчиком и банком заключен договор участия в долевом строительстве N 08/26, в соответствии с которым банку перешли права на нежилые помещения общей стоимостью 146 024 623 рублей 29 копеек.

Соглашением об отступном установлено, что имущественные права принадлежат Должнику на основании Инвестиционного контракта N 629-Д от 25.07.2007 г.. (п.4 Соглашения), переходят к Кредитору - Банку при подписании настоящего соглашения и с момента вступления его в силу (п.3 Соглашения). Обязательства Сторон по Кредитному договору прекращаются при подписании настоящего Соглашения и с момента вступления его в силу (п.1 Соглашения). Соглашение вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами (п. 13 соглашения).

Согласно ст. 6 ФЗ N 39-Фз, инвесторы имеют равные права на передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ ответчиком банку по Соглашению переданы имущественные права.

Таким образом, Соглашением об отступном N 08/25 от 25 августа 2010 г.. стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по Кредитному договору N 10/01/01-ЮЛ от 01 октября 2008 г.. путем предоставления и принятия отступного,

Принятие Банком отступного подтверждается выписками по лицевому счету 45203810410010802343 за период с 01.10.2008 по 27.05.2011 (т.1 л.д.33, 35, 37, 38), согласно которым ЗАО "Фирма МОСИНТЕРСТРОЙ" погасило задолженность путем передачи имущественных прав на общую сумму 144 100 000 руб.

Поскольку Соглашение об отступном не было расторгнуто Сторонами в установленном законом порядке (ст. 450 ГК РФ), не признано недействительным судом и исполнено сторонами, то кредитные обязательства ответчика прекратились с момента его подписания.

Поэтому довод истца о прекращении соглашения по иным основаниям, а именно, в связи с несдачей истцом как инвестором объектов недвижимости к проектному сроку, необоснован и противоречит представленным доказательствам.

Ответчик, оформив 02.08.11 Акт о результатах реализации указанного Инвестиционного контракта N 629-Д от 25.07.07 направил 30.08.2011 г.. Банку телеграмму с предложением явиться в офис Ответчика для подписания Дополнения к Акту о результатах реализации Инвестиционного контракта N 629-Д, которое является основанием для регистрации права собственности Банка на объекты недвижимого имущества, имущественные права на которые были переданы последнему по Соглашению об отступном.

Банк сам уклонился от совершения указанных действий, что не дает права ему же в одностороннем порядке (в нарушение ст. 450 ГК РФ) расторгнуть соглашение, тем более, прекращенное исполнением еще в момент его подписания в результате состоявшейся передачи имущественных прав на указанные объекты, оформление которых в свою собственность зависит только от самого банка.

У иных лиц таких прав нет.

Ответчик утратил право на владение, пользование и распоряжение данным недвижимым имуществом и правами на него.

Таким образом, довод истца о недействительности договора участия в долевом строительстве N 08/26 не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела.

Банк передал истцу несуществующее право требования, поскольку на дату подписания договора уступки прав требования N Ц28/02-11 от 27.05.2011, заключенного между истцом и банком, у банка не существовало права (требования) к Ответчику (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-66714/11-133-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова