Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-1859/12

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-38243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Метизный комбинат N 1": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2012 года

по делу N А60-38243/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Закрытого акционерного общества "Метизный комбинат N 1" (ОГРН 1106612000692, ИНН 6612032320)

к Открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" (ОГРН 1026601101328, ИНН 6614001913)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Метизный комбинат N 1" (ЗАО "Метизный комбинат N 1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" (ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод") о взыскании 400 000 руб. долга по договору поставки N МК-30/2010 от 10.06.2010, 43 033 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основание ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.11.2010 по 21.12.2011 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, указывает на то, что судом первой инстанции не принята во внимание добросовестность исполнения ответчиком своих обязательств до определенного момента - до извещения его истцом в ходе телефонных переговоров сторон о намерении изменить банковские реквизиты и расчетный счет, а также обращение истца с просьбой временно не производить перечисление оставшейся суммы задолженности на указанный в договоре расчетный счет. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму начисленных процентов, поскольку просрочка оплаты возникла не по его вине.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между ЗАО "Метизный комбинат N 1" (поставщик) и ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки N МК-30/2010, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, способ доставки, цена а также иные данные, имеющие значение для осуществления поставки определяются в соответствии со спецификациями( п.п. 1.1. договора в редакции протокола разногласий от 15.06.2010).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом произведена поставка продукции на общую сумму 1 180 627 руб. 13 коп., что подтверждается товарной накладной N 128 от 26.10.2010.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично, сумма долга составила 480 626 руб. 13 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковых требования, руководствовался статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором N МК-30/2010 от 10.06.2010 исполнены надлежащим образом, факт передачи товара, отсутствия доказательств оплаты, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждаются материалами дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлено, и по сути не оспаривается, осуществление истцом поставки ответчику продукции во исполнение договора N МК-30/2010 от 10.06.2010 на сумму 1 180 627 руб. 13 коп., оплата продукции ответчиком произведена не в полном объеме, доказательств погашения суммы долга отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правильным.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 033 руб. 90 коп. начислены на сумму просроченного исполнением денежного обязательства за период с 03.11.2010 по 21.12.2011 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины в просрочке оплаты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения и уменьшением размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете размера процентов, истцом была применена ставка в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи иска (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), что соответствует положениям п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 ответчик, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, основания для уменьшения размера процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение денежного обязательства по договору не состоялось в результате действий истца, подлежат отклонению.

Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось следствием соответствующего поведения истца, о заблуждении ответчика относительно способа и срока исполнения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается отсутствие доказательств изменения сторонами договора (ст. ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), суть которого соответствовала бы выраженной заявителем апелляционной жалобы позиции.

Кроме того, на дату, когда в соответствии с условиями договора обязательство по оплате товара подлежало исполнению, банковские реквизиты истца соответствовали реквизитам, указанным в счете-фактуре N 125 от 26.10.2010 и договоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 по делу N А60-38243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов