Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-2239/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-2251/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Луценко А.В., доверенность от 29.11.2011 N 66-11/11,

от заинтересованного лица: Сушилин С.В., доверенность от 08.06.2011 N 12/ХД-2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (ИНН: 7728645409, ОГРН: 1087746041151) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 по делу N А41-2251/12, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к открытому акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - общество, ОАО "ЦИУС ЕЭС") о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2012 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦИУС ЕЭС" является застройщиком при реконструкции подстанции ПС 220 кВ "Ока", расположенной по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Большевик.

В ходе проведенной должностными лицами управления 03.11.2011 проверки соблюдения градостроительных норм по указанному адресу установлено, что обществом осуществляется реконструкция объекта по проектной документации, не утвержденной в установленном порядке, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проекта, чем нарушены требования части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190 - ФЗ (далее - ГрК РФ), о чем составлен акт проверки от 03.11.2011.

Обществу выдано предписание от 03.11.2011 N 86 об устранении указанных нарушений в срок до 07.12.2011.

Телеграммой от 06.12.2011 ОАО "ЦИУС ЕЭС" сообщено о необходимости явки его представителя 08.12.2011 для проведения проверки исполнения предписания от 03.11.2011, а также в случае необходимости для составления протокола об административном правонарушении.

В назначенную дату при проведении проверки административным органом установлен факт неисполнения предписания от 03.11.2011, о чем в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 08.12.2011 об административном правонарушении, согласно которому ОАО "ЦИУС ЕЭС" совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что не осуществлял реконструкцию объекта по проектной документации, не утвержденной в установленном порядке, и при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проекта, в связи с чем не является субъектом вменяемого ему правонарушения. По мнению ОАО "ЦИУС ЕЭС", лицом, нарушившим положения части 15 статьи 48 ГрК РФ является ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (подрядчик) с которой ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) заключен договор подряда от 08.10.2008 N 0209-2-77-02-СМ/08.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что общество привлечено за неисполнение в установленный срок предписания от 03.11.2011, выданного в результате проверки в ходе которой установлено, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" осуществляется реконструкция объекта по проектной документации, не утвержденной в установленном порядке, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проекта, чем нарушены требования части 15 статьи 48 ГрК РФ.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заинтересованного лица о том, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" не осуществляло реконструкцию объекта по проектной документации, не утвержденной в установленном порядке, и при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проекта, в связи с чем не является субъектом вменяемого ему правонарушения, так как по мнению ОАО "ЦИУС ЕЭС", лицом, нарушившим положения части 15 статьи 48 ГрК РФ, в данном случае является ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (подрядчик), с которой ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) заключен договор подряда от 08.10.2008 N 0209-2-77-02-СМ/08, по следующим основаниям.

Частью 15 статьи 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ФСК ЕЭС" (компанией) и ОАО "ЦИУС ЕЭС" (заказчиком-застройщиком) заключен договор от 01.04.2008 N Ц/01, согласно условиям которого заказчик-застройщик обязуется по заданиям, составленным по форме приложения N 1, за счет и от имени компании выполнять функции заказчика застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, ремонтом и т.п.) объектов, принадлежащих компании на праве собственности, а также объектов в отношении которых компания уполномочена осуществлять действия по их созданию, в том числе путем выполнения компанией от своего имени функций заказчика-застройщика, а компания обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 2.1 Договора)

Согласно пункту 2.4.5 названного договора в обязанности ОАО "ЦИУС ЕЭС" входит получение разрешений и согласований, необходимых для создания объекта, получение которых не является обязанностью поставщиков, подрядчиков и исполнителей по заключенным с ними договорам.

В соответствии с пунктом 3.1.16 указанного договора ОАО "ЦИУС ЕЭС" обеспечивает получение разрешительной документации, необходимой для исполнения названного договора.

Таким образом, учитывая, что в силу положений статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком, а также положения договора от 01.04.2008 N Ц/01 на выполнение функций заказчика-застройщика, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" (компанией) и ОАО "ЦИУС ЕЭС" (заказчиком-застройщиком), обязанность по оформлению соответствующей документации лежала именно на ОАО "ЦИУС ЕЭС", а не на подрядчике ООО "Новая Инжиниринговая Компания". Следовательно предписание от 03.11.2011 N 86 об устранении указанных нарушений в срок до 07.12.2011 правомерно выдано именно ОАО "ЦИУС ЕЭС".

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе договором от 01.04.2008 N Ц/01 на выполнение функций заказчика-застройщика, актом проверки от 03.11.2011, предписанием от 03.11.2011 N 86 об устранении нарушений в срок до 07.12.2011, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2011.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания от 03.11.2011 в срок суду не представлено.

ОАО "ЦИУС ЕЭС" имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения ОАО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей и удовлетворил заявленные административным органом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 по делу N А41-2251/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко