Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-1775/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-72/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Боровикова С.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Полимерконтейнер 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года по делу N А41-72/11, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску (заявлению) ООО "Полимерконтейнер 1" (ИНН: 5007032018, ОГРН: 1035001600820) к ООО "АСД-Текнолоджи" (ИНН: 5007070750, ОГРН: 1095007001616) о взыскании дебиторской задолженности в сумме 952 000 рублей,

при участии:

от ООО "Полимерконтейнер 1" - Карловская Н.А., доверенность N 18 от 23.03.2012 г..;

от ООО "АСД-Текнолоджи" - генеральный директор Пилосян А.Н., протокол N 0507/2010 от 05.07.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "Полимерконтейнер 1" (далее - ООО "Полимерконтейнер 1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Текнолоджи" (далее - ООО "АСД-Текнолоджи") о взыскании дебиторской задолженности в сумме 952 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы дебиторской задолженности в размере 952 000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченно ответственностью "Полимерконтейнер 1" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.10г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ".

Так как, свидетельские показания Александровой Н.В., послужившие основанием для принятия решения по делу, не были отражены в протоколе предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренным п. 10 ч. 2 ст. 155 АПК РФ, а аудиозапись судебного заседания в результате сбоя программы Audacity осуществляющей аудио протоколирование судебных заседаний на АРМ секретаря судебного заседания 13.09.2011 года не произведена, что подтверждается справкой начальника отдела информатизации Арбитражного суда Московской области О.А. Борзых от 14.09.2011 г.. (том 1 л.д. 100)

В протоколе предварительного судебного заседания от 13.09.211г. в отношении свидетельских показаний Александровой Н.В. указано, что "Свидетель в показаниях подтвердила заключение договора аренды между ООО "АСД-Технолоджи" и "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1". Дала пояснения по поводу исполнения договора", однако, в мотивировочной части решения отражена иная информация.

Следовательно, указанное обстоятельство в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требований удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих требований о взыскании дебиторской задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом - складом готовой продукции (далее - склад) истец ссылается на договор N П 1-264 аренды недвижимого имущества (склад готовой продукции) от 01.10.2010 года, заключенный между ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" (Арендодатель) и ООО "АСД - Текнолоджи" (Арендатор) заключен договор N П 1-264 аренды недвижимого имущества (склад готовой продукции), подписанный от имени ООО "АСД - Текнолоджи" Алексеевой Н.В., действующей на основании доверенности N3 от 09.07.2010 года, выданной генеральным директором ООО "АСД - Текнолоджи" Пилосяном А.Н.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость аренды помещений составляет 476 000 рублей.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что Арендатор до 5 числа каждого месяца перечисляет Арендодателю 100% месячной арендной платы.

Склад сдается в аренду на 11 месяцев, начиная с 01.102010 года по 01.09.2011 года (пункт 1.2. Договора).

Арендуемое помещение должно быть передано Арендодателем и принято Арендатором по акту приема - передачи в течении 5 дней.

Обязанности Арендатора по уплате арендной платы, содержанию склада и другие вытекающие из договора об аренде обязанности, возникают у Арендатора с момента подписания акта приема - передачи Склада (пункт 1.5. Договора).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчик в нарушение условий Договора не исполнял надлежащим образом своих обязательств по ежемесячной оплате арендованного имущества, в связи с чем за ООО "АСД - Тек" образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 952 000 рублей.

Ответчик возражал против заявленных требований, сослался на, что представленные в качестве доказательств документы, а именно копия Договора N П1-264 от 01.10.2010 года аренды недвижимого имущества, копия акта приема - передачи к Договору N П1-264 от 01.10.2010 года аренды недвижимого имущества, копия акта N 1964 от 31.10.2010 года, копия акта N 1975 от 30.11.2010 года, а так же копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 года по 01.12.2010 года обладают признаками фальсификации, так как подписи генерального директора Пилосяна А.Н. исполненные на вышеуказанных документах не соответствуют оригиналу, представитель ответчика так же указал, что склад готовой продукции ООО "АСД - Тек" не арендовало, а так же в своей хозяйственной деятельности не использовало.

Согласно, устным пояснениям сторон, Договор N П 1-264 аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 г.. был подписан Александровой Н.В. по доверенности N 3 от 01.10.2010 г..

Согласно, заявлению ответчика, доверенности на имя Александровой Н.В., генеральным директором Пилосян А.Н. не выдавалось.

Данные доводы ответчика подтверждены Актом экспертного исследования N 1150 от 14 декабря 2011 года, составленным экспертом БНЭ "ВЕРСИЯ" Бариновым В.В., из которого следует, что подпись от имени Пилосяна А.Н., изображение которой расположено в копии доверенности N 3 выданной 09.07.2010 года ООО "АСД - Технолоджи" в лице генерального директора Пилосяна А.Н. на имя Александровой Н.В. выполнена не Пилосяном А.Н., а другим лицом.

Представитель истца вышеуказанный акт экспертного исследования N 1150 от 14 декабря 2011 года не оспорил, дополнительных ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы не заявил.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, с учетом Акта экспертного исследования N 1150 от 14 декабря 2011 года, составленного экспертом БНЭ "ВЕРСИЯ" Бариновым В.В., суд при ходит к выводу, что Договор N П1-264 аренды недвижимого имущества (склад готовой продукции) от 01.10.2010 года, акт приема - передачи к Договору NП1-264 от 01.10.2010 года аренды недвижимого имущества, акт N1964 от 31.10.2010 года, акт N1975 от 30.11.2010 года, а так же акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 года по 01.12.2010 года не заключались и не подписывались от имени ответчика, генеральным директором ООО "АСД - Тек" Пилосяном А.Н., ни иным полномоченным лицом, а были подписаны неуполномоченным на то лицом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании 8, 425, 307-310, 606, 168, 183 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года по делу N А41-72/11 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич