Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-1037/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А01-1606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от налоговой инспекции: Ушаков М.В., представитель по доверенности от 10.01.2012,

от управления: Ачмиз М.Д., представитель по доверенности от 30.03.2012,

от ИП Сурова А.Ю.: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43520),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304010511700394, ИНН 010500487477) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2011 по делу N А01-1606/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Сурова Александра Юрьевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея о признании незаконными решений принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суров Александр Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным решения Управления от 08.08.2011 г.. N 02-8-53/059510, о признании незаконными актов камеральных проверок от 21.08.2008 г.. N 7512, N 7528, N 7514, решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 24.09.2008 г.. N 12790, N 12774, N 12795, решений об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 24.09.2008 N 500, N 497, N 498 налоговой инспекции и обязании налоговую инспекцию провести возврат либо зачет по налогу на добавленную стоимость. Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемых актов, указал, что об обжалуемых актах камеральных проверок и решениях инспекции ему стало известно только 06.07.2011 г..

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2011 г.. в удовлетворении ходатайства ИП Сурова А.Ю. о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением отказано. В удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 24.09.2008 N 12790, N 12774, N 12795, решений об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 500, N 497, N 498 от 24.09.2008 налоговой инспекции и Управления за N 02-8-53/05951 от 08.08.2011 и обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея провести возврат либо зачет по налогу на добавленную стоимость отказано. В части заявленных требований о признании незаконными актов камеральных проверок от 21.08.2008 N 7512, N 7528, N 7514 налоговой инспекции производство прекращено. ИП Сурову А.Ю. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Суд отказал в восстановлении срока для обращения в суд ввиду непредставления предпринимателем доказательств уважительности пропуска срока. Суд указал, что Управление жалобу на решения налоговой инспекции не рассматривало в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Заявление об обязании налоговую инспекцию возвратить или зачесть НДС подано предпринимателем по истечении трехлетнего срока. В части оспаривания актов камеральных проверок суд прекратил производство, поскольку акты налоговой проверки не являются ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительными которых разрешается в соответствии с нормами АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Суров Александр Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, признать причины пропуска процессуального срока уважительными, восстановить срок для обжалования, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Предпринимателем при обжаловании решений налоговой инспекции в вышестоящий налоговой орган было заявлено ходатайство о восстановлении срока. Предпринимателю не было известно о проведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций. Акты камеральных проверок, а также решения инспекции вынесенные по результатам их рассмотрения предприниматель не получал. Об обжалуемых актах камеральных проверок и решениях инспекции ему стало известно только 06.07.2011 г..

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 г.. арбитражным судом Республики Адыгея вынесено решение по делу N А01-435/2008 по заявлению ИП Сурова А.Ю. о признании незаконным решения инспекции N 33 от 21.09.2007 г.. и постановления N 1382 от 12.12.2007 г.. Налоговой инспекцией в процессе выездной налоговой проверки выявлена неуплата НДС за 2003-2005 г.. в сумме 74 741,40 руб., пеня в сумме 23 527,74 руб., штраф в сумме 15 204,37 руб. Решением суда признано незаконным доначисление НДС в сумме 58 027,86 руб., пеня в сумме 18 695,01 руб., штраф в сумме 11605,68 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

В этот же день 14.05.2008 г.. ИП Суровым А.Ю. в налоговую инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2005 г.. В декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г.. исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 16 714 руб., за 2 квартал 2005 г.. исчислен НДС к возмещению в бюджет в сумме 11 755 руб., за 3 квартал 2005 г.. исчислен НДС к возмещению в бюджет в сумме 3 328 руб., за 4 квартал 2005 г.. исчислен НДС к возмещению в бюджет в сумме 5 417 руб.

Налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций, представленных 14.05.2008 г.. ИП Суровым А.Ю. по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2005 г..

В ходе проверок указанных деклараций по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах были инспекцией выявлены следующие нарушения: неполная уплата суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в размере 27 784 рублей, за 3 квартал 2005 года в размере 24 497 рублей, за 4 квартал 2005 года в размере 28 426 рублей образовавшаяся в результате неправомерного применения вычетов в нарушении статей 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки в соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Сурову А.Ю. были направлены требования (N 1558 от 21.05.2008 года и N 1558/1 от 09.07.2008 года) о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года (книга покупок, книга продаж, копии счетов-фактур, копии товарно-транспортных накладных), требования аналогичного содержания N 1559 от 21.05.2008 года и N 1559/1 от 09.07.2008 года за 3 квартал 2005 года, N 1560 от 21.05.2008 года и N 1560/1 от 09.07.2008 года за 4 квартал 2005 г.. Налоговой инспекцией не представлены доказательства вручения налогоплательщику указанных требований. В материалы дела представлен только реестр направляемой почтовой корреспонденции (т. 2 л.д.132-134).

Запрашиваемые документы не были представлены. В связи с чем, инспекцией налоговые вычеты, указанные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2005 года не были приняты как не имеющие подтверждения.

Указанные нарушения отражены в актах камеральных налоговых проверок от 21.08.2008 года N 7512, N 7528, N 7514. Налоговой инспекцией не представлены доказательства вручения налогоплательщику указанных актов. В материалы дела представлен только реестр направляемой почтовой корреспонденции (т. 2 л.д.65).

Возражения на акты налогоплательщиком не представлялись.

По результатам рассмотрения актов камеральных проверок от 21.08.2008 года N 7512, N 7528, N 7514, в отсутствие налогоплательщика, налоговой инспекцией, вынесены следующие решения:

решение от 24.09.2008 N 12790 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 200 руб., предложено уплатить НДС в сумме 27 784 руб., пени по НДС в сумме 10 467,47 руб. по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 г..;

решение от 24.09.2008 N 500 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 11 756 руб. по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 г..;

решение от 24.09.2008 N 12774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 200 руб., предложено уплатить НДС в сумме 24 497 руб., пени по НДС в сумме 10 242,74 руб. по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 г..;

решение от 24.09.2008 N 497 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 3 328 руб. по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 г..;

решение от 24.09.2008 N 12795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 200 руб., предложено уплатить НДС в сумме 28 426 руб., пени по НДС в сумме 9 371 руб. по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г..;

решение от 24.09.2008 N 498 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 5 417 руб. по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г..

В подтверждение направления в адрес налогоплательщика решений от 24.09.2008 г.. N 12790, N 12774, N 12795 о привлечении к налоговой ответственности налоговой инспекцией представлено сопроводительное письмо от 25.09.2008 г.. N 43/62116, реестр почтовой корреспонденции, почтовая квитанция (т. 1 л.д. 67-69). Налоговой инспекцией не представлены доказательства вручения налогоплательщику указанных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ (в редакции действовавшей на момент проведения налоговой проверки) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения налогоплательщику требований о предоставлении документов необходимых для проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2005 года, что не оспаривается налоговой инспекцией. Доказательства уклонения предпринимателя от получения почтовой корреспонденции инспекцией не представлены.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса (в редакции действующей на момент проведения налоговой проверки) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена пунктом 2 статьи 101 Кодекса. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя, лишение проверяемого такого права противоречит закону.

В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в адрес налогоплательщика направила акты камеральных налоговых проверок от 21.08.2008 года N 7512, N 7528, N 7514, уведомление от 21.08.2008 г.. N 4-3/53551, что подтверждается реестром направляемой почтовой корреспонденции. Доказательств вручения налогоплательщику указанных актов и уведомления о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 24.09.2008 г.. в 15 час. 00 мин. не представлено. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается, представлен только реестр. Доказательства уклонения предпринимателя от получения почтовой корреспонденции /актов, уведомления/ инспекцией не представлены.

Судебная коллегия обозрела в судебном заседании подлинную папку налоговой инспекции с материалами камеральных проверок, в папке отсутствуют доказательства получения Суровым А.Ю. требований, актов, решений инспекции, имеются только реестры направления корреспонденции.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы камеральных налоговых проверок рассмотрены налоговой инспекцией без участия предпринимателя в отсутствие сведений, позволяющих достоверно установить факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок.

Таким образом, налоговой инспекцией нарушен пункт 14 статьи 101 Кодекса, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07.

Суд первой инстанции посчитал срок на обжалование решений налоговой инспекции от 24.09.2008 пропущенным, отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением.

Данный вывод суда первой инстанции является неверным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией при исследовании доводов предпринимателя о невозможности обжалования спорных решений ранее 06.07.2011 г.. установлено следующее:

В рамках дела N А01-1606/2011 арбитражным судом рассматривалось заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея к ИП Сурову А.Ю. о взыскании суммы задолженности по налоговым платежам в размере 149 871,06 руб. и обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Указанная задолженность установлена налоговой инспекцией по результатам спорных камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2005 года.

Согласно тексту апелляционной жалобы ИП Сурова А.Ю. на решение суда от 14.02.2011 г.. по делу N А01-1606/2011, предпринимателю о данном судебном процессе стало известно 01.03.2011 г.. 02.03.2011 г.. предприниматель ознакомился с материалами дела.

В определении суда от 12.05.2011 г.. по делу N А01-1606/2011 суд апелляционной инстанции повторно указал налоговой инспекции на необходимость представления в материалы дела первичных документов, подтверждающих задолженность по требованиям, за неисполнение которых было принято постановление об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, в том числе спорных решений налоговой инспекции.

Таким образом, спорные решения инспекции и материалы камеральных проверок до момента истребования их судом апелляционной инстанции в материалах дела N А01-1606/2011 отсутствовали, что не оспаривается инспекцией. Таким образом, ознакомиться с содержанием спорных решений инспекции при ознакомлении с материалами дела N А01-1606/2011 ИП Суров А.Ю. не мог.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г.. по делу N А01-1606/2011 отражено, что инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2005 г.. Указано, что спорные решения инспекции не обжалованы предпринимателем и вступили в законную силу.

06.07.2011 г.. в инспекцию поступило заявление от ИП Сурова А.Ю. с требованием предоставить копии актов камеральных проверок в отношении него за 2008 г..

Таким образом, материалами дела подтверждается, что материалы камеральных налоговых проверок, проводимых в отношении уточненных налоговых деклараций за 2, 3, 4 квартал 2005 г.. предоставлены предпринимателю по его заявлению 06.07.2011 г.. Инспекция данные обстоятельства подтверждены и не оспариваются.

На основании изложенного следует, что срок на обжалование оспариваемых решений налоговой инспекции подлежит исчислению с 06.07.2011 г.. и истекает 06.10.2011 г.., поскольку в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Предприниматель с настоящим заявлением обратился 14.09.2011 г.., что подтверждается штампом Арбитражного Суда Республики Адыгеи.

Учитывая изложенное, предпринимателем не пропущен трехмесячный срок на обжалование решений налоговой инспекции от 24.09.2008 г.. N 12790, N 12774, N 12795, 500, 497, 498 и, следовательно, ходатайство о восстановлении срока не подлежало рассмотрению.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ пункт 5 статьи 101.2 Кодекса применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Таким образом, оспариваемые решения инспекции не подлежали обязательному обжалованию в вышестоящий налоговый орган, поскольку приняты инспекцией в 2008 г..

Между тем предприниматель, после того как впервые ознакомился 06.07.2011 г.. с решениями инспекции 24.09.2008 г.. N 12790, N 12774, N 12795, 500, 497, 498 обратился с заявлением- жалобой на акты камеральных проверок и спорные решения в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея /т.1 л.д.125-127/.

Управление ФНС России по Республики Адыгея решением, выраженным в письме от 08.08.2011 г.. N 02-8-53/05951 оставила жалобу налогоплательщика без рассмотрения в связи с тем, что истекли сроки подачи жалобы, установленные нормами ст. 139 НК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель воспользовался правом, закрепленным в статье 138 Кодекса, и обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац 4 пункта 2 статьи 139 Кодекса).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом (абзац 2 пункта 2 статьи 139 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения инспекции предприниматель получил 06.07.2011. На данные решения предпринимателем в Управление подана жалоба 15.07.2011 г..

Суд первой инстанции, отказывая в признании решения Управления от 08.08.2011 г.. N 02-8-53/05951 недействительным указал, что налогоплательщиком пропущен срок, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Между тем, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Указанное ходатайство содержится в тексте жалобы (т.1 л.д. 127).

Учитывая изложенное, решение УФНС России по Республике Адыгея выраженное в письме N 02-8-53/05951 от 08.08.2011 г.. является незаконным, поскольку управлением не было рассмотрено надлежаще оформленное ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, что нарушило его права, предусмотренные НК РФ на объективное рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока и жалобы.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования. В то же время эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска этого срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности три года. Течение этого срока в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 г.. предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 12.05.2008 г.. о погашении образовавшейся за ним задолженности в бюджет по НДС за 1 квартал 2005 г.. суммами по НДС исчисленными к уменьшению за 3-4 кварталы 2005 г.., а разницу вернуть, либо вернуть сумму полностью/т.1 л.д.38/.

Предпринимателем заявлено, требование о возврате либо зачете налога на добавленную стоимость в размере 11 755 руб. за 2кв. 2005 г.., 3 328 руб. за 3 кв. 2005 г.., 5 417 руб. за 4 кв. 2005 г.., основанием для которого являлось заявленное в уточненных налоговых декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2005 года превышение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость над общей суммой этого налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно ст. 176 НК РФ /действующей в спорный период/ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В п.2 ст. 173 НК РФ указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Следует также отметить, что согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику допускается только после проведения налоговым органом зачета такой суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным в пользу того же бюджета. Поэтому обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка означало бы необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки.

Предпринимателем в суде заявлено, в частности, требование о возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата НДС без указания суммы, основанием для которого являлось заявленное в уточненных налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2005 г.. превышение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость над общей суммой этого налога, исчисленных по операциям, признаваемых объектом налогообложения.

Обоснованность требования о возмещении налога из бюджета взаимосвязана с правомерностью заявленного в налоговой декларации налогового вычета. Порядок подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 176 Кодекса. При этом сама по себе подача заявления о возврате налога в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является безусловным основанием для его возмещения.

Предприниматель, документы в обоснование налоговых вычетов, заявленных 14.05.2008 г.. в уточненных налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2005 г.. в инспекцию не представлял, представил пакет документов только в суд первой инстанции, при этом никаких препятствий в предоставлении документов в обоснование права на налоговый вычет по НДС в инспекцию в разумный срок после подачи заявления не имелось. При этом судебная коллегия учитывает, что предпринимателем до 06.07.2011 г.. в течение более 3-х лет с 14.05.2008 г.. не предпринимались какие-либо попытки установления результатов рассмотрения его заявления. Предприниматель был вправе в пределах установленного налоговым законодательством срока обратиться в налоговый орган по вопросу проверки обоснованности применения налоговых вычетов с представлением соответствующей налоговой декларации и выполнением при этом надлежащим образом требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае предприниматель обратился с заявлением о возмещении налога, минуя установленную Кодексом процедуру, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований у суда не имеется.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 5154/09 по делу N А40-71886/08.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что документы в обоснование налоговых вычетов, заявленных 14.05.2008 г.. в уточненных налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2005 г.. предоставлялись в инспекцию ранее, при проведении выездной налоговой проверки и в арбитражный суд Республики Адыгея при рассмотрении дела N А01-435/2008 по заявлению ИП Сурова А.Ю. о признании незаконным решения инспекции N 33 от 21.09.2007 г.. и постановления N 1382 от 12.12.2007 г.., поскольку предметом исследования являются уточненные налоговые декларации представленные в инспекцию в день принятия судом решения по делу NА01-435/2008, и следовательно, не могли оцениваться и учитываться судом и подлежали самостоятельной камеральной проверке с соблюдением при этом надлежащим образом требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство предпринимателя, заявленное в жалобе - поднять из архива и изучить дело NА01-435/2008.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными актов налоговых проверок от 21.08.2008 г.. N 7512, N 7528, N 7514, суд первой инстанции правильно руководствовались пунктом 2 статьи 29, подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт камеральной налоговой проверки не является ненормативным актом, обжалуемым в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что решения Межрайонной ИФНС России N 1 по РА от 24.09.2008 г.. N 12790, N 12774, N 12795, 500, 497, 498 и УФНС России по Республике Адыгея выраженное в письме N 02-8-53/05951 от 08.08.2011 г.. подлежат признанию незаконными.

Решение суда от 05.12.2011 в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции надлежит отнести на заинтересованных лиц.

При подаче заявления предпринимателем уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, а при подаче апелляционной жалобы 100 руб. по чеку-ордеру от 24.02.2012 г.. N 2038196922.

Учитывая, что решением суда от 05.12.2011 предпринимателю правомерно возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины необходимо отнести на Межрайонную ИФНС России N 1 по РА в размере 1200 руб. по заявлению и 50 руб. по жалобе, на УФНС России по Республике Адыгея в размере 200 руб. по заявлению и 50 руб. по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2011 по делу N А01-1606/2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 1 по РА от 24.09.2008 г.. N 12790, N 12774, N 12795, 500, 497, 498 и УФНС России по Республике Адыгея выраженное в письме N 02-8-53/05951 от 08.08.2011 г.. отменить.

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по РА от 24.09.2008 г.. N 12790, N 12774, N 12795, 500, 497, 498, как несоответствующие ст. 101 НК РФ.

Признать незаконным решение УФНС России по Республике Адыгея выраженное в письме N 02-8-53/05951 от 08.08.2011 г.., которым жалоба Сурова Александра Юрьевича не принята к производству и оставлена без рассмотрения, как несоответствующие ст. 139 НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по РА в пользу Сурова Александра Юрьевича госпошлину в сумме 1200 руб.

Взыскать с УФНС России по Республике Адыгея в пользу Сурова Александра Юрьевича госпошлину в сумме 200 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по РА в пользу Сурова Александра Юрьевича госпошлину в сумме 50 руб. по жалобе.

Взыскать с УФНС России по Республике Адыгея в пользу Сурова Александра Юрьевича госпошлину в сумме 50 руб. по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева