Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-1637/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А50-23608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - Администрация Калинского сельского поселения (ОГРН 1055906507392, ИНН 5921018392): Южакова Т.Р., паспорт, решение от 25.10.2008, Войцехов С.С., паспорт, доверенность от 03.04.2012,

от заинтересованного лица - 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Бобриков В.Г., удостоверение, доверенность от 18.01.2012, ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года

по делу N А50-23608/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Администрации Калинского сельского поселения

к 19 отделу надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация Калинского сельского поселения (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к 19 отделу надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю и Главному управлению МЧС России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2011 N 303 о назначении административного наказания по ч.ч.1,3,4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 16 января 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Главное управление МЧС России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2011 года административным органом проведена плановая проверка соблюдения заявителем требований установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности" на территории района и в здании администрации Калинского сельского поселения по адресу: г.Чусовой, п.Калино, ул.Заводская, 1а.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 года N 313 (далее ППБ 01-03):

1) не создано условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах в д.Мульково, д.Макариха, д.Шипицино, д.Кряж, р-д Вереинский (ст.19 69-ФЗ от 21.12.1994);

2) не предусмотрена система оповещения населения о пожаре в п.Калино, д.Мульково, д.Лещевка, д.Макариха, д.Шипицино, д.Кряж, р-д Вереинский (ст.63 123-ФЗ от 22.07.2008);

3) не разработаны мероприятия по пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории (п.2 ст.63 123-ФЗ от 22.07.2008);

4) не установлены соответствующие указатели местонахождения и направления движения к противопожарным водоемам в п.Калино, д.Мульково, д.Лещевка, д.Макариха, д.Шипицино, д.Кряж, р-д. Вереинский (п.90 ППБ 01-03);

5) не проведена проверка работоспособности сетей противопожарного водоема в п.Калино, д.Мульково, д.Лещевка, д.Макариха, д.Шипицино, д.Кряж, р-д. Вереинский (п.89 ППБ 01-03);

6) не обеспечены п.Калино, д.Лещевка, д.Кряж наружным противопожарным водоснабжением (п.3 ППБ 01-03, п.2.12, п.2.13 п.9.30 СНиП 2.04.02-84);

7) не предусмотрена для целей пожаротушения пожарная мотопомпа д.Мульково, д.Макариха, д.Шипицино, д.Кряж, р-д. Вереинский (п.31 ППБ 01-03);

в здании администрации:

8) не установлен распорядительным документом соответствующий их пожарной безопасности противопожарный режим (п.15 ППБ 01-03);

9) допущена эксплуатация окон с глухими решетками (п.40 ППБ 01-03);

10) не защищены помещения автоматической пожарной сигнализацией (п.3 ППБ 01-03. НПБ 110-03);

11) на путях эвакуации (коридор) применены материалы с более высокой опасностью чем В2, РП2, Д3, Т2 (линолеум) (п.3 ППБ -1-03 п.6.25СНиП 21.01-97);

12) не проведены замеры сопротивления изоляции электрической сети (п.57 ППБ 01-03, п.2.12.17 ПТЭЭП);

13) не заведен журнал учета огнетушителей, не пронумерованы огнетушители белой краской по корпусу (п.108 прил.3 ППБ 01-03).

Выявленные факты послужили основанием для составления трех протоколов об административном правонарушении N 302, N 303, N 304 от 26 октября 2011 года по ч.ч.1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

08 ноября 2011 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 303, в соответствии с которым заявитель признан виновным по ч.1, ч.3 и ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя составов правонарушений по ч.1 и ч.3 статьи 20.4 КоАП РФ, вместе с тем признав правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что администрация не предусмотрела систему оповещения населения о пожаре в п.Калино, д.Мульково, д.Лещевка, д.Макариха, д.Шипицино, д.Кряж, р-д Вереинский (п.114 ППБ 01-03), не установила соответствующие указатели местонахождения и направления движения к противопожарным водоемом в п.Калино, д.Мульково, д.Лещевка, д.Макариха, д.Шипицино, д.Кряж, р-д. Вереинский (п.90 ППБ 01-03), не обеспечила п.Калино, д.Лещевка, д.Кряж наружным противопожарным водоснабжением (п.2.12, п.2.13 п.9.30 СНиП 2.04.02-84), не завела журнал учета и обслуживания огнетушителей, не пронумеровала огнетушители белой краской по корпусу (п. 16 приложения N 3 ППБ 01-03) в действиях заявителя административным органом доказаны и подтверждаются актом проверки N295, протоколами об административных нарушениях N302, N303, N304 от 26.10.2011.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, данные нарушения образуют объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У учреждения имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Следовательно, вина заявителя в совершении вышеуказанных правонарушений является доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции апеллятором поставлен вопрос об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений судом первой инстанции отмечено, что конкретные обстоятельства допущенного нарушения не позволяют считать, что заявитель уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Судом принято во внимание то, что совершение большей части вменяемых нарушений административным органом не доказано. Нарушения, нашедшие свое подтверждение, устранены.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные органом надзорной деятельности правонарушения не носят существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), вредных последствий не повлекло, не причинило существенного вреда интересам государства, администрацией предпринимаются значительные меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совершенные правонарушения малозначительными, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года по делу N А50-23608/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова