Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-6537/12

г. Москва

9 апреля 2012 г.

Дело N А40-85055/11-99-389

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Электроспецсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012

по делу N А40-85055/11-99-389, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ЗАО "Электроспецсервис" (ОГРН 1027739444600, 121357, г. Москва,

ул. Вересаева, д. 6)

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ротова Е.И. по дов. от 14.10.2011,

от заинтересованного лица - Лялина Н.В. по дов. от 02.04.2012 N 06-19/10308; Пешкин И.Н. по дов. от 03.10.2011 N 143; Зотов И.В. по дов. от 12.01.2012. N 1,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Электроспецсервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений инспекции от 04.05.2011 N 17-21/734 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 17-21/317 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, требования N 2507 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2011.

Решением суда от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. По результатам проверки вынесены решения от 04.05.2011 N 17-21/734 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 17-21/317 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что одним из основных контрагентов общества является ООО "Массив" (ИНН 7710757510, КПП 771001001), сумма заявленных вычетов по взаимоотношениям с которым - 3 872 225,96 руб., что составляет 41,4 % от общей суммы вычетов, 55 % - от суммы вычетов по экспортным операциям (поставщик по экспортным операциям).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов обществом представлены договор от 10.10.2009 N ЭП на возмездное оказание комплекса услуг собственными силами по обработке и систематизации информации при оказании услуг таможенного брокера по следующим клиентам: ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ОАО "РусНефть"; счета-фактуры от 31.01.2010 N 0012 на сумму 6 396 224,41 руб. (в том числе НДС - 975 695,25 руб.), от 28.02.2010 N 0020 на сумму 6 830 562,18 руб. (НДС - 1 041 950,16 руб.), от 31.03.2010 N 0032 на сумму 12 157 805,78 руб. (НДС - 1 854 580,55 руб.), всего на сумму 25 384 592,37 руб. (НДС - 3 872 225,96 руб.).

В порядке ст. 90 НК РФ инспекцией допрошен в качестве свидетеля генеральный директор общества Никифоров М.В., это лицо также допрошено судом первой инстанции.

Согласно показаниям Никифорова М.В. общество является таможенным брокером, оказывает таможенные услуги, а именно: декларирование товаров, подтверждение фактического вывоза товаров, получение всевозможных разрешительных документов, необходимых для таможенного оформления, а также дополнительные услуги: обработку грузов, экспертизу внешнеторговых контрактов, оптимизацию логистических задач, транспортно-экспедиционные услуги, складские услуги, устные и письменные консультации по вопросам таможенного оформления товаров. В 2009-2010 гг. основными заказчиками общества являлись ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 15.05.2005 N ТВХ- 0047/05//0005/00-05-10, ОАО "НК "РусНефть" на основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 14.12.2007 N 33960-60/08-2//0005/01-07-25. В рамках указанных договоров общество оказывало услуги таможенного брокера при экспорте нефтепродуктов. Эта работа предполагала сбор, анализ и систематизацию в самые короткие сроки многочисленных и разнохарактерных документов (контрактов, накладных, упаковочных листов, коносаментов, книжек МДП) для заполнения грузовой таможенной декларации, в которой содержится более 50 позиций, на которые нужно ответить и дополнить цифровой информацией из многочисленных классификаторов.

Ссылаясь на объемность и ответственность данной работы, Никифоров объяснил необходимость поиска и привлечения к работе по обработке информации в электронном виде организации, оказывающей услуги по обработке информации в электронном виде. Обществом получена информация о контактном лице Сергее Владимировиче. От кого получена информация о данном лице, Никифиров конкретных показаний не дал, пояснил, что это могли быть сотрудники ООО "КБ "Славянский кредит" либо ОАО "ТНК ВР Холдинг". С Сергеем Владимировичем в августе-сентябре 2009 г. в офисе общества проведены переговоры по определению направлений деятельности и по результатам подписан договор с ООО "Массив". Через менеджера общества Семенову С.В. от ООО "Массив" получены копии учредительных документов. С генеральным директором общества он не общался, возможно с ним общались Семенова С.В. или Гагарина А.В.

Никифоров также пояснил, что на основании полученных от ОАО "ТНК-ВР Холдинг" заявок специалистами общества по таможенному оформлению документы направлялись на электронный адрес ООО "Массив" для первичной обработки содержащейся в них информации.

Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер заявителя Гагарина А.В., которая пояснила, что с сотрудниками ООО "Массив" не знакома, осуществляла лишь общий контроль за проверкой полученных отчетов, выставленных счетов-фактур и актов оказанных услуг.

В связи с показаниями обоих свидетелей о том, что никаких контактных данных с ООО "Массив" они не имеют, заявителем представлены данные, подтверждающие наличие электронной переписки с этим контрагентом. Общество представило распечатки с указанием электронного адреса контрагента janpochta@hotmail.ee (т. 3, л.д. 90), при этом на них отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью определить отправление и получение этих писем. Инспекцией установлено, что адрес с указанным в нем расширением "ее" в сети Интернет не существует, а электронный адрес janpochta@hotmail, но с другим расширением.com принадлежит лицу, продающему автомобили в Эстонии.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены достоверные сведения о способах передачи и получения информации от спорного контрагента, а также о лицах, фактически оказывающих услуги от имени этой организации.

Как следует из материалов дела, ООО "Массив" зарегистрировано по адресу 109012, г. Москва, Биржевая пл., д. 2, поставлено на учет 09.10.2009. Инспекцией установлено отсутствие организации по данному адресу. В связи с неустановлением местонахождения организации встречная проверка ООО "Массив" не проводилась

В соответствии с базой данных последняя отчетность сдана за 4-ый квартал 2010 г. - нулевая. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. исчислены налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 1 333 руб., реализация - в сумме 58 100 руб., налог по ставке 18 % - 10 458 руб., налоговый вычет - 9 125 руб. В декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. исчислены налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 1 874 руб., реализация - в сумме 62 300 руб., налог по ставке 18 % - 11 214 руб., налоговый вычет - 9 340 руб. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. исчислены налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 1 255 руб., реализация в сумме 67 250 руб., налог по ставке 18 % - 12 105 руб., налоговый вычет - 10 850 руб. В отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 г. отражена выручка от реализации в сумме 188 000 руб., себестоимость - 166 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу у спорного контрагента отсутствуют основные средства, внеоборотные активы, оборотные активы незначительные.

В порядке ст. 90 НК РФ инспекцией допрошен в качестве свидетеля Дмитриев В.С., значащийся генеральным директором и учредителем ООО "Массив". Дмитриев дал показания налоговому органу о том, что учреждал ряд организаций, в том числе ООО "Массив" за вознаграждение, однако отношения к деятельности данной организации не имеет, документы от ее имени не подписывал.

Довод заявителя о реальности выполнения работ в связи с наличием подтверждающих документов (актов выполненных работ, счетов-фактур), а также выполнением ООО "Массив" своих обязательств по оказанию услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд обоснованно поддержал доводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с ООО "Массив" в виду невозможности выполнения услуг по обработке и систематизации информации, формированию в электронном виде документов, необходимых для формирования таможенных деклараций. У указанной организации отсутствуют реальный руководитель, сотрудники, имеющие профессиональное образование и стаж работы в указанной области.

Как обоснованно указывает налоговый орган, спорная организация создана накануне заключения договора с обществом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ свидетельство о государственной регистрации ООО "Массив" получено 12.10.2009, расчетный счет организации открыт 03.11.2009, то есть после заключения договора с обществом, при этом в договоре указаны реквизиты, которые не могли быть известны сторонам на день его заключения, такие как ИНН и расчетный счет, что подтверждает довод инспекции о фиктивности договорных отношений.

Кроме того, у спорного контрагента отсутствуют какие-либо активы, в том числе основные средства в виде компьютерной техники, а также расходы, характерные для реального ведения предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, услуги связи).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество не представило убедительных данных относительно критериев, по которым ООО "Массив" выбрано в качестве контрагента для оказания указанных услуг, требующих специальных познаний и опыта, а также данных о том, какими именно сотрудниками контрагента оказывались данные услуги. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по указанному делу, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что генеральный директор общества не смог пояснить суду, кто из его работников общался с должностными лицами ООО "Массив".

Из анализа расширенной выписки по счету ООО "Массив" в ООО КБ "Славянский кредит" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 следует, что на расчетный счет данной организации за период с 20.01.2010 по 19.07.2010 поступали денежные средства от заявителя в качестве оплаты по договору N 101009-ЭИП за услуги по обработке информации. Заявитель являлся единственным источником поступления денежных средств на счет ООО "Массив", иных покупателей и заказчиков у ООО "Массив" за указанный период не было. Поступившие денежные средства на следующий день после поступления в полном объеме перечислялись на счета ряда организаций.

Расчетные счета общества и ООО "Массив" находятся в одном банке, все операции по перечислению денежных средств проведены через этот банк. Все денежные средства, перечисленные со счетов общества на счет ООО "Массив" за период с 11.12.2009 по 19.07.2010, перечислялись в течение одного - двух операционных дней в тех же объемах на счета ряда третьих лиц, в том числе ИП Лобанова Ю.Н., ИП Дьордяк СВ., ООО "Элан", ООО "Межпромторг". Таким образом, ООО "Массив" за указанный период получены денежные средства в сумме 77 112 988 руб. и перечислены на счета третьих лиц в сумме 77 112 988 руб. При этом при перечислении денежных средств со счета ООО "Массив" на счета третьих лиц в назначении платежа указаны оплата за электрооборудование, за торговое оборудование, за промышленное оборудование, за строительное оборудование, то есть ООО "Массив" не прибегало к услугам третьих лиц по оказанию услуг по обработке информации. Анализ движения поступивших на счета указанных предпринимателей и организаций денежные средства показал, что денежные средства также незамедлительно переводились (списывались). У всех участников банковских операций отсутствуют обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности - арендная плата, заработная плата сотрудникам, коммунальные платежи, налоги и сборы, а также перечисление денежных средств поставщикам товаров, работ, услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что совокупность установленных обстоятельств не доказывает, что ООО "Массив" реально оказывало услуги обществу. Созданная видимость хозяйственных отношений с указанным лицом направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и принятия налоговых вычетов по НДС.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-85055/11-99-389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева