Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 12АП-2338/12

г. Саратов

09 апреля 2012 г.

Дело N А06-7492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Лыткиной Ольги Викторовны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Танина Дамира Ханафиевича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2012 года по делу N А06-7492/2011, судья Серикова Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Танина Дамира Ханафиевича, г.Астрахань,

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дроги", (г.Москва, ул. Басманная, д.2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Приволжская железная дорога" Астраханское отделение Приволжской железной дороги открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Астрахань,

о взыскании ущерба в сумме 1200000 рублей,

при участии в заседании представителей сторон:

от ОАО "Российские железные дороги" - Поповой Ольги Аркадьевны, действующей на основании доверенности N 233 от 09 ноября 2011 года,

от индивидуального предпринимателя - Танина Дамира Ханафиевича,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Танин Дамир Ханафиевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дроги" о взыскании 1430000 руб. в возмещение ущерба.

Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что из-за просрочки доставки ответчиком перевозимого груза произошла его порча.

Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения.

До рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было принято снижение истцом размера заявленных исковых требований до 1200000руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Танин Дамир Ханафиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении судебного акта нарушил нормы процессуального и материального права.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не восстановил пропущенный срок давности при наличии ходатайства истца о восстановлении срока. Кроме того, судом не указано в решении, какие именно обстоятельства не были истцом доказаны.

Ответчик, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 02.02.2010 в Республике Казахстан истцом приобретен лук репчатый весом 100 тонн, стоимостью 227 000 руб., который был погружен в вагоны N 80012842 и N 80020258, со всеми сопроводительными документами, подтверждающими качество груза, и 03.02.2010 отправлен в пункт назначения - станция Кутум Приволжской железной дороги.

На станцию Аксарайская-2 ПЖД филиала ОАО "РЖД" вагоны с грузом прибыли 10 февраля 2010 года, впоследствии на станции Кутум Приволжской железной дороги груз был получен истцом 26 февраля 2010 года.

Как следует из акта экспертизы N 0090000505 от 10 марта 2010 года, проведенной экспертной организацией Волгоградской торгово-промышленной палаты на основании заявки покупателя, Нуриева А.М., от 10 марта 2010 года, поставщиком, Индивидуальным предпринимателем Таниным Д. Х., автотранспортом, по накладным N 1,2,3 от 28.02.2010, был поставлен некачественный лук.

По данному заключению стандартным было признано только 20% лука репчатого, остальные 70% груза признаны нестандартными и 10% - брак, поскольку лук репчатый пророс в перо (т.1 л.д.85-86).

Исковые требования были мотивированы причинением убытков истцу, в связи с порчей груза по вине перевозчика: в связи с нахождением длительный период груза в дороге и несоблюдении температурного режима в вагонах, со ссылкой на данное экспертное заключение.

Неоднократные обращения истца с претензиями к ответчику не привели к разрешению спора в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за повреждение груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением экспертов и в порядке, установленном ст. 42 Устава, что повреждение груза произошло по вине перевозчика.

В соответствии со статьей 8 Устава в договорах перевозчика с грузоотправителем могут устанавливаться особые условия перевозки грузов. Такие договоры заключаются, если свойства груза, его состояние или предлагаемые грузоотправителем условия перевозки не предусмотрены соответствующими правилами. Так, перевозка скоропортящихся грузов на особых условиях осуществляется, в частности, при использовании подвижного состава, в котором не предусмотрена транспортировка этих грузов в соответствии с Правилами (п. 1.4 Правил перевозок скоропортящихся грузов). Перевозка продовольственных и скоропортящихся грузов осуществляется как перевозка грузобагажа под ответственность грузоотправителя, что исключает ответственность перевозчика за их несохранность при условии, если грузы были доставлены в срок

По данному спору осуществляемая дорогой перевозка производилась по заявлению грузоотправителя без соблюдения температурного режима.

Данное обстоятельство подтверждается особой отметкой на железнодорожной накладной, в разделе 11 (т.1 л.д. 16-23).

В соответствии со статьей 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.

Согласно пункту 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений от 18.06.2003 N 42, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза к претензии в соответствии со статьей 120 Устава должны быть приложены накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт либо накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, либо накладная и документ об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба, удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) грузов,

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2010 года N 37), разъясняется, что коммерческим актом устанавливается повреждение, порча груза или тары (п. 50).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, по спорной перевозке истец, грузополучатель, не потребовал от ответчика составления коммерческого акта.

В отсутствие коммерческого акта, составления которого истец не требовал от ответчика, истцом в качестве доказательства повреждения груза был представлен акт экспертизы, который не свидетельствует о проведении экспертизы по смыслу статьи 42 Устава железнодорожного транспорта, и является не допустимым и не относимым доказательством по настоящему спору.

К тому же вышеуказанная экспертиза производилась по товару, продаваемому истцом в адрес другого предпринимателя.

Бесспорных доказательств, что экспертному исследованию подвергался поставленный по настоящему спору груз, в деле не имеется.

Таким образом, истец не подтвердил в порядке, установленном Уставом, порчу груза вследствие просрочки его доставки.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение данной статьи, не представил надлежащих доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, то есть истец не смог доказать в порядке, предусмотренном Уставом, факта причинной связи между действиями перевозчика и порчей груза; вины грузоперевозчика в порче груза.

Более того, истец допустил пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, возникающих из договоров перевозки грузов, установлен сокращенный срок исковой давности, который определяется (исчисляется) с учетом правил установленных в транспортных уставах.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N30 также разъяснено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку событием, послужившим основанием для предъявления искового заявления, явился факт обнаружения порчи груза 26.02.2010, следовательно, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, подлежит исчислению с 26.02.2010 г..

Принимая во внимание, что истец обратился с иском 01.11.2011 года (согласно штампу суда входящей корреспонденции л.д.93), то есть с пропуском годичного срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком (т.1 л.д.119-120), арбитражный суд обоснованно отказал в иске.

Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, арбитражный суд не признал уважительной указанную истцом причину пропуска срока.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности по ходатайству, заявленному в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, законно и обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Танину Дамиру Ханафиевичу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2012 года по делу N А06-7492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин