Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 12АП-2163/12

г. Саратов

9 апреля 2012 г.

Дело N А12-20277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "4" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "9" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 года по делу N А12-20277/2011, (судья А.П.Машлыкин)

по иску муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", Волгоградская область, г. Михайловка, ИНН 3437000840, ОГРН 1023405566777

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис", Волгоградская область, г. Михайловка, ИНН3437012348, ОГРН 1073456001596

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - истец, МУП "Михайловское ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Сантехсервис"), в котором просило, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по договору от 03.05.2011 г.. N 373-11 в размере 1 689 033 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 022 руб. 64 коп., всего - 1 707 056 руб. 12 коп., а также судебные издержки в размере 200 руб. и расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" взысканы задолженность по договору от 03.05.2011 г.. N 373-11 в размере 1 689 033 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 022 руб. 64 коп., всего - 1 707 056 руб. 12 коп., а также судебные издержки в размере 200 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 30 070 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Сантехсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что истцом в расчет был необоснованно включен долг в размере 55 494 руб. 52 коп. по многоквартирным домам N 8, 13, 34а по улице Серафимовича города Михайловки, оказание услуг по которому не является предметом договора между истцом и ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования в части суммы задолженности за декабрь 2011 г. в размере 821 196, 28 руб., срок оплаты которой по состоянию на дату принятия решения не наступил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, от 03.05.2011 г.. истец, как ресурсоснабжающая организация, и ответчик, как абонент, заключили договор N 373-11 на снабжение коммунальным ресурсом (холодной водой) и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом названного договора является оказание услуг по отпуску питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводному вводу (водоснабжение) и приему сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (водоотведение) многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно пункту 4.1 названного договора расчетный период для оплаты поданных услуг устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежа: до 12 числа месяца, следующего за истекшим - 80 процентов договорного потребления на основании акта и счета-фактуры, до 25 числа месяц - окончательный расчет за истекший расчетный период.

В соответствие с пунктом 4.2 названного договора расчеты за отпущенный коммунальный ресурс (холодную воду), принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) производится по тарифам, утвержденным регулирующим органом.

В связи с неоплатой оказанных по договору от 03.05.2011 г.. N 373-11 услуг, у ответчика перед истцом сложилась задолженность за сентябрь-ноябрь 2011 г.. в размере 1 689 033 руб. 48 коп., которая и послужила основанием для обращения МУП "Михайловское ВКХ" с исковыми требованиями.

Довод заявителя жалобы о том, что в исковые требования необоснованно включен долг в размере 55 494 руб. 52 коп. по многоквартирным домам N 8, 13, 34а по улице Серафимовича города Михайловки, оказание услуг по которому не является предметом договора между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания письма ответчика от 06.04.2011 г.. в адрес истца следует, что многоквартирные дома N 8, 13, 34а по улице Серафимовича города Михайловки находятся в управлении ответчика.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных жилых домах по вышеуказанным адресам в период с апреля по август 2011 года именно МУП "Михайловское ВКХ" подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10468/2011 от 31.10.2011 г., а также Актом N 3240 от 29.11.2011 г.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в исковой период перестал являться управляющей организацией.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 55 494 руб. 52 коп. по названным многоквартирным домам подлежит взысканию с абонента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования в части суммы задолженности за декабрь 2011 г. в размере 821 196, 28 руб., срок оплаты которой по состоянию на дату принятия решения не наступил, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно позиции истца (заявление истца об увеличении исковых требований (том 1, л.д. 72) и об уменьшении исковых требований (том 1, л.д. 105) задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2011 года составила 1171306,7 рублей, с учетом произведенной оплаты, задолженность составила 786057,3 рублей.

С учетом увеличения исковых требований на 27747,26 рублей, 717138,76 рублей, 978566,23 рублей за водоснабжение и водоотведение соответственно за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года согласно выставленным счетам и актам, задолженность ответчика составила 2509509,55 рублей.

Согласно отзыва ответчика (т.1 л.д. 126), последний не оспорил стоимость поставленного энергоресурса, лишь указав на частичное погашение долга на сумму 350000 рублей согласно представленным платежным поручениям.

С учетом произведенной ответчиком оплатой, задолженность ответчика составила 1 689 033 руб. 48 коп.

При этом, вопреки доводам ответчика, задолженность за декабрь 2011 г. к взысканию не предъявлялась.

При определении размера задолженности суд первой инстанции учел все платежные поручения, на которые указали стороны спора (т.1, л.д. 105), в том числе, и платежные поручения, указанные в отзыве ответчика, а также платежные поручения N 142 от 11.01.2012 г. на сумму 160 000 руб., N 148 от 12.01.2012 г. на сумму 50 000 руб., N 154 от 16.01.2012 г. на сумму 93 476, 07 руб. (т.2, л.д.15-17).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременное выполнение работ и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Из представленного истцом расчета, обоснованно признанного судом первой инстанции верным, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 18 022 руб. 64 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами при изменении исковых требований не был произведен, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как расчет процентов истцом был произведен с учетом суммы задолженности, количества дней просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ (т. 1 л.д. 89), а изменение размера исковых требований является правом истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 года по делу N А12-20277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев