Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 08АП-176/12

город Омск

09 апреля 2012 г.

Дело N А46-9192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливеа Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-176/2012) общества с ограниченной ответственностью "Десо" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу N А46-9192/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десо" (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о зачете налога на доходы физических лиц в сумме 586 669 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - Педанова Л.В. по доверенности б/н от 05.12.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Иванов О.Н. по доверенности N 01 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Захарнёва В.М. по доверенности б/н от 20.02.2012, сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Десо" (далее по тексту - заявитель, ООО "Десо", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее по тексту - ИФНС России по КАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция), в котором просит зачесть сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 586669 руб., ранее излишне исчисленную, удержанную и перечисленную в бюджет, в счет текущих платежей Общества по этому налогу.

Решением от 21.11.2011 по делу N А46-9192/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта излишней уплаты НДФЛ в бюджет, а также того, что вступившие в законную силу решения по делам N А46-13913/2007, N А46-19533/2008 не изменяют квалификацию выплаченных на основании приказов N 8 от 21.03.2005, N 41 от 27.07.2005, N 18 от 12.04.2005, N 45 от 19.08.2005, N 22 от 06.06.2006, N 76 от 29.12.2006, N 79 от 29.12.2006 сумм в качестве премиальных на иное назначение, следовательно, не снимают с Невоторова Б.Г. обязанности по уплате с фактически полученных в 2005, 2006 годах сумм премий НДФЛ в бюджет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суммы НДФЛ были начислены и удержаны на основании приказов, которые судебными актами по делам N А46-13913/2007 и N А46-19533/2008 были признаны недействительными, что, влечет отмену основания для начисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с полученных в 2005,2006 годах сумм премий, следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ является излишне уплаченным.

В письменном отзыве Инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считая, что возмещение убытков, причинных Обществу, по своей правовой природе не может приравниваться к возврату необоснованно уплаченной заработной платы в виде премии.

В судебном заседании представитель ООО "Десо" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснения на отзыв Инспекции.

Представитель налогового органа в устном выступлении и в письменном отзыве возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "Десо" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025501385909.

Справками о доходах физического лица N 29 от 03.04.2006, N 6 от 29.03.2007 подтверждается получение Невоторовым Б.Г. как работником ООО "Десо" облагаемого НДФЛ дохода: за 2005 год в сумме 2991909 руб. 28 коп.; за 2006 год в сумме 1861892 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу N А46-13913/2007 (вступило в законную силу 22.07.2008) признаны недействительными приказы директора ООО "Десо" Неворотова Б.Г. N 8 от 21.03.2005, N 41 от 27.07.2005, N 18 от 12.04.2005, N 45 от 19.08.2005, с Невоторова Б.Г. в пользу ООО "Десо" взыскано 2506136 руб. 23 коп. убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А46-19553/2008 были признаны недействительными приказы директора ООО "Десо" Невоторова Б.Г. N 22 от 06.06.2006, N 76 от 29.12.2006, N 79 от 29.12.2006, с Невоторова Б.Г. в пользу ООО "Десо" взыскано 2304690 руб. убытков.

19.05.2010 ООО "Десо" обратилось в налоговый орган с заявлением об осуществлении зачета НДФЛ в сумме 586 669 руб., удержанного и перечисленного с дохода Невоторова Б.Г. в 2005, 2006 годах, в счет предстоящих платежей по данному налогу в отношении указанного лица.

Решением N 8010 от 22.07.2010 ИФНС России по КАО г.Омска со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации отказала заявителю в зачете налога по причине истечения трех лет со дня его уплаты.

Считая отказ налогового органа в осуществлении зачета несоответствующим закону и нарушающим права ООО "Десо" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об осуществлении такового действия.

21.11.2011 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Невоторов Б.Г., как лицо, состоящее с ООО "Десо" в трудовых отношениях, получил в 2005, 2006 годах доход, в том числе в виде премий.

Выплаченные ООО "Десо" по приказам N 8 от 21.03.2005, N 41 от 27.07.2005, N 18 от 12.04.2005, N 45 от 19.08.2005, N 22 от 06.06.2006, N 76 от 29.12.2006, N 79 от 29.12.2006 суммы премий были признаны вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А46-13913/2007, А46-19553/2008 незаконными и подлежащими взысканию с Невоторова Б.Г. обратно в пользу ООО "Десо".

При этом суды указали на то, что неправомерно выплаченные премии, уменьшившие прибыль ООО "Десо" в 2005, 2006 годах на суммы 2880616 руб. 13 коп. и 2340250 руб. соответственно, образуют для ООО "Десо" убыток в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А46-13913/2007, А46-19553/2008, не была изменена квалификация выплаченных на основании приказов N 8 от 21.03.2005, N 41 от 27.07.2005, N 18 от 12.04.2005, N 45 от 19.08.2005, N 22 от 06.06.2006, N 76 от 29.12.2006, N 79 от 29.12.2006 сумм в качестве премиальных на иное назначение. Из упомянутых судебных актов следует, что выплаченные премии причинили убыток ООО "Десо" как юридическому лицу, в связи с чем, таковой убыток должен быть возмещен за счет средств лица, причинившего его, то есть директора Невоторова Б.Г.

При этом, возмещение ООО "Десо" убытков за счет средств Невоторова Б.Г. не может быть приравнено к возмещению необоснованно выплаченной заработной платы в виде премий, поскольку фактически судебными актами по арбитражным делам N N А46-13913/2007, А46-19553/2008 не был осуществлен возврат премий, выплаченных в 2005, 2006 годах по спорным приказам, с которых был исчислен и удержан НДФЛ, самими работниками Общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившими в законную силу по арбитражным делам N N А46-13913/2007, А46-19553/2008 судебными актами премии, выплаченные основании приказов N 8 от 21.03.2005, N 41 от 27.07.2005, N 18 от 12.04.2005, N 45 от 19.08.2005, N 22 от 06.06.2006, N 76 от 29.12.2006, N 79 от 29.12.2006, не были возвращены ООО "Десо" непосредственно работниками Общества, получившими их фактически.

Положениями трудового законодательства России не предусмотрена возможность для работодателя взыскания с работника средств, выплаченных последнему в качестве премий. Доказательств того, что Невоторов Б.Г. отказался от премий, полученных в 2005, 2006 годах, путем их возврата работодателю, как свидетельство того, что у последнего отсутствует объект налогообложения, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие вступивших в законную силу решений по делам N N А46-13913/2007, А46-19553/2008 не снимает с Невоторова Б.Г. обязанности по уплате с фактически полученных в 2005, 2006 годах сумм премий НДФЛ в бюджет.

Таким образом, довод ООО "Десо" о наличии факта излишне удержанного и перечисленного в бюджет за Невоторова Б.Г. НДФЛ за 2005 год в сумме 374480 руб., и за 2006 год в сумме 212189 руб. не находит своего документального и правового обоснования.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 по делу N А46-10528/2009 с Невоторова Б.Г. в пользу ООО "Десо" за 2006 год взыскан удержанный за 2006 год с сумм фактически выплаченных премий налог на доходы физических лиц в сумме 344381 руб. (в том числе 212189 руб. налога, приходящегося на Невоторова Б.Г.), в связи с чем, у заявителя отсутствуют правовые основания рассуждать о факте излишнего удержания налога применительно к 2006 году.

Учитывая, что ООО "Десо" не доказало факт излишней уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет, правовых оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах не имеют правового значения срок подачи ООО "Десо" заявления о зачете налога, а также ссылка апелляционной жалобы на наличие в материалах дела заявления Невоторова Б.Г. к ООО "Десо" о возврате излишне уплаченного налога, поскольку указанное не изменяет и не опровергает вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО "Десо".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу N А46-9192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер