Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 05АП-1112/12

г. Владивосток

09 апреля 2012 г.

Дело N А51-16929/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёрова

судей О.Ю. Еремеева, А. В. Гончарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии

от Алексеенкова А.А.: Перегон В.В. по доверенности от 19.02.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 год, паспорт;

от Красовского В.И.: адвокат Смольский А.А. по доверенности от 09.08.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение;

Алексеенкова А.А., Ахонин А.А., Алексеенкова М.А., Тертышный А.И., Гончаренко А.В., Щебетько Ю.Н., Шейнов М.П., ООО "Центавр" - извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенкова Андрея Александровича

апелляционное производство N 05АП-1112/2012

на определение от 13.12.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-16929/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Алексеенкова Андрея Александровича

к Красовскому Виктору Ильичу

третьи лица: Алексеенкова А.А., Ахонин А.А., Алексеенкова М.А., Тертышный А.И., Гончаренко А.В., Щебетько Ю.Н., Шейнов М.П., ООО "Центавр"

об исключении участника из состава учредителей ООО "Центавр"

УСТАНОВИЛ:

Алексеенков А.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Красовскому В.И. об исключении из состава учредителей ООО "Центавр".

Определением суда от 27.09.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

24.10.2011 Красовский В.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением суда от 13.12.2011 с Алексеенкова Андрея Александровича взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Алексеенков Андрей Александрович считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы полагает, что судебный акт принят без учета требований закона и судебной практики. Кроме того, указывает, что в заявлении и взыскании судебных расходов ответчик просит взыскать их с ООО "Центавр", которое в данном деле ни ответчиком, ни истцом не является.

Представитель Красовского В.И. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, определение считает законным и не подлежащим отмене.

Алексеенкова А.А., Ахонин А.А., Алексеенкова М.А., Тертышный А.И., Гончаренко А.В., Щебетько Ю.Н., Шейнов М.П., ООО "Центавр" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов в суде Красовский В.И. (клиент) заключил договор на оказание юридической помощи от 19.10.2009 с адвокатом Смольским А.А, (поверенным) на оказание юридической помощи в Арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов Красовского В.И. по настоящему делу.

Стоимость услуг адвоката по настоящему договору составила 60 000 руб., которая клиентом оплачена в полном объеме на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 1096 от 19.10.2009.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разрешая спор о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию суммы произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно признал, что определение суда от 27.09.2011 о прекращении производства по делу является судебным актом, который принят в пользу ответчика, в связи с чем на основании указанных норм права судебный расходы взыскиваются с Алексеенкова А.А. в пользу Красовского В.И.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности рассмотрения дела, средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что требование было заявлено не к Алексеенкову А.А., а к ООО "Центавр", которое не является сторон по данному суде, судом апелляционной инстанции не рассматривается как основание для отмены определения суда первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, а сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал судебные расходы с Алексеенкова А.А. Кроме того, согласно аудио записям судебных заседаний суда первой инстанции Красовский В.И. заявлял ходатайство о взыскании судебных расходов именно с Алексеенкова А.А.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 по делу N А51-16929/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в установленном законом порядке.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова