Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-3219/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А32-37036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от ответчика - представитель Корнеева А.А. по доверенности от 15.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-37036/2011

по иску ООО "Виталайн"

к ответчикам - МБУЗ "Центральная районная больница Усть-Лабинского района", Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виталайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Лабинского района и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о взыскании задолженности в размере 392114 рублей. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.01.2012 иск удовлетворен, с МБУЗ "ЦРБ" Усть-Лабинского района в пользу истца взыскана задолженность в размере 392114 рублей, а при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарно с муниципального образования "Усть-Лабинский муниципальный район" Краснодарского края г. Усть-Лабинск в лице администрации за счет казны муниципального образования.

Решение мотивировано тем, что истцом по муниципальному контракту поставлены МБУЗ "ЦРБ" Усть-Лабинского района лекарственные средства, изделия медицинского назначения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить в части привлечения администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что МБУЗ "ЦРБ" Усть-Лабинского района оказывает платные медицинские услуги. Судом не установлено имело ли МБУЗ "ЦРБ" Усть-Лабинского района в спорный период доходы от коммерческой деятельности, каков их размер, достаточность для оплаты долга и надлежащего исполнения обязательств по договору. МБУЗ "ЦРБ" Усть-Лабинского района не представило доказательств, что поставленный по спорному муниципальному контракту товар направлен на осуществление деятельности, не связанной с оказанием платных медицинских услуг. В силу иммунитета бюджета невозможно исполнить судебный акт за счет средств бюджета. По мнению заявителя, необходимость участия в деле субсидиарного должника не доказана.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район жалобу поддержал.

Представитель ООО "Виталайн" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель МБУЗ "Центральная районная больница Усть-Лабинского района" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учреждение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.2010 и 02.11.2010 между МБУЗ "ЦРБ" Усть-Лабинского района (заказчик) и ООО "Виталайн" (поставщик) заключены муниципальные контракты на поставку товаров для муниципальных нужд N 203 (т.1 л.д. 10-12) и N 1066 (т.1 л.д. 14-16), в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять лекарственные средства, изделия медицинского назначения (в соответствии с протоколами котировочной комиссии соответственно N108885 от 26.03.2010 и N139130 от 22.10.2010), а МУЗ "ЦРБ" Усть-Лабинского района принимать и оплачивать согласно счет-фактурам и накладным. Перечень товаров определен сторонами в приложении N1 к контрактам.

В соответствии пунктом 5.3 муниципальных контрактов оплата поставленных товаров производится по безналичному расчету в течение 60 банковских дней после поставки.

Во исполнение названных муниципальных контрактов поставщик по товарным накладным N 82 от 15.04.2010, N 89 от 26.04.2010, N101 от 14.05.2010, N 106 от 19.05.2010; N 167 от 22.12.2010, N 156 от 01.11.2010, N 157 от 02.11.2010, N 158 от 10.11.2010, N 159 от 15.11.2010, N 160 от 01.12.2010, N 1 от 21.01.2011, N 11 от 09.03.2011 передал заказчику товар на общую сумму 103134 рублей.

МБУЗ "ЦРБ" Усть-Лабинского района частично оплатило поставщику поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями N 69 от 29.11.10, N 298 от 27.12.10, N 319 от 16.02.11, N 320 от 16.02.11, N193 от 23.06.11, N 194 от 23.6.11, N 195 от 23.06.11.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Виталайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Товар передан по названным выше товарным накладным, факт поставки товара не отрицается. В части взыскания задолженности по оплате товара в размере 392114 рублей решение не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к субсидиарной ответственности необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иск заявлен к МБУЗ "ЦРБ" Усть-Лабинского района, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заказчик по муниципальному контракту - муниципальное бюджетное учреждение, следовательно, собственником имущества учреждения является муниципальное образование Усть-Лабинский район.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что МБУЗ "ЦРБ" Усть-Лабинского района получает дополнительный источник финансирования, а также на то, что судом не установлено имело ли МБУЗ "ЦРБ" Усть-Лабинского района в спорный период доходы от коммерческой деятельности, каков их размер и достаточность для оплаты долга и надлежащего исполнения обязательств по договору, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут вести предпринимательскую деятельность. Право на ее ведение должно быть закреплено в учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Таким образом, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могли быть направлены денежные средства, получаемые МБУЗ "Центральная районная больница Усть-Лабинского района" от предпринимательской деятельности.

В данном случае в решении указано, что взыскание из бюджетных средств производится в случае недостаточности средств у учреждения, то есть в случае недостаточности как имеющихся в распоряжении учреждения бюджетных средств, так и от деятельности приносящей доходы.

Отсутствие у МБУЗ "Центральная районная больница Усть-Лабинского района" денежных средств для погашения задолженности определяется в ходе исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы на то, что в силу иммунитета бюджета невозможно исполнить судебный акт за счет средств бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность взыскания средств бюджета установлена Бюджетным кодексом Российской Федерации. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования к субсидиарному должнику заявлены правомерно. Судом первой инстанции в удовлетворении требований к субсидиарному должнику отказано необоснованно, в решении отсутствуют выводы о необоснованности данного требования, в связи с чем решение подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-37036/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.