Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-301/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-24997/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Фролкина Т.Н. по доверенности от 11.03.2012, Петрова Е.Б. по доверенности от 02.04.2012;

от инспекции - Шершнев К.Ю. по доверенности от 24.01.2012 N 03-09/00060,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу N А41-24997/11, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Большое Домодедово" (ИНН 5009064512, ОГРН 1085009003562) к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительными решения N 40 от 18.04.2011 в части пункта 2 и пункта 3, решения N 83 от 18.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения N 40 от 18.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 и пункта 3, а также о признании решения N 83 от 18.04.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, недействительным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу N А41-24997/11 заявление ООО "Большое Домодедово" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Домодедово Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что представленные в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость документы содержат противоречивые сведения относительно вида выполненных работ (оказанных услуг), при этом налогоплательщиком не подтвержден факт их реального выполнения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ООО "Большое Домодедово" 18.10.2010 представило в ИФНС России по г. Домодедово Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Домодедово приняты решения N 83 от 18 апреля 2011 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1.525.424 руб., и N 15 от 18 апреля 2011 года о возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 17.522 руб., N 40 от 18 апреля 2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 40 от 18 апреля 2011 года отказано в привлечении ООО "Большое Домодедово" к налоговой ответственности (п. 1), заявителю предложено уменьшить заявленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. на 1.525.424 руб. (п. 2), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3).

Решением Управления ФНС России по Московской области N 16-16/29633 от 02.06.2011 решение инспекции N 40 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1.525.424 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что между ОАО "Московская Объединенная электросетевая компания" и ООО "Бетонка" (Заказчик) 14.07.2008 был заключен Договор N 8077-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. Указанным договором ОАО "Московская Объединенная электросетевая компания" обязалось выполнить мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети энергопринимающие устройства Заказчика. Мероприятия по присоединению включали в себя несколько этапов. Стоимость за выполнение указанных работ составила 274.090.000 руб.

К данному договору было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 08.12.2009, которым график платежей по договору указан в новой редакции, а в п.1 соглашения указано, что на дату подписания соглашения Заказчиком перечислена на расчетный счет Исполнителя сумма в размере 10.000.000 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 1.525.423руб.). Оплата ООО "Бетонка" за разработку Технических условий присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети от 10.07.2008 N 34-12/855-м/8292/2 была произведена 16.12.2008.

Между ООО "Большое Домодедово" (Новый Заказчик), ООО "Бетонка" (Заказчик) и ОАО "Московская Объединенная электросетевая компания" (Исполнитель) 18 июня 2010 г. заключено соглашение "Об уступке прав и обязанностей по договору от 14.07.2008 N 8077-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети", согласно которому Новый заказчик принимает в полном объеме права и обязанности Заказчика по указанному выше договору. За уступку прав и обязанностей по соглашению Новый заказчик обязан произвести расчет с Заказчиком, порядок и условия которого определяются отдельным соглашением.

ООО "Большое Домодедово" в 3 квартале 2010 года приняло к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1.525.423 руб. на основании счета-фактуры N 082-00000002959 от 15.07.2010, выставленного ОАО "Московская Объединенная электросетевая компания" в адрес ООО "Большое Домодедово".

По мнению налогового органа, данный счет-фактура выставлен с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в нем отсутствует детализация выполненных работ, а именно, в графе "наименование товара" указана запись: "услуги по присоединению энергопринимающих устройств к электросети" с указанием даты и номера договора.

При этом, согласно акту сдачи-приемки от 15.07.2010 N 1 ОАО "Московская Объединенная электросетевая компания" была выполнена только часть работ.

Технические условия (N 34-12/855-м/8292/2 от 10.07.2008) присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" разработаны для электроснабжения многоэтажной застройки ООО "Бетонка" (Заказчик), расположенной по адресу: Московская область, вблизи деревни Заборье, микрорайон "Южный" по сетям 10 Кв от подстанции N 708 "Санаторная" с учетом ее реконструкции (замена трансформаторов мощностью 2Ч16 на трансформаторы мощностью 2Ч40 МВЛ).

По завершении работ по проекту, работы сдаются в ОГПМ МЧС Московской области. Проект согласовывается на стадии принятия технического решения с Южными электрическими сетями и другими заинтересованными организациями. Фактическое присоединение энергопринимающих устройств будет произведено после выдачи уполномоченным органом государственного надзора акта допуска этого устройства в эксплуатацию и готовности его к включению.

Из представленных на камеральную налоговую проверку документов следует, что вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.525.423 руб. 73 коп. заявлен за услуги по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети. Однако фактически присоединение к электрической сети до настоящего времени не осуществлено.

Кроме того, согласно пояснительной записке спорная сумма налога на добавленную стоимость образовалось в связи с приобретением технических условий присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети. При этом сами технические условия ООО "Большое Домодедово" инспекции не были предоставлены.

В соответствии с п. 1.2 Договора N 8077-409 от 14.07.2008 первым этапом мероприятий по технологическому присоединению является подготовка и выдача технических условий, в тоже время согласно п. 1.4 неотъемлемой частью данного договора являются технические условия присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя. Следовательно, по мнению инспекции, технические условия от 10.07.2008 N 34-12/855-М/8292/2, представленные ООО "Большое Домодедово" не могут быть выполнены в рамках вышеуказанного договора, т.к. составлены до его заключения.

В связи с вышеуказанным, инспекция пришла к выводу, что представленные документы содержат противоречивые сведения относительно вида выполненных работ (оказанных услуг), при этом налогоплательщиком не подтвержден факт их реального выполнения.

Также, по мнению инспекции, ООО "Большое Домодедово" не понесло затрат по данному договору, так как денежные средства были перечислены ООО "Бетонка" в адрес ОАО "Московская Объединенная электросетевая компания", а задолженность ООО "Большое Домодедово" перед ООО "Бетонка" не была погашена.

Апелляционный суд поддерживает выводы суд первой инстанции и считает указанные выводы налогового органа несостоятельным в силу следующего.

Между ООО "Бетонка" (Заказчик), ООО "Большое Домодедово" (Новый заказчик) и ОАО "МОЭСК" (Исполнитель) 08.06.2010 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 14.07.2008 N 80077-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (л.д. 37-39). Все права и обязанности по договору N 80077-409 перешли к ООО "Большое Домодедово", в силу главы 24 ГК РФ обязательство в части оплаты (аванса) в размере 10.000.000 рублей считается исполненным.

ООО "Большое Домодедово" 15.07.2010 приняло счет-фактуру за услуги по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети N 082-00000002959 от 15.07.2010 от ОАО "МОЭСК" по договору от 14.07.2008 NN 80077-409 (л.д. 41) с суммой налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 1.525.423,73 руб.

Сумма "входного" налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) предъявляется к вычету при одновременном выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (п. 2 ст. 171 НК РФ); товары (работы, услуги) приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг) (п.1ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1.2. Соглашения от 08.06.2010 об уступке прав и обязанностей по договору от 14.07.2008 N 8077-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, стороны договорились о сумме возмещения Новым Заказчиком за уступку Заказчиком прав и обязанностей по договору в размере 10.000.000 руб. (десять миллионов рублей), в том числе налог на добавленную стоимость - 1.525.423,73 руб.

Новый Заказчик обязан перечислить сумму возмещения на расчетный счет Заказчика, указанный в разделе 6 Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 14.07.2008 N 8077-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети не позднее 31 марта 2011 года.

В материалы дела представлены счет-фактура N 082-00000002959 от 15.07.2010, выставленный ОАО "МОЭСК" в адрес ООО "Большое Домодедово" за услуги по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети на сумму 10.000.000 руб., налог на добавленную стоимость - 1.525.423,73 руб. (т. 1 л.д. 41). Данный счет-фактура отражен в книге покупок налогоплательщика за период с 01.07.2010 по 30.9.2010 (т. 1 л.д. 49), в карточке счета 60.01 период 2010 г., в карточке счета 76.05. период 2010 г., налог на добавленную стоимость - 1.525.423,73 руб. отражен на счете 19.08 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05 период 2010 г. (т. 1 л.д. 51-53).

По мнению налогового органа, заявителем неправильно была заполнена счет - фактура, а именно: в графе 1 счета-фактуры "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права" значится "Услуги по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети по договору N 8077-409 от 14.07.2008", что не соответствует п. 5 ст. 169 НК РФ.

Данные вывод налогового органа несостоятелен, поскольку согласно пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в графе 1 должна содержаться информация о наименовании поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания), что соответствует части выполненной услуги по договору N 8077-409 от 14.07.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

При этом налоговый орган имел объективную возможность определить наименование оказанных услуг, в том числе по договору, ссылку на который содержит счет-фактура.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что технические условия от 10.07.2008 N 34-12/855-М/8292/2, представленные ООО "Большое Домодедово", не могут быть выполнены в рамках договора N 8077-409 от 14.07.2008, т.к. составлены до его заключения.

Между тем, как пояснил заявитель, в силу обычаев делового оборота ОАО "Московская Объединенная электросетевая компания" при подписании договора присоединения разрабатывает и выдает технические условия присоединения, подлежащие исполнению сторонами договора. Дата 10.07.2008, указанная в технических условиях, является внутренней датой ОАО "Московская Объединенная электросетевая компания" (а не датой выдачи технических условий) и подтверждает дату подготовки и визирования документа в ОАО "Московская Объединенная электросетевая компания". При этом сами технические условия, являются приложением к договору и датированы 14.07.2008.

Инспекция в апелляционной жалобе также ссылается на то, ООО "Большое Домодедово" не понесло затрат по договору N 8077-409 от 14.07.2008, так как денежные средства были перечислены ООО "Бетонка" в адрес ОАО "Московская Объединенная электросетевая компания", а задолженность ООО "Большое Домодедово" перед ООО "Бетонка" не была погашена.

Судом установлено, что ООО "Бетонка" 16.12.2008 произвело авансовый платеж в сумме 10.000.000 руб. за присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети.

Согласно подп. 6 п. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 171 НК РФ была дополнена пунктом 12, согласно которому вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. Данная норма вступила в силу с 01 января 2009 г. (ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

Таким образом, у ООО "Бетонка" отсутствует право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость по авансовому платежу в сумме 10.000.000 руб., поскольку право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость по авансовым платежам возникло с 1 января 2009 года.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что с 01.01.2006 вычеты сумм налога по операциям на внутреннем рынке производятся независимо от фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщики имеют право требовать возмещения сумм налога в порядке статьи 176 НК РФ.

Основными условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость являются факты приобретения товаров (работ, услуг) (до 01.01.2006 - их оплаты), принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара. Данные условия соблюдены.

Согласно соглашению о переуступке прав и обязанностей от 18.06.2010 к ООО "Большое Домодедово" перешли права и обязанности по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в полном объеме, в том числе и стоимость за выполненные работы в сумме 274.090.000 руб., куда входит и авансовый платеж в размере 10.000.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1.525.423,73 руб.

Заявителем в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору: акт выполненных работ (л.д.40 том 1), технические условия (л.д. 127-128, 131-132, 133-134 том 1), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок (л.д. 135-143 том 1), справка о выполнении технических условий (л.д.144 том 1), акт технологического присоединения (л.д.145 том 1).

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные документы не были исследованы в рамках камеральной проверки, так как датированы 2011 г. и не могут относиться к возмещению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г.

Апелляционный суд считает, что вышеуказанные документы подтверждают реальность исполнения договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. Платежным поручением N 32 от 21.03.2011 согласно счету N 37.1 от 08.06.2010 обществом произведена оплата за уступку прав и обязанностей по соглашению о порядке и условиях расчетов по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору от 14.07.2008 N8077-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. Как установлено в судебном заседании апелляционного суда, данная сумма не имеет отношения к спорной сумме налога на добавленную стоимость, включенной в декларацию за 3 квартал 2010 г. в качестве вычета.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что несоответствие вывода суда первой инстанции в отношении платежного поручения N 32 не привело к нарушению прав и интересов заинтересованного лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина