Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-2647/12

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 г.

Дело N А56-51884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Стеценко С.В. - по доверенности от 29.12.2011 N 19-19/14822; Быков А.Б. - по доверенности от 30.12.2011 N 19-19/14936

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2647/2012) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-51884/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Авиакомпания "Россия", место нахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, 18/4, ОГРН 1117847025284

к Пулковской таможне

о признании ненормативных актов недействительными

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (правопреемник - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная транспортная компания "Россия"), 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, 18/4, ОГРН 1117847025284 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) к Пулковской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными актов об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 13.05.2011 N N 10221000/130511/0000075, 10221000/130511/0000076, 10221000/130511/0000077, 10221000/130511/0000078, 10221000/130511/0000079, 10221000/130511/0000080, 10221000/130511/0000081.

Решением суда от 15.12.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, оспариваемые акты таможенного органа признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 15.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт занижения Обществом стоимости операций по переработке товара при завершении таможенной процедуры переработки вне таможенной территории подтвержден материалами дела в полном объеме.

К судебному заседанию от Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу таможни, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание (представитель Львов В.Б. не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, таможней в соответствии со статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 24.01.2011 N 10221000/400/240111/Р0002 в отношении Общества проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросам:

- достоверности сведений о техническом обслуживании пассажирских самолетов, выполненном компанией JSC "flyLAL Technics, Литва в соответствии с соглашением по техническому обслуживанию самолета от 15.01.2009 N 0324/2009-01-15, заявленных Пулковской таможне, за период с 01.07.2009 по 31.12.2010;

- обоснованность освобождения от уплаты таможенных платежей при выпуске товаров - "Самолеты гражданские пассажирские марки "АЭРБАС" в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) по ГТД N N 10221000/030809/0018820 10221000/100910/0024749, 10221000/100910/0024689, 10221000/100910/0024693, 10221000/170910/0025478, 10221000/170910/0025482, 10221000/170910/0025490, 10221000/170910/0025468, 10221000/220910/0025975, 10221000/220910/00025959, 10221000/230910/0026122, 10221000/011010/0027068, 10221000/221010/0029567, 10221000/241210/0037285.

По результатам проверки 29.04.2011 составлен акт выездной таможенной проверки N 10221000/400/290411/А0002.

По результатам проверки 13.05.2011 в отношении заявителя таможней приняты акты об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N N 10221000/130511/0000075, 10221000/130511/0000076, 10221000/130511/0000077, 10221000/130511/0000078, 10221000/130511/0000079, 10221000/130511/0000080, 10221000/130511/0000081.

Полагая вышеназванные ненормативные акты незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможней факта занижения Обществом стоимости операций по переработке товара при завершении таможенной процедуры переработки вне таможенной территории и соответственно о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемых актов об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и акта выездной таможенной проверки от 29.04.2011 N 10221000/400/290411/А0002, по мнению таможенного органа, в нарушение положений статей 254, 262 ТК ТС Обществом занижена стоимость операций по переработке товара при завершении таможенной процедуры (таможенного режима) переработки вне таможенной территории в связи со следующим.

В соответствии со статьей 254 ТК ТС, операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: - переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; - изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; - ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

До вступления в силу ТК ТС (01.07.2010) действовали нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми операциями по переработке признавались: собственно переработка и обработка товаров; изготовление новых товаров, в том числе монтаж, сборка или разборка товаров; ремонт товаров, в том числе их восстановление, замена составных частей, восстановление потребительских свойств (статья 200 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 262 ТК ТС установлено, что при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров, сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки.

Согласно акту об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10221000/130511/0000079 и пункту 1 акта выездной таможенной проверки от 29.04.2011 N 10221000/400/290411/А0002:

Обществом в Пулковской таможне в соответствии с таможенной процедурой переработки вне таможенной территории при вывозе в Литву по ГТД N 10221010/150310/0005731 задекларирован товар - "Самолет гражданский пассажирский марки Боинг, тип В737-548, сер. N 25739, бортовой номер EI-CDH (далее - самолет EI-CDH), оборудованный двумя реактивными двигателями фирмы "CFM INTERNATIONAL, тип "CFM56-3B1", сер. Ms 724939, 721921" (код ТН ВЭД - 8802400022), заявленная операция по переработке - тестирование, ремонт двигателя тип "CFM56-3B1, сер. N 724939 с возможной заменой.

Товар вывезен в соответствии с соглашением по техническому обслуживанию самолета от 15.01.2009 N 0324/2009-01-15, заключенным между Обществом и компанией JSC "flyLAL Technics" (далее - АВ "FL Technics), Литва (далее - Соглашение).

На основании вышеуказанного соглашения Обществом в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" открыт паспорт сделки от 18.03.2009 N 09030032/0436/0000/4/0.

Продукт переработки - самолет EI-CDH (двигатель - сер. N 724939 снят, поставлен N 725157, N 721921 - в неизменном состоянии) задекларирован по ГТД N 10221010/260710/0019674, заявленная стоимость операций по замене двигателя 8120,00 евро.

В ходе проверки установлено, что в дополнении к инвойсу от 30.03.2010 N 2303 на сумму 8120,00 евро, представленному при таможенном оформлении самолета EI-CDH по ГТД N 10221010/260710/0019674, компанией АВ "FL Technics" выставлен инвойс от 22.04.2011 N 2422 на сумму 16615,12 евро.

В соответствии с дополнением N 6 к Соглашению Общество запланировало работы по инспекции технического состояния самолета EI-CDH в период с 19.04.2010 по 03.05.2010.

Самолет EI-CDH находился в Литве в период с 19.04.2010 по 03.05.2010. За оказанные в этот период услуги компанией АВ "FL Technics" выставлены инвойсы от 29.04.2010 N 2451 на сумму 75080,50 евро, от 18.05.2010 N 2542 на сумму 28175,53 евро и от 17.06.2010 N 2708 на сумму 3301,54 евро.

В соответствии с заданием на выполнение работ от 07.07.2010 N 10-157 Общество запланировало работы по замене диска вентилятора на самолете EI-CDH в период с 08.07.2010 по 09.07.2010.

Самолет EI-CDH находился в Литве в период с 08.07.2010 по 10.07.2010. За оказанные в этот период услуги компанией АВ "FL Technics" выставлены инвойсы от 09.07.2010 N 2795 на сумму 1900,00 евро, от 27.07.2010 N 2909 на сумму 3864, 96 евро и от 31.08.2010, N 3142 на сумму 1526, 78 евро.

Всего за операции переработки, по мнению таможни, компанией АВ "FL Technics" выставлены инвойсы на общую сумму 138584,4 евро, в связи с чем Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 26.05.2011 N 142.

В соответствии с актом об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10221000/130511/0000080 и пунктом 2 акта выездной таможенной проверки:

Обществом в Пулковской таможне в соответствии с таможенной процедурой переработки вне таможенной территории при вывозе в Литву по ГТД N 10221010/150310/0005731 задекларирован товар - "Самолет гражданский пассажирский марки Боинг, тип В737-548, сер. N 25115, бортовой номер EI-CDЕ (далее - самолет EI-CDЕ), оборудованный двумя реактивными двигателями фирмы "CFM INTERNATIONAL, тип "CFM56-3B1", сер. Ms 721943, 856169" (код ТН ВЭД - 8802400003), заявленная операция по переработке - тестирование, ремонт двигателя тип "CFM56-3B1, сер. N 856169.

Продукт переработки - самолет EI-CDE (двигатель - сер. N 856169 снят, поставлен N 857153, N 721943 - в неизменном состоянии) задекларирован по ГТД N 10221010/091209/0031849.

Стоимость операций по переработке (замене двигателя на самолете E1-CDE) в размере 6800,00 евро заявлена на основании инвойса от 01.10.2009 N 01/10/2009, представленного Обществом при таможенном оформлении по ГТД N 10221010/091209/0031849.

В ходе проверки таможней выявлен инвойс от 09.10.2009 N 1731 на сумму 8884,56 евро, в том числе, дополнительные расходы, связанные с выполненными на самолете EI-CDE работами, в сумме 2084, 56 евро.

В дополнение к инвойсу от 09.10.2009 N 1731 компанией АВ "FL Technics" выставлен инвойс от 30.10.2009 N 1796 на сумму 3672,47 евро за услуги, связанные с инспекцией технического состояния и заменой двигателя на самолете EI-CDE.

Всего за операции переработки, по мнению таможни, компанией АВ "FL Technics" выставлены инвойсы на общую сумму 19357,03 евро, в связи с чем Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 26.05.2011 N 139.

В соответствии с акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10221000/130511/0000081 и пунктом 3 акта выездной таможенной проверки:

Общество в Пулковской таможне в соответствии с таможенной процедурой переработки вне таможенной территории при вывозе в Литву по ГТД N 10221010/050810/0020955 задекларирован товар - "Самолет гражданский пассажирский марки Боинг, тип В737-548, сер. N 24989, бортовой номер EI-CDD (далее - самолет EI-CDD), оборудованный двумя реактивными двигателями фирмы "CFM INTERNOTIONAL", тип " CFM-3B1", сер. NN 724940, 725546, заявленная операция по переработке - тестирование, ремонт двигателя тип "CFM56-3B1", сер. N 724940.

Продукт переработки - самолет EI-CDD (двигатель - сер. N 724940 снят, поставлен N 856169, N 725546 - в неизменном состоянии) задекларирован в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ГТД N 10221010/231110/0033140.

Стоимость операций переработки в размере 8858,87 евро заявлена на основании инвойса от 11.08.2010 N 3006, представленного при выпуске товара по ГТД N 10221010/231110/0033140.

В ходе проверки таможней выявлены инвойсы от 11.08.2010 N 3006 и от 31.08.2010 N3128 на сумму 8884,56 евро.

Всего за операции переработки, по мнению таможни, компанией АВ "FL Technics" выставлены инвойсы на общую сумму 14 217,61 евро, в связи с чем Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 26.05.2011 N 141.

Согласно акту об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10221000/130511/0000076 и пункту 4 акта выездной таможенной проверки:

Обществом в Пулковской таможне в соответствии с таможенной процедурой переработки вне таможенной территории при вывозе в Литву по ГТД N 10221010/240210/0003885 задекларирован товар - самолет EI-CDD, оборудованный двумя реактивными двигателями фирмы "CFM INTERNATIONAL, тип "CFM56-ЗВ1", сер. NN 724940, 725546", заявленная операция по переработке - тестирование, ремонт двигателя тип "CFM56-3B1", сер. N 724940 с возможной заменой.

Пулковской таможней установлено и заявителем не оспаривается, что Общество выполнило рейсы самолет EI-CDD без пассажиров и багажа: в Вильнюс (Литва) 25.02.2010, из Вильнюса 21.03.2010.

Генеральная декларация на осуществление перелета в Вильнюс была подана без указания цели международного перелета, без оформления и предоставления въездной/выездной декларации о транспортном средстве.

По прилету из Вильнюса 21.03.2010 командиром самолета EI-CDD была представлена генеральная декларация без указания в ней информации о выполненных операциях по ремонту.

В акте проверки указано, что стоимость операций по переработке - ремонту самол?та Боинг тип В737-548, сер. N 24989, бортовой номер EI-CDD, выполненных компанией АВ "FL Technics" (Литва), за период с 25 февраля по 21 марта 2010 года составила 4 605 715,14 евро, в связи с чем Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 26.05.2011 N 138.

В обоснование указанного вывода таможенный орган ссылается на инвойсы от 16.03.2010 N 2257, от 20.04.2010 N 2417, от 18.06.2010 N 2709, от 18.06.2010 N 2741 и от 29.06.2010 N 2739, выставленные компанией АВ "FL Technics" (Литва). Как следует из акта, инвойсы выставлены в связи с выполнением следующих работ - очистка фюзеляжа крыльев, смазка, демонтаж бойлеров, печей и их отсеков, проверка электрических соединений, ремонт капота, замена коврового покрытия в кабине, ремонт сеток в багажниках и тому подобное.

Согласно акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10221000/130511/0000077 и пункту 5 акта выездной таможенной проверки:

Общество в соответствии с приложением N 3 к Соглашению запланировало работы по замене диска вентилятора на самолете EI-CDD в период с 23.11.2009 по 24.11.2009.

Согласно представленной ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" информации о выполненных самолетом EI-CDD полетах, генеральным декларациям, поданным Обществом при следовании через таможенную границу Российской Федерации, самолет EI-CDD выполнил рейсы без пассажиров и багажа: в Вильнюс (Литва) 23.11.2009, из Вильнюса 25.11.2009.

Генеральная декларация на осуществление перелета в Вильнюс была подана без указания цели международного перелета, без оформления и предоставления въездной/выездной декларации о транспортном средстве (далее - ВВД).

По прилету из Вильнюса 25.11.2009 командиром самолета EI-CDD была представлена генеральная декларация без указания в ней информации о выполненных операциях по ремонту.

В акте выездной таможенной проверки указано, что стоимость операций по переработке - ремонту самол?та Боинг тип В737-548, сер.N 24989, бортовой номер EI-CDD, выполненных компанией АВ "FL Technics" (Литва), за период с 23 по 25 ноября 2009 года составила 8 000 евро.

В обоснование указанного вывода таможенный орган ссылается на инвойс от 25.11.2009 N 1877, выставленный компанией АВ "FL Technics" (Литва). Как следует из акта, инвойс выставлен в связи с выполнением операций по замене диска вентилятора, в связи с чем Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 26.05.2011 N 136.

Согласно акту об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10221000/130511/0000075 и пункту 6 акта выездной таможенной проверки:

Общество в соответствии с приложением N 7 к Соглашению запланировало работы по техническому обслуживанию самолета EI-CDE в период с 10.05.2010 по 29.05.2010.

Согласно представленной ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" информации о выполненных самолетом EI-CDE полетах, генеральным декларациям, поданных Обществом при следовании через таможенную границу Российской Федерации, самолет EI-CDE выполнил рейсы без пассажиров и багажа: в Вильнюс (Литва) 10.05.2010, из Вильнюса 29.05.2010.

Генеральная декларация на осуществление перелета в Вильнюс была подана без указания цели международного перелета, без оформления и предоставления ВВД.

По прилету из Вильнюса 29.05.2010 командиром самолета EI-CDE была представлена генеральная декларация без указания в ней информации о выполненных операциях по ремонту.

В акте выездной таможенной проверки указано, что стоимость операций по переработке - ремонту самол?та Боинг тип В737-548, сер.N 25115, бортовой номер EI-CDE, выполненных компанией АВ "FL Technics" (Литва), за период с 10 по 29 мая 2010 года составила 208 886,01 евро, в связи с чем Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 26.05.2011 N 127.

В обоснование указанного вывода таможенный орган ссылается на инвойсы от 10.05.2010 N 10/05/2010, от 26.05.2010 N 26/05/2010, от 26.05.2010 N 2576, от 03.06.2010 N 2010/06/03 и от 21.06.2010 N 2718, выставленные компанией АВ "FL Technics" (Литва) с отражением того, что инвойсы выставлены в связи с выполнением следующих операций: подкраска капотов двигателей, устранение повреждений шумопоглощающей панели двигателя, замена фильтров масла и смазки в узлах и агрегатах, антикоррозийная обработка и тому подобное.

Согласно акту об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10221000/130511/0000078 и пункту 7 акта выездной таможенной проверки:

Общество в соответствии с предложением по обслуживанию от 19.03.2010 к Соглашению запланировало работы по техническому обслуживание самолета гражданского пассажирского марки Боинг, тип В737-548, сер. N 25738 вой номер EI-CDG (далее - самолет EI-CDG) с 23 марта 2010 года, время выполнения 26 дней (без сверхурочных работ). Согласно представленной ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" информации с выполненных самолетом EI-CDG полетах, генеральным декларациям, поданные Обществом при следовании через таможенную границу Российской Федерации, самолет EI-выполнил рейсы без пассажиров и багажа: в Вильнюс (Литва) 23.03.2010, из Вильнюса 18.04.2010.

Генеральная декларация на осуществление перелета в Вильнюс была подана без указания цели международного перелета, без оформления и предоставления въездной/выездной декларации о транспортном средстве. По прилету из Вильнюса 18.04.2010 командиром самолета EI-CDG была представлена генеральная декларация без указания в ней информации о выполненных операциях по ремонту.

В акте выездной таможенной проверки указано, что стоимость операций по переработке - ремонту самол?та Боинг тип В737-548, сер.N 25738, бортовой номер EI-CDG, выполненных компанией АВ "FL Technics" (Литва), за период с 23 марта по 18 апреля 2010 года, составила 239 765.73 евро, в связи с чем Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 26.05.2011 N 135.

В обоснование указанного вывода таможенный орган ссылается на инвойсы от 30.03.2010 N 30.03.2010, от 13.04.2010 N 13/04/2010, от 19.04.2010 N 2402 и от 17.05.2010 N 2539, выставленные компанией JSC "flyLAL Technics" (Литва). Как следует из акта, инвойсы выставлены в связи с выполнением следующих операций: устранение царапин, антикоррозийная обработка, подкраска, устранение повреждений воздухозаборника, обслуживание печек, замена стекол верхнего обзора кабины, замена водяного клапана на кухне, выполнение прожига свечей на двигателях и тому подобное.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не все перечисленные в инвойсах, выставленных АВ "FL Technics" (Литва) в адрес Общества, и учтенных при вынесении оспариваемых актов работы можно отнести к операциям по переработке товаров, в том числе: дневная техническая инспекция, осмотр самолета, обработка заказа, услуги международной связи, услуги спецтранспорта, таможенный досмотр самолета, буксировка самолета, услуги по приобретению запасных частей и материалов, услуги по заказу пожарной машины и тому подобное, поскольку они не являются операциями по ремонту самолетов либо иными, указанными в статье 254 ТК ТС (статьей 200 Таможенного кодекса Российской Федерации), операциями по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Более того, в акте выездной таможенной проверки от 29.04.2011 N 10221000/400/290411/А0002 не содержится полный перечень работ, которые таможенный орган относит к работам по ремонту самолетов, равно как и обоснования их отнесения к таковым.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможня не доказала обязанность Общества по учету вышеназванных работ в качестве операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории, следовательно не доказала и факта занижения последним стоимости соответствующих операций.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, поскольку самолеты Боинг тип В737-548 (сер.N 25739, бортовой номер EI-CDH) Боинг тип В737-548 (сер. N 24989, бортовой номер EI-CDD), Боинг тип В737-548 (сер. N 25115, бортовой номер EI-CDE), Боинг тип В737-548 (сер. N 25738, бортовой номер EI-CDG) являются транспортными средствами международной пассажирской перевозки в отношении них, наряду с общими нормами таможенного законодательства, применяются специальные правила, предусмотренные главой 48 ТК ТС.

В соответствии со статьей 347 ТК ТС, с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: - операции по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла вовремя использования этих транспортных средств в международной перевозке; - операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; - операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза (аналогичные положения предусматривались статьей 276 Таможенного кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.07.2010 N 328 "О применении тарифных льгот, полного освобождения от таможенных пошлин, налогов, а также продлении сроков временного ввоза и применении отдельных таможенных процедур при ввозе гражданских пассажирских самолетов", разрешено помещение под специальную таможенную процедуру гражданских пассажирских самолетов (код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза 8802 40 002 2), авиационных двигателей, запасных частей и оборудования для гражданской авиации, при их вывозе за пределы таможенной территории Таможенного союза с целью их ремонта и (или) технического обслуживания, в том числе капитального ремонта и (или) модернизации, за пределы таможенного союза при условии их обратного ввоза в срок до 6 месяцев в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза, то есть, с полным освобождением от таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в соответствии со статьей 303 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-Фз "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Довод таможенного органа о том, что положения главы 48 ТК ТС в данном случае не применимы, отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательный.

Как правомерно отмечено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ходе проведения проверки таможней не запрашивались и не исследовались документы, на основании которых устанавливалось место, время и обстоятельства возникновения неисправностей самолетов, не представлены такие документы и в материалы дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания полагать, что соответствующие неисправности самолетов возникли не вовремя осуществления международных перевозок.

Вопреки утверждению таможни тот факт, что выполнение указанных работ носило плановый характер в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ также не является безусловным и допустимым доказательством исключающим возможность возникновения повреждений транспортных средств вовремя международных перевозок.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемы ненормативные акты таможенного органа вынесены с нарушением таможенного законодательства (Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-Фз "О таможенном регулировании в Российской Федерации") и безусловно нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, поскольку следствием их вынесения явилось выставление в его адрес требований об уплате таможенных платежей, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 следует оставить без изменения, а жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2011 года по делу N А56-51884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга