Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-6076/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-24307/12-5-222

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А40-24307/12-5-222, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,

по иску ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (193230, г. Санкт-Петербург,

ул. Тельмана, д. 24)

к ООО "Да-Линк" (123308, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 5)

о защите права на товарные знаки

В судебное заедание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Да Линк" (далее - ООО "Да Линк", ответчик) о защите прав на товарный знак.

В порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на пиво "Heineken", поступившее в адрес ответчика, запрета Центральной акцизной таможне осуществлять выпуск указанного пива "Heineken", запрета СВХ "Терминал Зеленоград-М" передавать кому-либо пиво "Heineken".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на пиво "Heineken", указанное в ДТ N 100009142/170112/0000102, а именно: пиво солодовое светлое пастеризованное "Heineken" кр. 5% об. в стеклянных бутылках емкостью 0,66 л., в десяти картонных коробках по 12 бутылок, всего 120 бутылок, запрета Центральной акцизной таможне осуществлять выпуск означенного товара - пива "Heineken", указанного в ДТ N 100009142/170112/0000102, запрета СВХ "Терминал Зеленоград-М" передавать кому-либо товары - пиво "Heineken", указанное в ДТ N 100009142/170112/0000102.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего возможность наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда от 10.02.2012 на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-24307/12-5-222 по иску ООО "Объединенные Пивоварни Хайнекен" к ООО "Да-Линк" о защите исключительного права на товарный знак.

Согласно исковому заявлению, между компанией "Хайнекен Брауверэйен Б.В." (Нидерланды) и истцом заключен лицензионный договор с предоставлением исключительной лицензии на производство на территории Российской Федерации пива "Heineken". Истец является единственным на территории Российской Федерации производителем пива "Heineken". Компания Хайнекен Брауверэйен Б.В." (Нидерланды) обязуется не импортировать пиво "Heineken" в Россию, а также не давать разрешение на осуществление его продажи путем импортирования пива в Россию.

Истец указывает, что ООО "Да-Линк", не состоящий в договорных отношениях с Компанией "Хайнекен Брауверэйен Б.В." (Нидерланды), незаконно ввезло на территорию Российской Федерации пиво вышеуказанной торговой марки.

Истец, обращаясь с обеспечительными мерами, ссылается на то, что незаконно ввезенное ответчиком пиво поступит в гражданский оборот, нарушив тем самым права ООО "Объединенные Пивоварни Хайнекен" на товарный знак "Heineken".

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, учитывая разъяснения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 и от 12.10.2006 N 55, пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер соответствующих предмету иска.

В случае, если обеспечительные меры приняты не будут, ООО "Да-Линк" в процессе судебного урегулирования спора, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы, может передать пиво "Heineken" в пользу иных лиц, следовательно, исполнение решения суда о защите прав истца на товарный знак будет затруднено.

Кроме того, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Объединенные Пивоварни Хайнекен" ссылается на возможность возмещения им убытков, которые могут возникнуть у ООО "Да-Линк" в случае принятия обеспечительных мер.

Оспариваемое определение суда первой инстанции является законным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Да-Линк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев