Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-6860/12

г. Москва

N 09АП-6860/2012-АК

9 апреля 2012 г.

Дело N А40-121520/11-141-1044

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авента-РН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-121520/11-141-1044, принятое судьей Д.И. Дзюба

по иску ЗАО "Фаворит-Столица" (ОГРН 1047796537370, 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, корп. 4)

к ООО "Авента-РН" (ОГРН 1065030018415, 143300, Московская обл., Наро-Фоминский р-н., г. Наро-Фоминск, Московская ул., д. 8)

о взыскании 753 698, 77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермилов Е.А. по дов. от 20.03.2011 N 05,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Фаворит-Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авента-РН" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 329 210, 88 руб., неустойки за период с 23.07.2010 по 15.10.2011 в размере 259 048, 06 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 259 048, 06 руб., считает разумным ко взысканию 50 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2009 N 03/20, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 7-11).

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 559 943, 36 руб., что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5.2.2 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит. Срок коммерческого кредита устанавливается до 45 календарных дней и исчисляется с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи товара считается дата товарной накладной. Покупатель обязан оплатить партию товара до истечения срока коммерческого кредита (т. 1, л.д. 11).

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 329 210, 88 руб.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и составляет 259 048, 06 руб.

Представленный истцом расчет пени за период с 23.07.2010 по 15.10.2011 проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт получения товара и наличия у него задолженности в размере 329 210, 88 руб.

Ответчик приводит доводы о чрезмерности суммы взысканных пени, не соответствии их последствиям неисполнения обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Между тем, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не заявил, ходатайства об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Решение суда законно и обосновано.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-121520/11-141-1044 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авента-РН" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова