Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 03АП-401/12

г. Красноярск

02 апреля 2012 г.

Дело N А74-3279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 декабря 2011 года по делу N А74-3279/2011, принятое судьей Журба Н.М.,

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Лиходиенко А.В., с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Кимяевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании представителей, находящихся Арбитражном суде Республики Хакасия:

открытого акционерного общества "Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего" - Качкуркина С.Г., на основании доверенности от 06.02.2012 N 4;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия - Приходько И.В., на основании доверенности от 11.10.2011; Штомпель Е.В., на основании доверенности от 14.10.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего" (далее - ОАО "ЦСО СШГЭС", общество, заявитель, налогоплательщик, ОГРН 1031900677324, ИНН 1902018368) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик, ОГРН 1041902100019, ИНН 1902018760) от 25.03.2011 N 12-40/4-2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании возвратить суммы налогов, пени и штрафов, удержанные на основании указанного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- действия общества по учету и налогообложению выплат членам совета директоров и ревизионной комиссии правомерны, расходы классифицированы правильно, налоговые базы по единому социальному налогу и налогу на прибыль сформированы верно; вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии выплачивались не по трудовым и гражданско-правовым договорам, а на основании устава, в связи с чем не являются объектом налогообложения единым социальным налогом; указанные выплаты являются внереализационными расходами;

- налогоплательщик подтвердил представленными в материалы дела доказательствами реальность совершенных хозяйственных операций со спорным контрагентом (работы по договору подряда фактически проведены в полном объеме и приняты проверяющими органами, в связи с чем, оплачены обществом), следовательно, у налогоплательщика имелись все необходимые правовые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль; при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность; налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договора подряда со спорным контрагентом и вину общества; налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента; для общества не имело значение наличие у контрагентов работников, поскольку работы выполнялись надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, поддержал ходатайство, содержащееся в дополнении к апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии устава общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" от 03.10.2008 (4 листа); копий листов ознакомления с технологической картой подрядчиков; копий приложений к наряду-допуску N 3 от 10.03.2009; копии лицензии от 25.12.2008 N 088771; копии наряда-допуска на выполнение огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах; письма ООО "СтройАльянс" N 15 от 07.09.2009; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 38 N 002800486; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 38 N 002800870; копии списка работников ООО "СтройАльянс".

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы: требования N 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия о предоставлении документов от 17.01.2012, направленного в адрес ОАО "ЦСО СШГЭС"; сопроводительного письма от 25.01.2012 N 266/Ч-63/11, направленного ОАО "ЦСО СШГЭС" в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия; приложения к акту приема-передачи N 163 от 29.06.2010 "Неотделимые улучшения школы N 2"; дополнительного листа книги продаж N 1; счета-фактуры N 00000263 от 30.06.2010, N 00000290 от 30.06.2010, N 00000290 от 30.06.2010; уточненной декларации ОАО "ЦСО СШГЭС" по налогу на добавленную стоимость (рег. номер 11424075) за 2 квартал 2010 года; протокола допроса Плотникова В.В. от 20.03.2012; выписки из протокола N 7 заседания совета директоров от 28.11.2011; сведений об учредителях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение: ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонил, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин не представления указанных документов в суд первой инстанции; ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворил частично, приобщил к материалам дела выписку из протокола N 7 заседания совета директоров от 28.11.2011, как представленную в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, в приобщении иных доказательств отказано, поскольку они являются новыми документами, получены налоговым органом после принятия судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 28.09.2009 N 12-40/1-45 налоговым органом в отношении ОАО "ЦСО СШГЭС" (до 23.11.2009 открытое акционерное общество "Физкультурно-спортивный комплекс п. Черемушки - далее ОАО "ФСК Черемушки") проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. С решением о проведении выездной налоговой проверки руководитель общества ознакомлен 28.09.2010 (том 2, л.д.12 на обороте).

Решением от 17.11.2010 N 12-40/6-11 в состав проверяющих включен старший оперуполномоченный ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия. С данным решением руководитель общества ознакомлен 17.11.2010 (том 2, л.д. 14).

Решением от 24.11.2010 N 12-40/5-15 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Инсервис"; общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"; закрытого акционерного общества "Невский проспект". С решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки руководитель общества ознакомлен 24.11.2010 (том 2, л.д. 15).

Выездная налоговая проверка возобновлена решением от 20.12.2010 N 12-40/5-16. С указанным решением руководитель общества ознакомлен 20.12.2010 (том 2, л.д. 16).

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 16.02.2011 N 12-40/3-2 зафиксировано неуплата (неполная уплата) единого социального налога за 2007, 2008 годы в сумме 362 762 рублей (из них 178 686 рублей - за 2007 год, 184 076 рублей - за 2008 год), налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 год в сумме 171 006 рублей, налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 522 439 (из них 470 192 рубля - зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 52 247 рублей - зачисляемого в федеральный бюджет). Акт выездной налоговой проверки руководитель налогоплательщика получил 17.02.2011 (том 1, л.д. 23-49 на обороте).

Уведомлением от 11.03.2011 N 12-40/03725 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 21.03.2011 (уведомление получено представителем общества 14.03.2011 - том 2, л.д. 18).

14.03.2011 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, согласно которым налогоплательщик не согласен с включением в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров и ревизионной комиссии общества, а также с вмененным обществу получением необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и неосновательным заявлением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Уведомлением от 21.03.2011 N 12-40/04096 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 25.03.2011 (уведомление получено представителем общества 21.03.2011 - том 2, л.д. 19).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 25.03.2011 N 12-40/4-2 (том 1, л.д. 65-109) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога, в виде штрафа в размере 87 751 рубля 70 копеек, в том числе: 18 407 рублей 60 копеек - за неуплату единого социального налога; 17 100 рублей 60 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость; 52 243 рубля 50 копеек - за неуплату налога на прибыль организаций. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2007, 2008 годы в сумме 362 762 рублей (из них 178 686 рублей - за 2007 год, 184 076 рублей - за 2008 год), налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 год в сумме 171 006 рублей, налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 522 439 (из них 470 192 рубля - зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 52 247 рублей - зачисляемого в федеральный бюджет), а также пени в сумме 190 388 рублей 28 копеек, из которых: 101 726 рублей 90 копеек - за несвоевременную уплату единого социального налога; 77 951 рубль 07 копеек - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 10 710 рублей 31 копейка - за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций. Также обществу предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно возмещённого по итогам 4 квартала 2009 года, в размере 1 871 544 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 06.05.2011 N 101 (том 2, л.д. 29-47) решение инспекции от 25.03.2011 N12-40/4-2 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 25.03.2011 N 12-40/4-2 незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "ЦСО СШГЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2011 N 12-40/4-2, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "ЦСО СШГЭС" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

По эпизоду включения в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров и ревизионной комиссии общества.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общество в спорный период являлось плательщиком единого социального налога.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с уставом общества общее руководство деятельностью юридического лица, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и данным уставом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет совет директоров (статья 12), контроль за финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица осуществляет ревизионная комиссия (статья 18).

Общим собранием акционеров общества 29.06.2006 избран совет директоров общества, в состав которого вошло пять человек, один из которых (директор общества Плотников В.В.) являлся работником общества, остальные члены совета директоров занимали должности в ОАО "УК ГидроОГК", а также утверждено Положение о выплате членам совета директоров общества вознаграждений и компенсаций (протокол N 140), в соответствии с которым за участие в заседании совета директоров, проводимого в заочной форме и в форме совместного присутствия члену совета директоров общества выплачивается вознаграждение в размере суммы, эквивалентной 5 (пяти) минимальным месячным тарифным ставкам рабочего первого разряда, установленным отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетическом комплексе Российской Федерации на день проведения заседания совета директоров общества, с учетом индексации, установленной Соглашением, в течение семи календарных дней после проведения заседания совета директоров. Размер вознаграждения председателю (заместителю председателя) за каждое заседание, на котором он выполнял функции председателя совета директоров, увеличивается на 50 % (пункт 4.1). Пунктом 4.2 указанного Положения определено, что членам совета выплачивается дополнительное вознаграждение за показатель чистой прибыли общества по данным годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной общим собранием акционеров общества.

Общим собранием акционеров общества 10.06.2008 совет директоров избран в составе пяти человек, один из которых являлся работником общества, остальные занимали должности в ОАО "УК ГидроОГК", а также утверждено Положение о выплате членам совета директоров общества вознаграждений и компенсаций (протокол N 208пр), в соответствии с которым за участие в заседании совета директоров, проводимого в заочной форме (путем заполнения опросного листа), члену совета директоров общества выплачивается вознаграждение в размере суммы, эквивалентной 5 (пяти) минимальным месячным тарифным ставкам рабочего первого разряда, установленным отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетическом комплексе Российской Федерации (Соглашение) на день проведения заседания совета директоров общества, с учетом индексации, установленной Соглашением, в течение одного месяца после проведения заседания совета директоров общества. За участие в заседании совета директоров, проводимого в форме совместного присутствия, члену совета директоров общества выплачивается вознаграждение в размере суммы, эквивалентной 8 (восьми) минимальным месячным тарифным ставкам рабочего первого разряда, установленным Соглашением на день проведения заседания совета директоров общества, с учетом индексации, установленной Соглашением, в течение одного месяца после проведения заседания совета директоров общества (пункт 3.1). Размер вознаграждения председателю (заместителю председателя) за каждое заседание, на котором он выполнял функции председателя совета директоров, увеличивается на 50 % (пункт 3.2). В пункте 3.3 названного Положения установлено, что членам совета выплачивается дополнительное вознаграждение в случае принятия общим собранием акционеров общества решения о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по результатам финансового года (с учетом промежуточных дивидендов, если соответствующее решение принималось Общим собранием акционеров общества). Размер дополнительного вознаграждения рассчитывается с учетом размера объявленных обществом дивидендов по обыкновенным акциям и количества заседаний, в которых член совета директоров общества принимал участие в течение финансового года, по итогам которого общим собранием акционеров принято решение о выплате дивидендов. Вознаграждение выплачивается также членам совета директоров общества предыдущих составов, осуществлявших полномочия в течение финансового года, по итогам которого общим собранием акционеров общества принято решение о выплате дивидендов (пункт 3.4).

31.03.2005 советом директоров утверждено положение о выплате вознаграждения секретарю совета директоров (протокол N 2), в соответствии с которым за осуществление функций по организационному и информационному обеспечению работы совета директоров общества, участие в работе заседания совета директоров (независимо от формы его проведения) секретарю совета директоров общества выплачивается вознаграждение в размере 100 % от суммы вознаграждения члена совета директоров общества, установленного Положением о выплате членам совета директоров общества вознаграждений и компенсаций, за участие в каждом заседании совета директоров общества.

29.06.2006 избрана ревизионная комиссия общества, в состав которой вошли должностные лица ОАО "УК ГидроОГК" и ОАО "СШГЭС им. П.С. Непорожнего". 10.06.2008 в ревизионную комиссию общества избраны работники ОАО "УК ГидроОГК", ОАО РАО "ЕЭС России".

Общим собранием акционеров общества 15.02.2007 утверждено Положение о выплате членам ревизионной комиссии общества вознаграждений и компенсаций (протокол N 159), в соответствии с которым за участие в проверке (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности члену ревизионной комиссии общества выплачивается единовременное вознаграждение в размере суммы, эквивалентной пяти минимальным месячным тарифным ставкам рабочего первого разряда, установленной отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетическом комплексе Российской Федерации (Соглашение) на период проведения проверки (ревизии), с учетом индексации, установленной Соглашением (пункт 3.1). За каждую проведенную проверку (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности общества членам ревизионной комиссии общества может выплачиваться дополнительное вознаграждение в размере суммы, не превышающей двадцати минимальных месячных тарифных ставок рабочего первого разряда, установленных Соглашением, с учетом индексации, установленной Соглашением (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 Положения размер вознаграждений, выплачиваемых председателю ревизионной комиссии общества, увеличивается на 50 %.

10.06.2008 общим собранием акционеров общества утверждено Положение о выплате членам ревизионной комиссии общества вознаграждений и компенсаций (протокол N 208пр), в соответствии с которым за участие в проверке (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности члену ревизионной комиссии общества выплачивается единовременное вознаграждение в размере суммы, эквивалентной двадцати минимальным месячным тарифным ставкам рабочего первого разряда, установленной отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетическом комплексе Российской Федерации (Соглашение) на период проведения проверки (ревизии), с учетом индексации, установленной Соглашением (пункт 3.1). Согласно пункту 3.2 Положения размер вознаграждений, выплачиваемых председателю ревизионной комиссии общества, увеличивается на 50 %.

Приказами от 22.02.2007 N 6, от 03.04.2007 N 7, от 29.05.2007 N 10, от 28.06.2007 N 11, от 20.08.2007 N 13, от 28.09.2007 N 14, от 28.12.2007 N 22 членам и секретарю совета директоров за участие в семи заседаниях совета директоров общества в течение 2007 года за счет прибыли выплачено вознаграждение в общей сумме 580 282 рублей 50 копеек. Приказами от 24.03.2008 N 12, от 30.04.2008 N 15, от 10.08.2008 N 22, от 23.09.2008 N 24, от 05.11.2008 N 31, от 24.11.2008 N 32 членам и секретарю совета директоров за участие в шести заседаниях совета директоров общества в течение 2008 года за счет прибыли выплачено вознаграждение в общей сумме 600 767 рублей 50 копеек.

Приказами от 29.05.2007 N 9, от 15.11.2007 N 17, от 28.12.2007 N 23 членам ревизионной комиссии за проведение плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год за счет прибыли выплачено вознаграждение в общей сумме 180 946 рублей 50 копеек. Приказами от 23.07.2008 N 21, от 23.09.2008 N 25 членам ревизионной комиссии за проведение плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год за счет прибыли выплачено вознаграждение в общей сумме 183 904 рублей.

В пункте 20 Положения об учетной политике на 2007 год, утвержденного приказом N 34 от 29.12.2006, определено, что выплаты членам совета директоров, секретарю совета директоров, членам ревизионной комиссии относить на Дт счета 91.2 "Прочие расходы".

Из пояснений заявителя и данных карточек счета 91.2 "Прочие расходы", регистров налогового учета: "Регистр учета прямых расходов на производство", "Регистр учета прочих расходов текущего периода", "Регистр учета внереализационных расходов текущего периода", Журнала проводок по счетам 91.2 "Прочие расходы", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", следует, что общество отражало расходы на выплату вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии на счете 91.2 "Прочие расходы" и не учитывало их при налогообложении прибыли. В бухгалтерском учете начисление данного вознаграждения отражено проводками Дт 91.2 "Прочие расходы" Кт 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда". Единым социальным налогом указанные выплаты не облагались.

Из материалов дела следует, что член совета директоров Плотников Владимир Викторович состоит в трудовых отношениях с обществом на основании договора от 01.01.2007 N 4 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 01.01.2008 N 1, от 30.12.2008, от 17.04.2009, от 27.08.2009.

Всего за проверяемый период налогоплательщиком выплачено членам совета директоров, секретарю совета директоров и ревизионной комиссии вознаграждение в общей сумме 1 545 900 рублей 50 копеек, из них 761 229 рублей - в 2007 году, 784 671 рубль 50 копеек - в 2008 году.

Довод налогоплательщика о том, что вознаграждение за участие в работе совета директоров Плотникову В.В. выплачивалось отдельно от заработной платы по основному месту работу, а также то, что иные лица, входящие в состав совета директоров и ревизионной комиссии не состояли с обществом в трудовых и гражданско-правовых отношениях, свидетельствует об отсутствии оснований для включения выплаченных им вознаграждений в налоговую базу для исчисления единого социального налога, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Протоколами заседаний совета директоров общества подтверждается исполнение советом директоров управленческих функций, на заседаниях рассматривались вопросы: о кредитной политике общества, об утверждении бизнес-плана, годового отчета, о рассмотрении годовой бухгалтерской отчетности, об оплате услуг аудиторов, об утверждении положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг, об одобрении договоров и т.п.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров. По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Следовательно, выплату вознаграждения членам совета директоров, ревизионной комиссии общества закон связывает с выполнением ими управленческих функций.

Такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренный частью 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Таким образом, налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу. Следовательно, налоговым органом обоснованно включены суммы вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров и ревизионной комиссии общества, в налоговую базу для исчисления единого социального налога за проверяемый налоговый период. Расчет сумм доначисленного единого социального налога, начисленных пени и штрафа обществом не оспаривается.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

09.09.2009 и 20.10.2009 обществом заключены договоры аренды N 876, 878 нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Согласно условиям договоров Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (арендодатель) передает во временное владение обществу (арендатору) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саяногорск, пгт. Черёмушки, здание 51 (школа N 2). Дополнительными соглашениями от 26.01.2010 N 876/2, 878/2 в названные договоры внесены изменения, согласно которым арендатор вправе производить неотделимые улучшения арендованного имущества и не имеет права после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Указанные соглашения применяются к правоотношениям сторон, возникшим с момента заключения вышеуказанных договоров.

10.09.2009 между обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (исполнителем, далее - ООО "СтройАльянс", спорный контрагент) заключен договор подряда N 3/9, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания МОУ СОШ N 2 пгт. Черёмушки, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черёмушки, дом 51. Объем работ включает в себя ремонт систем отопления и канализации здания; устройство шатровой кровли; установку подвесных потолков (Армстронг); установку гипсокартонных перегородок (по согласованию с заказчиком); укладку керамической плитки (по согласованию с заказчиком); замену полов; установку забора по периметру школы (пункт 1.1 договора). Стоимость работ определена в сумме 22 000 000 рублей, в том числе НДС - 3 355 932 рубля 20 копеек (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 30 ноября 2009 года включительно.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2009 N 117, 118, от 30.10.2009 N 122, от 02.11.2009 N 119, 121, от 22.11.2009 N 126, от 22.11.2009, от 30.11.2009 N 125 на объекте МОУ СОШ N 2 пгт. Черёмушки выполнены следующие работы: демонтаж - монтаж систем холодного и горячего водоснабжения; демонтаж - монтаж системы отопления спортзала; демонтаж - монтаж системы канализации столовой; демонтаж - монтаж системы отопления столовой; отделка душевых и коридора спортзала; демонтаж - монтаж кровли; демонтаж - монтаж системы отопления за исключением спортзала и столовой.

На основании актов о приемке выполненных работ были составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.09.2009 N 117, 118, от 30.10.2009 N 122, от 02.11.2009 N 119, 121, от 22.11.2009 N 126, от 22.11.2009, от 30.11.2009 года N 125, согласно которым стоимость выполненных работ составила 11 939 069 рублей 49 копеек.

Обществу были выставлены счета-фактуры от 26.09.2009 N 117, 118, от 30.10.2009 N 122, от 31.10.2009 N 119, 121, от 22.11.2009 N 126, от 30.11.2009 N 125, 127 на сумму 11 939 069 рублей 49 копеек.

01.10.2009 между обществом (заказчик) и ООО "СтройАльянс" (подрядчик) заключен договор подряда N 3/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на расположенном в пгт. Черёмушки объекте следующих видов работ: подключение системы канализации в общую систему городских канализационных сетей; подключение и прокладка магистралей горячего и холодного водоснабжения здания; монтаж фундамента; обустройство прилегающей территории; отделочные работы (пункт 1.1 договора). Срок выполнения работ - с 01 октября по 15 ноября 2009 года (пункт 1.4 договора).

Произведенные подрядчиком в рамках исполнения договора работы приняты заказчиком по акту от 15.11.2009 N 124.

На основании указанного акта о приёмке выполненных работ составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2009 N 124, согласно которой стоимость выполненных работ составила 1 450 980 рублей 40 копеек.

Обществу выставлен счет-фактура от 15.11.2009 N 124 на сумму 1 450 980 рублей 40 копеек.

При исследовании представленных налогоплательщиком счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приёмке выполненных работ налоговым органом были выявлены следующие несоответствия:

- счет-фактура от 31.10.2009 N 119 был выставлен ранее даты составления акта о приемке выполненных работ (акт от 02.11.2009 N 119);

- счет-фактура от 31.10.2009 N 121 был выставлен ранее даты составления акта о приемке выполненных работ (акт от 02.11.2009 N 121);

- согласно акту выполненных работ от 02.11.2009 N 119 ООО "СтройАльянс" были выполнены, а обществом приняты работы, связанные с монтажом отопления спортзала школы N 2 пгт. Черёмушки. При этом согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2009 N 119 ООО "СтройАльянс" были предъявлены, а обществом приняты к оплате выполненные работы по монтажу телевизоров в здании СГБ N 2 пгт. Черёмушки.

В рамках мероприятий налогового контроля было выявлены следующие обстоятельства осуществления деятельности ООО "СтройАльянс":

- с 07.04.2010 ООО "СтройАльянс" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, пр-кт Свободный, 66"А", офис 147. Данный адрес является адресом "массовой регистрации";

- по адресу регистрации ООО "СтройАльянс" отсутствует;

- у ООО "СтройАльянс" отсутствуют собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- численность работников ООО "СтройАльянс" в 2009 года составила 2 человека;

- по адресу регистрации: г. Красноярск, ул. Красноармейская, 76, ООО "СтройАльянс" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 ООО "СтройАльянс" помещения в аренду не представлялись;

- согласно налоговой отчетности за 9 месяцев 2009 года по налогу на прибыль расходы ООО "СтройАльянс", связанные с производством и реализацией, составили 99,8 %;

- согласно налоговой отчетности за 9 месяцев 2009 года по налогу на добавленную стоимость установлено, что налоговые вычеты ООО "СтройАльянс" составили более 99,5 %;

- из выписки по расчетному счету ООО "СтройАльянс" усматривается, что поступившие от общества денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Флагман" в день их поступления, либо на следующий день; полученные от контрагентов-покупателей денежные средства в режиме одного, реже нескольких операционных дней, направлялись организациям и физическим лицам с назначением платежей: за носочно-чулочные изделия; за продукты питания; за семечки; за сигнализацию и оборудование; за напитки; за строительные и отделочные материалы.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган охарактеризовал осуществляемую ООО "СтройАльянс" деятельность как деятельность по оказанию хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В рамках проведения проверки были получены объяснения Арискиной Н.C., являвшейся в период с 03.10.2008 по 22.05.2009 руководителем и единственным учредителем ООО "СтройАльянс", из которых следует, что ООО "СтройАльянс" было создано с целью получения лицензии на строительные работы и зарегистрировано на ее имя по просьбе знакомого. Фактически вся деятельность Арискиной Н.С. как руководителя сводилась к формальному подписанию документов, предоставляемых ей на подпись лицом, по инициативе которого было создано общество. Доверенностей на право осуществления действий от имени ООО "СтройАльянс" Арискина Н.С. за период своей деятельности никому не выдавала.

В рамках мероприятий налогового контроля были выявлены обстоятельства осуществления деятельности ООО "Флагман": на расчетный счет ООО "Флагман" поступали денежные средства от ООО "СтройАльянс". Поступившие на счет денежные средства от контрагентов, в том числе от ООО "СтройАльянс", были выданы по чекам Башманову Вячеславу Васильевичу, являющемуся руководителем ООО "Флагман". Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Флагман" свидетельствует об отсутствии факта реального осуществления обществом деятельности, поскольку с расчётного счета не производилось списание денежных средств на выдачу заработной платы работникам, не осуществлялись расходы на содержание или аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, на оплату командировочных расходов.

Из протокола опроса Башманова В.В. следует, что договоры подряда от 10.09.2009 N 3/9 и от 01.10.2009 N 3/14 были заключены им от имени ООО "СтройАльянс" по доверенности. Работы по договорам выполнялись бригадой работников в количестве 40 человек. ООО "СтройАльянс" был заключен договор субподряда с ООО "Флагман", которое фактически выполняло строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах общества. Оплата за выполненные по договорам работы производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СтройАльянс" и ООО "Флагман", которые снимались Башмановым В.В. наличными на приобретение товарно-материальных ценностей, выплату заработной платы.

Из пояснений Казанцевой Натальи Владимировны, являвшейся в 2009 году индивидуальным предпринимателем и одним из учредителей ООО "Флагман", следует, что одним из планируемых видов деятельности ООО "Флагман" являлось производство полиэтилена. Фактически полиэтилен не производился. Свою долю в ООО "Флагман" Казанцева Н.В. продала Башманову В.В. В период деятельности ООО "Флагман", когда Казанцева Н.В. являлась руководителем, кроме нее и Башманова В.В. никаких работников в ООО "Флагман" не было. Также в обществе не числилось никаких основных средств. ООО "Флагман" было зарегистрировано по адресу: г. Саяногорск, Ленинградский мкр-он, 26 "В". В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом было выявлено фактическое отсутствие ООО "Флагман" по адресу регистрации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, отраженные в счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение правомерности расходов, являются недостоверными, следовательно, предъявленные заявителем документы не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО "СтройАльянс" фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению с целью необоснованного завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль; при этом факт выполнения работ не опровергает вывода о фиктивности документооборота с конкретным подрядчиком. Факт документального оформления сделки не является доказательством ее реальности.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия "должная осмотрительность и осторожность" не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде истребования выписки из Устава, копий свидетельств о регистрации и постановки на налоговый учет, справок о работниках.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только запросить выписки из Устава, копий свидетельств о регистрации и постановки на налоговый учет, справок о работниках, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Довод заявителя о том, что полномочия Башманова В.В. (лица, подписавшего договор от имени ООО "СтройАльянс") были проверены в полном объеме, не подтверждается представленным в материалы дела доказательствам. Заявителем ни налоговому органу, ни суду первой инстанции не представлена доверенность, выданная контрагентом на имя Башманова В.В., не представлены доказательства о запрашиваемых у контрагента документов, характеризующих последнего как реально действующего хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель, вступая в договорные отношения со спорным контрагентом, не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Исследовав перечисленные факты в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы в совокупности содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО "СтройАльянс". Отсутствие у указанного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с показаниями свидетелей и недостоверными сведениями первичных документов свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право налогоплательщика заключать договор с другими лицами не ставилось под сомнение.

Ссылка заявителя на то, что в ходе камеральных проверок документов на возмещение налога на добавленную стоимость нарушения не были выявлены, не свидетельствует о том, что спорные первичные документы должны быть приняты в ходе выездной налоговой проверки. Принимая во внимание разные условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разный объем подлежащих проверке документов, выводы, сделанные по результатам камеральной и выездной проверок, могут не совпадать.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов и обоснованно исключил из расходов по налогу на прибыль затраты по контрагенту ООО "СтройАльянс" и доначислил обществу налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, начислил соответствующие пени, а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ОАО "ЦСО СШГЭС").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" декабря 2011 года по делу N А74-3279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова