Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-6041/12

г.Москва

9 апреля 2012 г.

А40-117792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012.

Дело N А40-117792/11-21-1036

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лаухиной А.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-117792/11-21-1036, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "Хендэ КомТранс Рус" (ОГРН 1047796552704, 107113, Москва, Сокольнический вал, д.1а)

к Центральной акцизной таможне,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Ряховский Ю.Н. по доверенности от 17.05.2010 N 197;

от ответчика: Креуличева Ю.В. по доверенности от 04.05.2011 N 03-42/11888; Лысова М.Б. по доверенности от 30.05.2011 N 03-42/14043,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2012, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Хендэ КомТранс Рус" о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни от 06.07.2011 о принятии таможенной стоимости товаров, отраженные в виде записи "ТС принята" в декларациях таможенной стоимости (ДТС-1) N N 10009142/010610/0000898, 10009142/010610/0000899, 10009142/240610/0001196, 10009194/170610/0010437, 10009194/220610/0010697, 10009194/220610/0010698, 10009194/250610/0010968; признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате таможенных платежей в размере 7 060 181 руб. 67 коп.; признании незаконным требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 13.07.2011 N 10009000/326.

Суд обязал Центральную акцизную таможню в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "Хендэ КомТранс Рус" таможенные платежи в размере 10 322 489 руб. 98 коп.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель заявителя поддержал решение суда, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в июне 2010 года таможенный брокер ЗАО "Транс Логистик Консалт" на основании договора с декларантом - ООО "Хендэ КомТранс Рус" задекларировал Пикинскому таможенному посту (специализированному) Центральной акцизной таможни в ГТД N N 10009142/010610/0000898, 10009142/010610/0000899, 10009142/240610/0001196, а также Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированному) Центральной акцизной таможни в ГТД N N 10009194/170610/0010437, 10009194/220610/0010697, 10009194/220610/0010698, 10009194/250610/0010968 новые автомобили (шасси) марки HYNDAI, производитель Huyndai Motor Company.

Рассматриваемые поставки осуществлялись на основании контракта на поставку товара от 22.04.2010 N НС А-100422D1, заключенного между компанией Daewoo International Corporation, Корея, компанией ООО "Хендэ КомТрансРус", Россия и компанией Huyndai Motor Company Корея на условиях FOB-Пусан.

Таможенная стоимость по ГТД определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Для подтверждения сведений в части заявленной таможенной стоимости декларантом при таможенном оформлении представлены: копия контракта от 22.04.2010 N НС А-100422D1; спецификация к контракту; инвойсы; упаковочные листы; прайс-листы Huyndai Motor Company; проформа инвойсов от 22.04.2010; товаросопроводительные документы; экспортная декларация; пояснения по условиям продажи.

В ходе проверки ГТД и представленных документов при таможенном оформлении таможенный орган пришел к выводу о том, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: уровень заявленной таможенной стоимости товаров имеет признаки возможного занижения, которые выражаются в расхождении уровня заявленной декларантом таможенной стоимости с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

После рассмотрения документов таможенными органами приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров (КТС), а позже решения о принятии скорректированной таможенной стоимости. На основании принятых решений по таможенной стоимости Центральная акцизная таможня (ЦАТ) взыскала с ООО "Хендэ КомТранс Рус" дополнительные таможенные платежи в размере 7 060 181 руб. 67 коп.

Данные решения ООО "Хендэ КомТранс" обжаловало в Центральную акцизную таможню (ЦАТ). Решениями ЦАТ от 19.11.2010 N 07-22/464 и N 07-22/465 названные решения таможенных постов признаны неправомерными.

В июне 2011 года ООО "Хендэ КомТранс Рус" обратилось в ЦАТ с заявлением о возврате таможенных платежей, излишне взысканных по перечисленным ГТД в размере 7 060 181 руб. 67 коп.

В ответ на данное заявление в адрес Общества поступило письмо ЦАТ от 21.07.2011 N 13-11/18790, в котором сообщалось о принятии ЦАТ повторно скорректированной самой таможней таможенной стоимости товаров и выставлении Обществу требования об уплате таможенных платежей от 13.07.2011 N 10009000/326 на сумму 3 262 308 руб. 31 коп.

18.07.2011 в ООО "Хендэ КомТранс Рус" поступили решения от 06.07.2011 о принятии самостоятельно скорректированной ЦАТ таможенной стоимости товаров, отражённые в виде записи "ТС принята" в ДТС-1 N N 10009142/010610/0000898, 10009142/010610/0000899, 10009142/240610/0001196, 10009194/170610/0010437, 10009194/220610/0010697, 10009194/220610/0010698, 10009194/250610/0010968.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых решений.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В силу действия п.2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст.19 настоящего Закона, применяются с учетом положений ст.19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

В соответствии с п.2 ст.323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п.3 ст.323 ТК РФ).

Согласно п.4 ст.323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с п.5 указанной статьи, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 7 ст.323 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Согласно п.2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" п.2 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ.

В указанном Постановлении также разъяснено, что под несоблюдением установленного п.2 ст.323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом ГТК РФ от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и обязанность в соответствии со ст.ст.323 и 367 ТК РФ представить иные документы в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Приказе как обязательные.

Само по себе непредставление каких-либо из дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о неисполнении заявителем установленных таможенным законодательством обязанностей в части обоснования избранного метода определения и размера таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о представлении Обществом таможенному органу достаточного и достоверного комплекта документов, подтверждающего заявленную стоимость импортируемого товара по первому методу определения таможенной стоимости и об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого акта.

В настоящем случае, таможенное декларирование рассматриваемых товаров осуществлялось в июне 2010 года, поэтому контроль таможенной стоимости товаров должен осуществляться в соответствии с Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399.

В соответствии с п.11 и п.15 Положения после получения и анализа дополнительных документов и сведений или получения письменного обоснования причин, по которым такие документы не могут быть предоставлены, уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение трех рабочих дней со дня их получения принимают решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости или решение корректировке таможенной стоимости. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается путём проставления в декларации таможенной стоимости (ДТС) в поле "Для отметок таможни" записи "ТС подлежит корректировке".

Только после принятия такого решения таможенный орган вправе самостоятельно определять таможенную стоимость в порядке, установленном в п.20 и п.21 Положения.

В настоящем случае ООО "Хендэ КомТранс Рус" предоставило запрошенные ЦАТ дополнительные документы и сведения письмом от 25.02.2011 N 319.

Однако после предоставления документов и сведений ЦАТ не приняла решение о корректировке таможенной стоимости, поэтому она не вправе была самостоятельно определять таможенную стоимость товаров и принимать ее.

Факт отсутствия решения о корректировке таможенной стоимости товаров также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 N А40-33577/11-121-203.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной Обществом таможенной стоимости.

Согласно п.2 ст.5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально:

- расходы на производимые после прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

- расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза;

- пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на единой таможенной территории таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров".

По мнению ответчика декларантом по запросу таможни не предоставлены документы, подтверждающие стоимость доставки товаров от пункта отправки до таможенной границы РФ и поэтому, самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможня включила в таможенную стоимость товаров полную стоимость их доставки, то есть стоимость доставки от пункта погрузки за пределами таможенной территории РФ до места разгрузки на таможенной территории РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что то обстоятельство, что Общество располагало или обязано было в силу закона располагать платежными документами в отсутствие факта реализации товара, прайс - листом производителя, экспортной декларацией, таможенным органом не доказано. Причины, в силу которых названные документы не были представлены по требованию таможенного органа, Обществом объяснены.

Так, по ГТД N N 10009142/010610/0000898, 10009142/010610/0000899, 10009142/240610/0001196 организацию доставки товаров в 56 контейнерах от порта Пусан (Корея) до Москвы осуществляло ЗАО "Татхимтранс" на основании агентского договора от 23.12.2004 N 028, в дополнительном соглашении к которому от 23.12.2004 N 2/10 сторонами согласована общая стоимость доставки. Стоимость доставки от порта, Пусан (Корея) до порта Восточный (город Находка, РФ) выделена из общей стоимости в счете ЗАО "Татхимтранс" от 14.05.2010 N 003/028 и составляет 18 000 руб. за 1 контейнер и 1 008 000 руб. за 56 контейнеров.

По ГТД N N 10009194/170610/0010437, 10009194/250610/0010968 и часть по ГТД N 10009194/220610/0010697 доставку товаров осуществляла компания West-Orient Lines Oy Ltd на основании договора транспортной экспедиции от 20.08.2009 N 1. Стоимость доставки товаров из города Котка (Финляндия) до Москвы согласована сторонами в заявках на перевозку и составляет 75 000 руб. за 1 автовоз. На 1 автовозе перевозятся 4 шасси. Стоимость доставки товаров от Котки до границы РФ выделена в счетах компании West-Orient Lines Oy Ltd, выставленных ООО "Хендэ КомТранс Рус" и составляет 6 000 руб. за каждое шасси.

Таким образом стоимость доставки товаров от порта Пусан до порта Восточный, от Котки до границы РФ и от границы РФ до Москвы количественно определена и документально подтверждена названными документами.

По мнению ЦАТ стоимость хранения товаров, задекларированных в данных трех ГТД, в порту Котка (Финляндия) и реквизиты, подтверждающего ее документа, указанные в карточках счета 41.01, отличаются от стоимости хранения автомобилей в порту и реквизитов документов, заявленных в ДТС-1.

Однако в карточку счета 41.01 на основании актов выполненных работ включена стоимость услуг, указанных в актах и оказанных экспедитором, как до прибытия товаров на таможенную территорию Россию, так и после их прибытия. В ДТС-1 на основании счетов экспедитора заявлена стоимость оказанных им услуг до прибытия товаров на таможенную территорию России. Следовательно, в таможенную стоимость включаются расходы, понесенные декларантом до прибытия товаров на таможенную территорию России.

По ГТД N 10009194/220610/0010698 и другой части ГТД N 10009194/220610/0010697 доставку товаров осуществляло ЗАО "Мидас" на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.05.2011 N 1/18-05, в дополнительном соглашении к которому от 18.05.2010 стороны договора согласовали стоимость перевозки товаров от города Котка (Финлядия) до границы РФ и от границы РФ до Москвы. Дополнительно обе стоимости были подтверждены в счетах ЗАО "Мидас", выставленных ООО "Хендэ КомТранс Рус" за доставку товаров.

Таким образом стоимость доставки товаров от Котки до границы РФ и от границы РФ до Москвы также количественно определена и документально подтверждена названными документами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом не доказаны факты отсутствия количественного или документального подтверждения стоимости доставки товаров, или доказательств недостоверности сведений о стоимости доставки товаров, а также фактов отличия заявленной стоимости доставки товаров от информации о стоимости доставки аналогичных товаров, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Следовательно, заявленная таможенная стоимость, в том числе стоимость доставки товаров от места погрузки товаров до границы Российской Федерации, а так же от границы Российской Федерации до Москвы количественно определена и подтверждена документально. В связи с чем, отказ ЦАТ в принятии заявленной таможенной стоимости товаров является незаконным и, как следствие, является незаконным и отказ ЦАТ возвращать излишне взысканные таможенные платежи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с таможенного органа денежные средства в размере 7 060 181 руб. 67 коп., так как сумма задолженности по уплате таможенных платежей составляет 3 262 308 руб. 31 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в июне 2011 года ООО "Хендэ КомТранс Рус" обратилось в ЦАТ с заявлением о возврате таможенных платежей, излишне взысканных в размере 7 060 181 руб. 67 коп.

В ответ на данное заявление в адрес Общества поступило письмо ЦАТ от 21.07.2011 N 13-11/18790, в котором сообщалось о принятии ЦАТ повторно скорректированной самой таможней таможенной стоимости товаров и выставлении Обществу требования об уплате таможенных платежей от 13.07.2011 N 10009000/326 на сумму 3 262 308 руб. 31 коп.

В соответствии с ч.11 ст.152 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ" требование об уплате таможенных платежей декларант обязан оплатить в течение 20 дней со дня получения.

ООО "Хендэ КомТранс Рус" произвело оплату выставленного требования в указанный срок.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом взысканы с ООО "Хендэ КомТранс Рус" таможенные платежи на общую сумму 10 322 489 руб. 98 коп.(7 060 181 руб. 67 коп + 3 262 308 руб. 31коп.).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости возврата ООО "Хендэ КомТранс Рус" таможенных платежей в размере 10 322 489 руб. 98 коп (7 060 181 руб. 67 коп + 3 262 308 руб. 31коп. = 10 322 489 руб. 98 коп.) является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-117792/11-21-1036 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова