Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-2375/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А76-20359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-20359/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" - Паскарь А.М. (доверенность от 14.11.2011), Мартьянов Е.А. (доверенность от 24.08.2011 N 5-424-1),

общества с ограниченной ответственностью "Курторг" - Сикорская Ю.В. (доверенность от 02.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Курторг" (далее - истец, ООО "Курторг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя дача" (далее - ответчик, МУП "Санаторий "Дальняя дача") 154 313 руб. 22 коп., в том числе суммы основного долга за поставленные товары в размере 148 400 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5913 руб. 22 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 84-85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Санаторий "Дальняя дача" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении технических экспертиз документов, представленных истцом, в рамках заявления ответчиком о фальсификации доказательств по делу. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорное оборудование отсутствует на предприятии ответчика и никогда на него не поступало. Кроме того, податель жалобы считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что договор на поставку медицинского оборудования не заключался, подписан он был только формально для оформления лицензии на медицинскую деятельность. Договор поставки на предприятии не зарегистрирован, по мнению подателя жалобы, подписан позднее лицами, заинтересованными в исходе дела.

От ООО "Курторг" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Курторг" со ссылкой на фактические обстоятельства дела указало, что судом дана надлежащая оценка факту приобретения и передачи ответчику товара, оснований полагать, что товар ответчику через его полномочного представителя Маркину О.И. не передавался, не имеется. Истец полагает, что поскольку факт проставления печати на товарных накладных, срок проставления печати или отсутствия оттиска печати не является доказательством получения или не получения товара, то оснований для проведения экспертизы, не имеется. Сам факт наличия у МУП "Санаторий "Дальняя дача" нескольких печатей не может свидетельствовать о том, что заверенный печатью документ является сфальсифицированным. При этом истец ссылается на то, что Маркина О.И. признала факт получения товара, свои подписи на товарных накладных, передачу товара на центральный склад. В связи с изложенным ООО "Курторг" полагает, что отсутствие товара у ответчика может быть связано с любыми обстоятельствами, которые находятся вне воли истца. По мнению истца, судом дана надлежащая оценка показаниям главного врача Филипповой Е.С., которая, в том числе подтвердила, что подавала заявки на приобретение медицинского оборудования. Факт отсутствия товара у ответчика подтверждается только односторонними документами ответчика и сам по себе доказательственного значения не имеет, так как истец не имеет возможности и не должен выяснять, каким образом ответчик распорядился этим оборудованием и какова его дальнейшая судьба. Истец полагает, что ответчик, предоставляя в материалы дела договор от 01.06.2011 N 1831 и не оспаривая его ни по ничтожности, ни по незаключенности, подтвердил тем самым, что имел намерение приобрести спорный товар у истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.06.2011 между ООО "Курторг" (поставщик) и МУП "Санаторий "Дальняя дача" (покупатель) подписан договор поставки N 58 (т. 1, л. д. 5), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары медицинского назначения, наименование, количество и цена которых указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации (т. 1, л. д. 6) указан следующий товар: аппарат многофункциональный "Руслан" - 1 шт., цена - 40 200 руб.; аппарат АМД - Искра-4 (дарсанвалезация) - 1 шт., цена - 38 000 руб.; аппарат Алимп 1М - 1 шт., цена 70 200 руб., итого - 148 400 руб.

Общая цена товаров медицинского назначения составляет 148 400 руб. Покупатель оплачивает каждую единицу товара медицинского назначения в течение 10 рабочих дней после получения этого товара от поставщика по товарной накладной (пункты 2.1 и 2.3 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.3 и 3.4 договора поставщик обязан поставить товары медицинского назначения в течение 40 календарных дней после подписания настоящего договора. Товары медицинского назначения передаются уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика по товарной накладной, на условиях самовывоза. Представитель покупателя обязан принять товары медицинского назначения по наименованию, количеству и качеству до подписания товарной накладной.

Товарной накладной от 01.07.2011 N 4590 (т. 1, л. д. 7) подтверждается, что ООО "Курторг" поставило МУП "Санаторий "Дальняя дача": аппарат АМД - Искра-4 (дарсанвалезация) - 1 шт., цена - 38 000 руб.; аппарат Алимп 1М - 1 шт., цена 70 200 руб., итого - 108 200 руб. В качестве основания поставки указано - по счету от 01.07.2011 N 4590 (т. 1, л. д. 97). На товарной накладной имеется подпись руководителя ООО "Курторг" Столбова Д.А., оттиск печати ООО "Курторг". Также имеется подпись Маркиной О.И., действующей на основании доверенности от 01.01.2010 N 5, выданной МУП "Санаторий "Дальняя дача", оттиск печати МУП "Санаторий "Дальняя дача".

Товарной накладной от 08.07.2011 N 4669 (т. 1, л. д. 8) подтверждается, что ООО "Курторг" поставило МУП "Санаторий "Дальняя дача": аппарат многофункциональный Руслан - 1 шт., цена - 40 200 руб. В качестве основания поставки указано - по счету от 08.07.2011 N 4669 (т. 1, л. д. 96). На товарной накладной имеется подпись руководителя ООО "Курторг" Столбова Д.А., оттиск печати ООО "Курторг". Также имеется подпись Маркиной О.И., действующей на основании доверенности от 01.01.2010 N 5, выданной МУП "Санаторий "Дальняя дача", оттиск печати МУП "Санаторий "Дальняя дача".

В материалы дела представлена копия доверенности МУП "Санаторий "Дальняя дача" от 01.01.2010 N 5, подписанной директором Кривцовой Е.В. и главным бухгалтером Федуловой Л.В., согласно которой начальник отдела коммерции Маркина О.И. уполномочена представлять интересы МУП "Санаторий "Дальняя дача" в ООО "Курторг" при исполнении договоров поставки с правом получать в ООО "Курторг" товары (т. 1, л. д. 88).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 11.07.2011 по состоянию на 11.07.2011 между ООО "Курторг" и МУП "Санаторий "Дальняя дача" по договору поставки от 02.06.2011 N 58 (т. 1, л. д. 9) задолженность МУП "Санаторий "Дальняя дача" в пользу ООО "Курторг" составляет 148 400 руб. Указанный акт сверки подписан со стороны ООО "Курторг" - директором Столбовым Д.А., со стороны МУП "Санаторий "Дальняя дача" - директором Кривцовой Е.В. и главным бухгалтером Федуловой Л.В., имеются оттиски печатей организаций.

МУП "Санаторий "Дальняя дача" в материалы дела представило справку от 09.12.2011 N 1508 (т. 1, л. д. 41), в которой указало, что аппарат АМД "Искра-4" (дарсанвалезация) стоимостью 38 000 руб., аппарат "АЛИМП-1М" стоимостью 70 200 руб., аппарат многофункциональный "Руслан" стоимостью 40 200 руб. от ООО "Курторг" по договору поставки от 02.06.2011 N 58 не поступали и на балансе предприятия не числятся.

В подтверждение указанной справки в материалы дела представлен отчет по основным средствам за период с 01.01.2010 по 12.07.2011 (т. 1, л. д. 42-73), подписанный главным бухгалтером МУП "Санаторий "Дальняя дача" Кабиповой М.С. Кроме того, представлен перечень медицинского оборудования МУП "Санаторий "Дальняя дача" (т. 1, л. д. 117-125), подписанный директором МУП "Санаторий "Дальняя дача" Шармановым А.Н.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорного медицинского оборудования ООО "Курторг", а именно: договор поставки от 30.06.2011 N 672 (т. 1, л. д. 89); счет от 30.06.2011 N 1082 (т. 1, л. д. 90); выписка по расчетному счету ООО "Курторг" (т. 1, л. д. 91); товарная накладная от 08.07.2011 N ТМН/0660 (т. 1, л. д. 92); товарный чек от 08.07.2011 (т. 1, л. д. 93), кассовый чек от 08.07.2011 (т. 1, л. д. 93); спецификация (т. 1, л. д. 94); договор от 07.07.2011 N 289/Т (т. 1, л. д. 98).

Из материалов дела также следует, что 01.06.2011 между МУП "Санаторий "Дальняя дача" (заказчик) и ООО "Курторг" (поставщик) подписан договор поставки медицинского оборудования N 1831 (т. 1, л. д. 134), согласно которому поставщик обязуется поставить медицинское оборудование, определенное в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять медицинское оборудование и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора предметом поставки является - аппарат АМД - Искра-4 (дарсанвалезация), в количестве 1 шт.; аппарат Алимп 1М, в количестве 1 шт.

29 ноября 2011 года от Писарь А.М. в Министерство внутренних дел поступило сообщение о хищении денежных средств в МУП "Санаторий "Дальняя дача" (т. 1, л. д. 136-138), что подтверждается талоном-уведомлением N 107132 (т. 1, л. д. 135).

Постановлением от 21.12.2011 (т. 1, л. д. 152-153) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маркиной О.И. и Паскаря А.М. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 16.01.2012 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2011 (т. 1, л. д. 140-141).

10 января 2012 года оперативно-розыскная часть N 4 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на запрос МУП "Санаторий "Дальняя дача" сообщила, что договор поставки медицинского оборудования от 01.06.2011 N 1831, заключенный между МУП "Санаторий "Дальняя дача" и ООО "Курторг", изъятый в ходе осмотра места происшествия, приобщен к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N 14401 (т. 1, л. д. 114).

10 октября 2011 года ООО "Курторг" направило в адрес МУП "Санаторий "Дальняя дача" претензию (т. 1, л. д. 10), в которой указало, что МУП "Санаторий "Дальняя дача" имеет задолженность перед ООО "Курторг" в сумме 2 357 330 руб. 60 коп. по оплате продовольственных, промышленных товаров и медицинского оборудования (аппарат "Руслан", аппарат АМД "Искра-4", аппарат "АЛИМП-1М"), полученных МУП "Санаторий "Дальняя дача" по товарным накладным в период с июня по 11.07.2011 в соответствии с заключенными договорами и не оплаченных до настоящего времени. В претензии истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 2 357 330 руб. 60 коп. не позднее 3-х рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "Курторг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 02.06.2011 N 58 является заключенным, факт поставки медицинского оборудования истцом ответчику подтвержден материалами дела. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленной продукции, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку денежные средства не были уплачены ответчиком истцу своевременно, судом также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был подписан договор поставки от 02.06.2011 N 58 (т. 1, л. д. 5).

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав договор поставки от 02.06.2011 N 58 (т. 1, л. д. 5) с учетом приложения N 1 (т. 1, л. д. 6) к нему, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено договором, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные и счета-фактуры являются документами бухгалтерского учета, подтверждающими факт приема-передачи товара поставщиком покупателю.

Из представленных в материалы дела товарных накладных (т. 1, л. д. 7, 8) следует, что ООО "Курторг" поставило МУП "Санаторий "Дальняя дача" спорное медицинское оборудование. Наименование, количество и цена товара, указанные в накладных от 01.07.2011 N 4590, от 08.07.2011 N 4669, совпадают с наименованием, количеством и ценой товара, обозначенных в приложении N 1 к договору от 02.06.2011 N 58 (т. 1, л. д. 6). Сумма, указанная в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 9), совпадает с суммой договора (пункт 2.1 договора). Товар покупателем принят, что также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технических экспертиз документов, представленных истцом в рамках заявления ответчиком о фальсификации доказательств по делу.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное заявление о фальсификации доказательств от 11.01.2012 (т. 1, л. д. 111-112), в котором он указывает, что договор поставки от 02.06.2011 N 58, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 11.07.2011, товарные накладные от 01.07.2011 N 4590, от 08.07.2011 N 4669, доверенность от 01.01.2010 N 5 изготовлены гораздо позже даты их составления, предположительно в середине 2011 года; оттиск печати МУП "Санаторий "Дальняя дача" в данных документах не тождественен оттиску печати ответчика, переданной по акту от 11.07.2011; подписи, проставленные в представленных истцом товарных накладных (в графе "Продавец") от имени директора истца Столбова Д.А., выполнены не директором Столбовым Д.А., а каким-то иным лицом; у ответчика имеется иной договор на поставку медицинского оборудования от 01.06.2011 N 1831, заключенный с истцом, поставка по которому до настоящего времени не производилась.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из содержания данной статьи следует, что назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Суд может принять и иные меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела (например, допросить в качестве свидетеля лицо, подписавшее соответствующий документ). При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что выбирая указанные меры, арбитражный суд должен руководствоваться, в том числе тем, на что указано в заявлении о фальсификации в качестве обстоятельства, подлежащего установлению при проверке такого заявления.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например, документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Из заявления о фальсификации ответчика следует, что ответчик полагает, что указанные в заявлении документы были изготовлены не в даты, указанные в них, а приблизительно в середине 2011 года (т. 1, л. д. 111).

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что договор поставки от 02.06.2011 N 58, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 11.07.2011, товарные накладные от 01.07.2011 N 4590, от 08.07.2011 N 4669 датированы именно серединой 2011 года.

Также из материалов дела (в частности пояснений Маркиной О.И. (протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2012) следует, что в середине 2011 года Маркина О.И. работала начальником коммерции МУП "Санаторий "Дальняя дача". Доказательства иного ответчиком не представлены. В силу указанного оформление доверенности от 01.01.2010 N 5 не 01.01.2010, а в середине 2011 года, как утверждает ответчик в заявлении о фальсификации, также не может служить основанием для исключения из числа доказательств по делу подписанных Маркиной О.И. в пределах своих полномочий товарных накладных.

Нетождественность оттисков печати организации в одних документах оттиску печати этой же организации в другом ее документе не отвечает признакам фальсификации в смысле, придаваемом этому понятию статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод МУП "Санаторий "Дальняя дача" о том, что подписи в представленных истцом товарных накладных (в графе "Продавец") от имени директора истца Столбова Д.А. выполнены не директором Столбовым Д.А., а каким-то иным лицом, арбитражным судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку в судебном заседании 12.01.2012 руководитель ООО "Курторг" Столбов Д.А., пояснил, что подписи, учиненные от имени продавца на товарных накладных от 01.07.2011 N 4590 и от 08.07.2011 N 4669, принадлежат ему (протокол судебного заседания, т. 1, л. д. 162).

Ссылка ответчика на наличие иного договора поставки от 01.06.2011 N 1831, по которому поставка товара не производилась, также обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции, поскольку наличие у сторон нескольких договоров (в том числе: с разными реквизитами), предметы которых совпадают полностью либо в какой-то части, само по себе также не отвечает признакам фальсификации в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в заявлении о фальсификации ответчик не указал на юридически значимые обстоятельства, которые могли быть установлены при проверке заявления и повлияли бы существо спора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчика о фальсификации доказательств арбитражным судом первой инстанции проверено с учетом содержания заявления и обстоятельств данного дела.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы МУП "Санаторий "Дальняя дача" ответчик, ссылаясь на необоснованность отказа арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, соответствующее ходатайство арбитражному суду апелляционной инстанции не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорное оборудование отсутствует на предприятии ответчика и никогда на него не поступало, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалы дела документы (справка от 23.11.2011 N 1220, справка от 09.12.2011 N 1508, перечень медицинского оборудования, т. 1, л. д. 41-73, 117-125, 139) сами по себе не свидетельствуют о том, что спорный товар по договору поставки от 02.06.2011 N 58 ответчику не передавался.

С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции обоснованно взыскана с МУП "Санаторий "Дальняя дача" в пользу ООО "Курторг" задолженность по договору поставки от 02.06.2011 N 58 в размере 148 400 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы относительного неверного расчета процентов, представленного истцом и принятого арбитражным судом первой инстанции, подателем жалобы не приведены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5913 руб. 22 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С МУП "Санаторий "Дальняя Дача" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-20359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева