Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 04АП-980/12

г. Чита

09 апреля 2012 г.

Дело N А78-7621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2012 года, принятое по делу N А78-7621/2011 по заявлению краевого государственного учреждения "Акшинский лес" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения N 2.7-55/20 ДСП от 30.06.2011 г..,

(суд первой инстанции - Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гарманова Е.В. (доверенность от 16.09.2011 г..);

от заинтересованного лица: Рогалева И.В. (доверенность от 01.02.2012 г.. N 2.2-12/4);

установил:

Краевое государственное учреждение "Акшинский лес" (ОГРН 1097536001507, место нахождения: 674230, Забайкальский край, Акшинский район, с.Акша, ул.Ононская,1, далее - КГУ "Акшинский лес", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю (ОГРН 1027500682550, место нахождения: 674520, Забайкальский край, Оловянинский район, п.Ясногорск, ул.Магистральная,40, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.7-55/20 ДСП от 30.06.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 130 300 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 163 руб.; за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 984 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 414 руб.

Решением от 19 января 2012 г.. суд первой инстанции признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю N 2.7-55/20 ДСП от 30 июня 2011 года в части:

- привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 581,50 руб.; за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 492 руб.;

- привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 207 руб.;

всего налоговых санкций в размере 3 280,50 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 130 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения, которые могли бы стать основанием для признания решения налогового органа недействительным. Отсутствие в материалах выездной налоговой проверки доказательств получения спорными контрагентами от КГУ "Акшинский лес" счетов-фактур с выделенными суммами НДС и установленные обстоятельства оплаты контрагентами древесины без НДС, при наличии в книге продаж учреждения регистрации счетов-фактур без указания на выделение налога на добавленную стоимость, подтверждают довод налогоплательщика 0 том, что налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах, направленных в адрес покупателей, не выделялся. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для снижения штрафных санкций в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от "19"января 2012 г. по делу N А78-7621/2011 и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель налогового органа уточнил требования апелляционной жалобы, указав, что налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в части НДС в размере 130 000 руб.. Полагает, что из представленных договоров, актов, счетов-фактур следует, что учреждение выставляло контрагентам счета-фактуры с выделенным НДС, а контрагенты производили оплату НДС, поэтому оно должно уплатить его в бюджет. Учреждение не внесло изменения в счета-фактуры, а заменило их на новые без согласования с контрагентами и внесения изменений в книгу продаж. Представленные документы не могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств по делу, так как они противоречат фактическим обстоятельством дела. Суд первой инстанции, признав необоснованным доначисление НДС, должен был тогда скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв учреждения, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что учреждение не выставляло счетов-фактур с НДС, соответственно, производило учет без НДС. Налоговый орган в ходе проверки, производя выборку документов, принял во внимание неподписанные проекты и перечеркнутые черновики счетов-фактур, которые и представил в материалы дела. У контрагентов учреждения находятся счета-фактуры без НДС, представленными платежными документами подтверждается, что контрагенты производили оплату без НДС, цена по договорам сумму НДС не включала. Вопрос о применении п.19 ст.270 НК РФ учреждение оставляет на усмотрение апелляционного суда.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.03.2012 г..

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель учреждения дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Краевое государственное учреждение "Акшинский лес" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1097536001507, что подтверждается свидетельством серия 75 N 002188601 (т.1 л.д.8).

Налоговым органом на основании решения от 13.04.2011 г.. N 26 (т.1 л.д.56, указание в справке о проведении проверки и акте проверки иных номеров данного решения и периода, который относится ко времени, когда учреждение еще не было создано, апелляционный суд полагает опечаткой, не повлекшей существенного нарушения порядка проведения проверки), которое вручено руководителю учреждения в тот же день, была проведена выездная налоговая проверка учреждения,

06 июня 2011 года налоговым органом составлена справка N 2.9-53/23 о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.57), которая вручена руководителю учреждения в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 2.9-53/26 ДСП от 07.06.2011 г.. (т.1 л.д.27-39, далее - акт проверки).

Уведомлением N 10 от 07.06.2011 г.., врученным руководителю учреждения в тот же день, учреждение было извещено в рассмотрении материалов проверки 30.06.2011 г.. в 14.00 часов (т.1 л.д.128).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 30.06.2011 г.. при участии представителей учреждения, о чем составлен протокол (т.2 л.д.56).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-55/20 ДСП от 30.06.2011 г.. (т.1 л.д.14-24, далее - решение).

Решением налогового органа учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 163 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 984 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2 414 руб.

Решением налогового органа учреждению начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 241 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 382 руб.

Решением налогового органа учреждению было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 15 819 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 260 688 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 4 920 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 070 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, учреждение обратилось с апелляционной жалобой (т.2 л.д.45) в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление).

Решением управления N 2.13-20/349-юл/09058 от 19.08.2011 г.. жалоба КГУ "Акшинский лес" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения, а также решение налогового органа было утверждено и признано вступившим в законную силу (т.1 л.д.25-26, далее - решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС и заявив о применении смягчающих обстоятельств по ст.112 НК РФ в отношении привлечения к ответственности, КГУ "Акшинский лес" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора учреждением соблюден.

Суду первой инстанции учреждением заявлялись доводы о допущенных налоговым органом нарушениях, судом первой инстанции данные доводы были рассмотрены и получили с его стороны надлежащую правовую оценку. Данные выводы суда первой инстанции апелляционным судом поддерживаются. Апелляционному суду учреждением таких доводов не заявлено.

Рассматривая дело в части предложения уплатить недоимку по НДС, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации краевое государственное учреждение "Акшинский лес" в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением было получено право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (т.2 л.д.2), в том числе с 01.06.2009 г.. по 31.05.2010 г..

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, освобожденные от уплаты налога на добавленную стоимость, уплачивают в бюджет сумму налога, указанную ими в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, для возникновения у налогоплательщика, освобожденного от уплаты НДС, обязанности уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость им должен быть выставлен счет-фактура с выделенной суммой налога и указанный документ должен быть получен контрагентом налогоплательщика.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, учреждению предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 260 688 руб. на основании выставленных в 2009 году счетов-фактур с выделенной суммой НДС (реестр счетов-фактур (расчет налога на добавленную стоимость) - т.2 л.д.1). Налоговым органом указано, что ошибка выделения в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость не освобождает учреждение от обязанности перечисления в бюджет полученного от покупателей налога.

В подтверждение обоснованности оспариваемого решения налоговым органом в материалы дела представлены счета-фактуры с выделенной суммой НДС, накладные на отпуск материалов на сторону, договоры на проведение сплошной рубки, договоры-акты на проведение работ.

Оспаривая решение налогового органа в части предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 130 300 руб., КГУ "Акшинский лес" представил в материалы дела исправленные счета-фактуры и накладные на отпуск материалов на сторону, приходно-кассовые ордера, книгу продаж, журнал-ордер N 6 "Расчеты с поставщиками и покупателями".

Суду первой инстанции учреждение пояснило, что взятые за основу налоговым органом счета-фактуры с выделенными суммами НДС являлись ошибочными проектами и не выставлялись контрагентам, что подтверждается регистрацией счетов-фактур без НДС в книге продаж и оплатой покупателями товара без уплаты налога на добавленную стоимость. Аналогичные доводы приведены апелляционному суду.

Налоговый орган, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что из представленных договоров, актов, счетов-фактур следует, что учреждение выставляло контрагентам счета-фактуры с выделенным НДС, а контрагенты производили оплату НДС, поэтому оно должно уплатить его в бюджет. Учреждение не внесло изменения в счета-фактуры, а заменило их на новые без согласования с контрагентами и внесения изменений в книгу продаж. Представленные документы не могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств по делу, так как они противоречат фактическим обстоятельством дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, КГУ "Акшинский лес" были заключены договоры на проведение сплошной рубки с индивидуальными предпринимателями Глушковым В.Л. (т.2 л.д.40), Щегловым В.А. (т.2 л.д.16), Казаковым В.В. (т.2 л.д.28), Загребельным С.Т. (т.2 л.д.22), Петуховой С.Т. (т.2 л.д.19) и ООО "Грация" (т.2 л.д.25).

Пунктом 4 указанных договоров, определяющим размер и условия внесения оплаты, определено, что оплата по договорам установлена без НДС. Апелляционный суд отмечает, что установление цены по договору без НДС усматривается как из копий договоров, представленных обеими сторонами.

Из приходных кассовых ордеров, свидетельствующих об оплате предпринимателями Глушковым В.Л., Щегловым В.А., Казаковым В.В., Загребельным С.Т., Петуховой С.Т. и ООО "Грация" приобретенной у КГУ "Акшинский лес" древесины, не усматривается оплата налога на добавленную стоимость.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно материалам выездной налоговой проверки при её проведении не проводились встречные проверки индивидуальных предпринимателей Глушкова В.Л., Щеглова В.А., Казакова В.В., Загребельного С.Т., Петуховой С.Т. и ООО "Грация".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в материалах выездной налоговой проверки доказательств получения спорными контрагентами от КГУ "Акшинский лес" счетов-фактур с выделенными суммами НДС и установленные обстоятельства оплаты контрагентами древесины без НДС, при наличии в книге продаж учреждения регистрации счетов-фактур без указания на выделение налога на добавленную стоимость, подтверждают довод налогоплательщика о том, что налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах, направленных в адрес покупателей, не выделялся.

Суд первой инстанции правильно не принял как доказательство использованный налоговым органом метод сравнения сумм, в договорах, договорах-актах и счетах-фактурах, поскольку в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ имеется прямое указание на условие, при котором у налогоплательщика, освобожденного от уплаты НДС, возникает обязанность по уплате налога в бюджет.

Аналогичные доводы заявлены апелляционному суду. Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что п.5 ст.173 НК РФ прямо указывает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Доказательств передачи счетов-фактур с выделенным НДС в материалах дела не имеется. Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит довод о том, что счета-фактуры вручены покупателям, так как на счетах-фактурах и накладных на отпуск материалов на сторону имеется подпись покупателя со ссылкой на счет-фактуру N 8 от 04.09.200г. и накладную на отпуск материалов на сторону N 48 по отношениям с ИП Щегловым В.А.

Действительно, в материалах дела имеется счет-фактура N 8 от 04.09.200г. и накладная на отпуск материалов на сторону N 48 (т.1 л.д.63-64), на которых имеется печать и подпись ИП Щеглова В.А. с выделенными суммами НДС, однако, в материалах дела имеются и счета-фактуры, и накладные с теми же номерами и датами без указания суммы НДС (т.1 л.д.61-62, представлены налоговым органом) и с исправлениям (т.2 л.д.14-15, представлены учреждением) со следами перечеркивания. А также в материалах дела имеются представленные налоговым органом (то есть полученные им в ходе проверки), например, счет-фактура N 12 от 05.10.2009 г.. и накладная на отпуск материалов на сторону N 57 по отношениям с ИП Казаковым В.В. (т.1 л.д.68-69) с выделенной суммой НДС с подписью Казакова В.В. и со следами зачеркивания, счет-фактура N 17 от 29.10.2009 г.. и накладная на отпуск материалов на сторону N 79 (т.1 л.д.143-144) по отношениям с ООО "Грация" с выделенной суммой НДС с подписью директора общества и следами перечеркивания.

Оценив данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие подписей и печатей контрагентов не может свидетельствовать о получении контрагентами счетов-фактур с выделенной суммой НДС, наоборот, выявленные налоговым органом в ходе проверки такие перечеркнутые документы указывают на то, что учреждение и контрагенты корректировали свои документы. При этом налоговый орган в ходе проверки имел возможность провести дополнительно мероприятия налогового контроля, например, направив запросы контрагентам учреждения с целью выяснения какие счета-фактуры были ими получены и приняты к учету, но не сделал этого. Апелляционный суд полагает, что, поскольку законодательством специально порядок вручения счетов-фактур не установлен, то при имеющейся ситуации единственным достоверным доказательством передачи счета-фактуры контрагенту будет являться наличие у контрагента счета-фактуры. Доказательств того, что именно имеющиеся в деле счета-фактуры с выделенной суммой НДС были получены контрагентами учреждения, в материалах дела не имеется.

Довод налогового органа о том, что учреждением изменения в счета-фактуры внесены без согласования с контрагентами, отклоняется, так как п.29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" этого не требует.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается выставление КГУ "Акшинский лес" покупателям древесины налога на добавленную стоимость, следовательно, не подтверждается возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 130 300 руб. В связи с чем, решение налогового органа N 2.7-55/20 ДСП от 30.06.2011 г.. в части предложения учреждению уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 130 300 руб. является неправомерным.

Налоговым органом в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции с учетом выводов о неправомерности решения налогового органа в части НДС должен был скорректировать обязательства учреждения по налогу на прибыль. Данные доводы налогового органа отклоняются по следующим мотивам. Во-первых, доначисления по налогу на прибыль не оспаривались обществом, то есть не являлись предметом судебного рассмотрения. Во-вторых, налоговый орган, фактически, предлагает увеличить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму исключенной налоговым органом суммы НДС, то есть налоговый орган предлагает апелляционному суду произвести доначисление налога на прибыль. Однако, суды не наделены такими полномочиями, суды только проверяют законность и обоснованность доначислений, произведенных налоговым органом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2012 года по делу N А78-7621/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко