Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-3672/12

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 г.

Дело N А56-59743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Тараканова С.А. по доверенности от 30.03.2012, Ванюшкиной М.Н. по доверенности от 03.10.2011

от ответчика (должника): Чуба Ю.А. по доверенности от 25.11.2011 N 15-10-05/41667, Кантемира В.В. по доверенности от 04.04.2012 N 15-10-05/11651

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3672/2012, 13АП-3709/2012) (заявление) ЗАО "Ксил", Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-59743/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Ксил"

к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 29.07.2011 N 083

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ксил" (место нахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 25, ОГРН 1087847004178) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, дом 76) (далее - Управление, налоговый орган) от 29.07.2011 N 083 в части предложения уплатить пени в размере 173 452 руб. и недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 9 145 343 руб.

Решением суда от 20.01.2012 заявление Общества удовлетворено.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в мотивировочной части, поскольку судом не дана оценка свидетельским показаниям Кабацкого И.В., который детально описал процесс приемки материалов от поставщиков - ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт". Также заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществу следовало представить уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2007 года. Кроме того, Общество считает неполным вывод суда по пункту 4.3 решения налогового органа.

Управление в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, представленные Обществом документы не подтверждают наличия реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт". Также Управление считает, что Обществом завышены налоговые вычеты по НДС за июль и август 2007 года.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.04.2007 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 30.05.2011 N 08/82 (том 1 листы дела 73-211) и принято решение от 29.07.2011 N 083 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 листы дела 106-307). Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 042 787 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 102 546 руб. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в проверяемый период в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретенных у ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт", а также принятии налоговых вычетов по НДС, предъявленного при приобретении товара у названных контрагентов.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган установил, что у перечисленных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческий персонал, основные средства и транспортные средства. Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи на документах ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" выполнены неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия сумм налога к вычету по НДС. В товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт", не указаны идентификационные признаки товара (марка, сорт, размер). Денежные средства, поступавшие от ООО "Ксил" на расчетный счет ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" перечислялись на счета юридических лиц, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Сделки, заключенные ООО "Ксил" с ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт", а также их исполнение не соответствует обычаям делового оборота Общества, поскольку ООО "Ксил" приобретало товарно-материальные ценности у организаций, обладающих репутацией на рынке, необходимым опытом и квалифицированным персоналом.

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" не осуществляли поставку товаров. Инспекция пришла к выводу, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица.

Также налоговым органом установлено, что в нарушение статей 252, 272, 318 НК РФ в июне 2008 необоснованно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затраты в размере 334 964руб., связанные с расходом материалов на производство продукции, отгруженной на экспорт по ГТД N 10210180/200608/0019419, N 10210070/030608/0006972 (пункт 4.3 решения налогового органа).

Также Управлением установлено, что в нарушение положений статей 171, 172, 169 НК РФ Обществом необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 306 565 руб. за июль 2007 и в сумме 74 177 руб. за август 2007 года.

Решением Федеральной налоговой службы России от 27.10.2011 N СА-4-9/17921, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение Управления оставлено без изменения (том 2 листы дела 371-381).

Считая решение Управления в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав требования заявителя обоснованными, удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, Общество в проверяемом периоде осуществляло изготовление и установку оборудования для детских игровых площадок.

Из материалов дела видно, что Общество в проверяемом периоде включало в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты, связанные с приобретением в период 2007-2008 товаров (порошковая краска, жидкая краска, заготовки из нержавеющей стали, деревянные заготовки и пр.) у контрагентов - ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт". Предъявленный указанными контрагентами НДС учитывался заявителем в составе налоговых вычетов.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера о приемке вышеуказанного товара на склад.

По мнению налогового органа, представленные Обществом товарные накладные, счета-фактуры и приходные ордера не могут подтверждать реальность хозяйственных операций по приобретению товаров, поскольку не содержат индивидуально-определенных признаков товаров.

Кроме того, проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено, что контрагенты Общества - ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность; не имеют имущества, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; не находятся по адресу, указанному в учредительных документах. Лица, являющиеся в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителями данных организаций, в ходе допросов отрицали подписание документов, представленных Обществом на проверку. Согласно результатам почерковедческих экспертиз подписи на спорных документах от имени руководителей ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" выполнены неустановленными лицами.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что заявитель не обосновал правомерность предъявления к вычету сумм НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение товаров у данных поставщиков. По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что приобретенный у указанных контрагентов товар принят Обществом на учет, что подтверждается документами бухгалтерского учета заявителя. Из материалов дела следует, что в организационной структуре Общества предусмотрен только склад спецодежды и хозяйственного инвентаря. Поступающие в Общество материалы поступали и приходовались непосредственно в подразделение Общества, изготавливающего готовую продукцию. Приемка товаров осуществлялась начальником производства Кабацким И.В., что подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Кабацкий И.В., подтвердил факт принятия им товаров от ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт", получения при поставке ТМЦ товарных накладных и счетов-фактур от указанных поставщиков. При приемке товара он проверял качество и количество поставленного товара, копии документов передавал в бухгалтерию. При этом свидетель Кабацкий И.В. пояснил, какой непосредственно товар поставлялся указанными поставщиками (том 7 листы дела 109-110).

Апелляционная инстанция считает, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие, как получение товара у указанных организаций, так и использование товаров, полученных от ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" в производстве готовой продукции. В частности, Обществом представлены: справка об использовании ООО "Ксил" в производстве товаров, поставленных ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт", информация о реализации готовой продукции, окрашенной порошковой краской, акриловой краской, полученной от ООО "Контракт-Маркет", информация о реализации готовой продукции, окрашенной порошковой краской, полученной от ООО "Вега-опт" (том 7 листы дела 96-100), ежемесячные отчеты о расходе материалов на изготовление продукции и выполнение монтажных работ, подтверждающие факт списания материалов в производство, в том числе, полученных от ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт".

По мнению налогового органа, отсутствие реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами подтверждается также установленными в ходе проверки расхождениями между весом готовых изделий и весом материалов, списанных на производство данных изделий при отсутствии брака и незначительном проценте отходов.

Апелляционная инстанция считает данный вывод Управления необоснованным, ввиду некорректного определения налоговым органом толщины фанеры и неправильного расчета. Доводы Управления опровергаются представленными заявителем в материалы дела расчетами (том 7 листы дела 138-140). Кроме того, апелляционная инстанция считает, что приведенное налоговым органом обстоятельство не является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО "Ксил" и ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт".

Довод налогового органа о неподтверждении заявителем получения товара от ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" ввиду отсутствия у него товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т отклоняется апелляционной инстанции. Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

В данном случае необходимость представления ТТН по форме N 1-Т отсутствует, поскольку доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщиков.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные Обществом, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", составлены согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, и являются надлежащими документами для оформления продажи (отпуска) и списания товарно-материальных ценностей сдающей организацией, приема и оприходования этих ценностей принимающей организацией.

Довод налогового органа об отсутствии в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" в отличие от документов иных поставщиков идентификационных признаков товаров (сорт, марка, размер), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Главы 21 и 25 Налогового кодекса РФ не содержат императивных норм, которые бы устанавливали, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Выставленные ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" товарные накладные и счета-фактуры содержат сведения о наименовании товара, единице измерения, количестве и его стоимости.

Довод Управления о том, что товарно-материальные ценности (краска порошковая, деревянные заготовки, металлоконструкции и пр.) приобретались Обществом для производства продукции у иных поставщиков - ООО "Десса", ООО "Торговая фирма "Десса", ЗАО "НПО "Виллана", ООО "МонолитСтройГрупп-Санкт-Петербург" и др. отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Приобретение Обществом аналогичных товаров у иных организаций не свидетельствует о том, что данный товар не мог быть приобретен заявителем и у ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт".

Оплату за поставленный товар (принятые работы) Общество произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчетные счета контрагентов.

Перечисление в последующем ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" денежных средств, поступивших от ООО "Ксил", как оплата за поставленные товарно-материальные ценности на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в отсутствие доказательств, что денежные средства вернулись к заявителю в том же объеме, не могут опровергать реальность хозяйственных операций. Дальнейшее использование ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" собственных денежных средств, ранее полученных в оплату реализованных товаров, производится по его усмотрению; наличие обстоятельств, свидетельствующих о "круговом" движении выплаченных сумм и их фактическом возврате заявителю, Инспекцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы Управления о подписании товарных накладных, счетов-фактур от имени контрагентов Общества неустановленными или неправомочными лицами.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на контрагента налогоплательщика.

Следовательно, при соблюдении контрагентом предусмотренных законом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителями данных организаций являлись Гуторова Т.В. и Черников Д.П. Расшифровки подписей этих лиц в качестве руководителей значатся в первичных бухгалтерских документах.

Отрицание Гуторовй Т.В. и Черниковым Д.П., числящимися руководителями указанных организаций факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций не может служить основанием для вывода о неисполнении обязательств по спорным хозяйственным операциям исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки и право нести определенные законом права и обязанности.

Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписи руководителей ООО "Контракт-Маркет" и ОО "Вега-опт", также как и показания руководителей данных организаций, сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета произведенных расходов.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на контрагента налогоплательщика.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагентов (поставщиков товаров, работ, услуг) полномочий на подписание документов, в том числе, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и должен был знать о предоставлении поставщиками противоречивых (недостоверных) сведений и допущенных ими нарушениях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на решения вынесенные в феврале 2011 года мировыми судьями, в соответствии с которыми Гуторова Т.В. и Черников Д.П. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод налогового органа о том, что сделки, заключенные ООО "Ксил" с ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт", а также их исполнение не соответствует обычаям делового оборота Общества, поскольку ООО "Ксил" приобретало товарно-материальные ценности у организаций, обладающих репутацией на рынке, необходимым опытом и квалифицированным персоналом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, что не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, привлечение указанных организаций в качестве поставщиков материально-товарных ценностей является правом самого налогоплательщика с учетом экономической рентабельности его деятельности и тем более не может служить основанием непринятия документально подтвержденных затрат и НДС к вычету.

Полученные в ходе проверки показания сотрудников заявителя (технического директора, мастеров производства) о том, что они не владеют информацией о сделках с ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт", не исключают наличие самих операций, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно названным лицам вменена в обязанность координация этих взаимоотношений.

Такие обстоятельства, как ненахождение контрагентов Общества по юридическому адресу, наличие минимального уставного капитала, отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по спорным налогам, инспекция необоснованно не учла, что Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом случае следует признать, что, действуя по правилам, предусмотренным законодательством, Общество исчислило и уплатило налог на прибыль и НДС, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и первичные документы, связанные с совершением хозяйственных операций и с оплатой товаров (работ, услуг), а также выставленные контрагентами счета-фактуры, правомерно пришел к выводу, что данные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и подтверждают право Общества на отнесение в состав расходов затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли и на применение налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае Управление не опровергло факты поставки ООО "Контракт- Маркет" и ООО "Вега-опт" товара заявителю, не доказало наличие в действиях ООО "Ксил" признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Контаркт-Маркет" и ООО "Вега-опт", в то время как Общество представленными документами подтвердило реальность осуществления хозяйственных операций между ООО "Ксил" и указанными контрагентами.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней.

По пункту 4.3 решения Управления.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что при анализе и сопоставлении кодов готовых изделий, указанных в ГТД N 10210180/200608/0019419, N 10210070/030608/0006972 с кодами изделий в отчете о расходе материалов на изготовление продукции и выполнение монтажных работ за июнь 2008 года от 20.06.2008 (Украина), отчет о расходе материалов на изготовление продукции и выполнение монтажных работ содержит информацию о расходе материалов на производство изделий, отгрузка которых не осуществлялась (итоговый расчет приведен налоговым органом в таблице N 3.1 листы 137-138 решения Управления).

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом налогового органа, поскольку из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что готовая продукция, помимо указанных ГТД (N N 10210180/200608/0019419, 10210070/030608/0006972) реализовывалась также и ГТД N 10210180/070508/0013331. Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем сводной информацией о реализации готовой продукции, указанной в отчетах за май-июнь 2008 года, отчетами о расходе материалов за май-июнь 2008 года, реестрами по реализации продукции (том 7 листы дела 115-137). При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов затрат в сумме 334 964 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение положений статей 171, 172, 169 НК РФ Обществом необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 306 565 руб. за июль 2007 и в сумме 74 177 руб. за август 2007 года. Суд первой инстанции, согласившись с доводами налогового органа о необходимости представления Обществом уточненной налоговой декларации, признал решение Управления в данной части недействительным, исходя из того, что недоимка по налогу у Общества отсутствует.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в налоговой декларации за июль 2007 года Обществом была завышена налоговая база по НДС на сумму 2 139 858руб., что привело к завышению суммы налога к начислению в размере 385 175руб. По строке 300 графы 4 Обществом ошибочно включена сумма в размере 306 565 руб., что повлекло завышение налоговых вычетов в части суммы налога с частичной оплатой на указанную сумму. При формировании налоговой декларации за декабрь 2007 года Обществом скорректирована налоговая база в сторону уменьшения на сумму 2 139 858руб., что повлекло и корректировку в сторону уменьшения суммы налога по строке 020 на 385 175руб. По строке 300 Обществом скорректирована в сторону уменьшения суммы налогового вычета в части налога с частичной оплатой на 306 565руб. Следовательно, у Общества отсутствует недоимка по налогу за июль 2007 года в сумме 306 656руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено расхождение регистров учета с данными налоговой декларации за август 2007 года (по строке 300) по налоговым вычетам по НДС в части суммы налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, что составило 74 177руб.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2007 года Общество представило в налоговый орган корректирующие налоговые декларации по НДС за февраль, май 2007 года с сопроводительными письмами о принятии перерасчета по НДС за указанные налоговые периоды. В указанных декларациях в общих суммах, указанных по графе 5 строки 020 раздела 7, учтена сумма 74 177руб., в том числе:

- в корректирующей налоговой декларации за февраль 2007 года Обществом учтена сумма 64 861руб., скорректированная по результатам предыдущей выездной проверки;

- в корректирующей налоговой декларации за май 2007 Обществом учтена сумма 11 591,39 руб. (том 7 листы дела 25-75).

Ввиду отсутствия у Общества недоимки по налогу за август 2008, Управление неправомерно доначислило Обществу НДС и соответствующие суммы пеней.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В данном случае представление такой декларации в отличие от декларации, в которой обнаружены неполные сведения, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате, которую налогоплательщик обязан представить (абзац 1 пункта 1 статьи 81 Кодекса), является правом налогоплательщика.

Поскольку допущенные налогоплательщиком ошибки, обнаруженные им после подачи налоговой декларации по НДС, не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате, то у Общества отсутствовала обязанность по представлению уточненных деклараций за июль, август 2007 года. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости представления Обществом уточненной налоговой декларации за июль, август 2007 года является неправомерным. Однако, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу N А56-59743/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова