Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-3291/12 по делу N А56-59743/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "КСИЛ" Тараканова С.А. (доверенность от 30.03.2012), Ванюшкиной М.Н. (доверенность от 03.11.2011), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербурга Чуба Ю.А. (доверенность от 25.11.2011 N 15-10-05/41667), Кантемир В.В. (доверенность от 04.04.2012 N 15-10-05/11651),

рассмотрев 29.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-59743/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "КСИЛ", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 25, ОГРН 1027801551480 (далее - Общество, ЗАО "КСИЛ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 29.07.2011 N 083 в части предложения уплатить 9 145 343 руб. недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 173 452 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2012 решение суда от 20.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат по финансово-хозяйственным отношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Контракт-Маркет" и "Вега-опт" (далее - ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт"), и обоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным этими контрагентами. Как утверждает Управление, в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено значительное расхождение между весом готовых изделий (детского игрового оборудования) и весом материалов (приобретенных у вышеуказанных контрагентов), списанных на производство данных изделий (при отсутствии брака и незначительном проценте отходов). Это обстоятельство позволило налоговому органу усомниться в реальности сделок по приобретение товаров у ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт". Результатами проведенных мероприятий налогового контроля подтверждено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления первичных документов в отсутствие реальных поставок, а также несоответствие имеющихся у налогоплательщика документа требованиям статьей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Управление также считает законным и обоснованным его решение в части предложения уплатить недоимку по НДС за июль и август 2007 года в суммах 306 565 руб. и 71 177 руб., поскольку Общество не представило уточненные декларации за эти налоговые периоды. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали недоказанным нарушение, связанное с исключением из состава расходов по налогу на прибыль 334 964 руб. затрат на производство продукции, отгруженной на экспорт.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ЗАО "КСИЛ" в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.04.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 30.05.2011 N 08/82.

Решением Управления 29.07.2011 N 083, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу предложено уплатить 5 042 797 руб. налога на прибыль, 4 102 546 руб. НДС и 173 515 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Управление также предложило Обществу удержать и перечислить в бюджет 156 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного им как налоговым агентом.

Федеральная налоговая служба решением от 27.10.2011 N СА-4-9/17921@ оставила без изменения решение Управления, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.

ЗАО "КСИЛ" оспорило решение Управления в части доначислений по налогу на прибыль и НДС в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе проверки Управление установило, что Общество в 2007-2008 годах приобрело у ООО "Контракт-Маркет" товар (порошковую краску, жидкую краску, деревянные заготовки и т.д.) для дальнейшего использования в процессе производства детского игрового оборудования. В период с мая 2007 года по 2008 год ЗАО "КСИЛ" также приобрело для указанной цели по разовым сделкам купли-продажи у ООО "Вега-опт" товарно-материальные ценности (порошковую краску, жидкую краску, заготовки из нержавеющей стали и т.д.). В подтверждение понесенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС Общество представило договор поставки от 01.03.2007, заключенный с ООО "Контракт-Маркет", товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера о приемке товара на склад. Исследовав эти документы, Управление посчитало неправомерным включение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2007-2008 годы, стоимости товаров, приобретенных у заявленных контрагентов. Налоговый орган также признал необоснованным и применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками. По мнению Управления, первичные документы названных контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с Обществом.

Как указало Управление, ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации; не имеют трудовых, материальных ресурсов и автотранспортных средств, необходимых для осуществления доставки товаров Общества. Учредители и руководители этих организаций, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), таковыми не являются. Опрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, Гуторова Татьяна Владимировна сообщила, что не регистрировала ООО "Контракт-Маркет", не открывала счета в банке, не подписывала документы (отчетность, договоры и т.д.) и не выдавала от имени этого общества доверенностей на право подписания документов. Черников Денис Петрович в свидетельских показаниях заявил, что является номинальным руководителем ООО "Вега-опт" (зарегистрировал эту компанию по объявлению в газете), каких-либо документов от имени этого юридического лица не подписывал, доверенностей никому не выдавал. Постановлениями мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга Гуторова Т.В. и Черников Д.П. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные лица представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения об учредителе, руководителе юридических лиц и их месте нахождения.

Факт подписания имеющихся у Общества первичных документов неустановленными лицами от имени поставщиком подтверждается экспертным заключением от 01.02.2011 N 122-10, в котором зафиксировано, что подписи на документах выполнены не Гуторовой Т.В. и Черниковым Д.П., а другими лицами.

В обоснование вывода об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у заявленных контрагентов Управление также сослалось на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, свидетельствующих как о факте получении товара, так и реальности поставок, на показания должностных лиц ЗАО "КСИЛ", ответственных за материально-техническое снабжение, и наличие у Общества иных поставщиков аналогичных товаров, которые обладают репутацией на рынке, необходимым опытом и квалифицированным персоналом.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суды пришли к выводу об обоснованном включении Обществом сумм, уплаченных поставщикам товаров, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и выполнении им всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статьей 169, 171 и 172 НК РФ, поскольку налоговым органом не было представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества, проявления им неосмотрительности и неосторожности при выборе поставщиков и совершения им согласованных с заявленными контрагентами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает соответствующим обстоятельствам настоящего дела вывод судов двух инстанций об отсутствии доказательств нереальности спорных финансово-хозяйственных операций и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении от 12.10.2006 N 53.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

Суды пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность осуществленных им с заявленными поставщиками хозяйственных операций по приобретению товара, а установленные в ходе повторной выездной налоговой проверки обстоятельства создания и деятельности ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" с бесспорностью не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что на момент совершения спорных хозяйственных операций Общество располагало сведениями о том, что ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" были зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Гуторова Т.В. и Черников Д.П., подписавшие от имени этих организации первичные документы и счета-фактуры, были указаны в ЕГРЮЛ как их учредители и руководители.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице; указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Какие-либо изменения сведений о руководителях ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт" в ЕГРЮЛ не вносились. Таким образом, как указали суды, данные, содержащиеся в договоре поставки, счетах-фактурах и накладных, полностью совпадают с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, и оснований для признания их недостоверными не имеется.

Ссылки Управления на постановлениями мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга Тельновой С.А. от 15.02.2011 по делу N 5-42/11-156 и от 03.02.2011 по делу N 5-46/11-156, которыми Гуторова Т.В. и Черников Д.П. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и им назначено административное наказание в виде дисквалификации, отклонены судами. Суды посчитали, что это обстоятельство не опровергает факта регистрации в установленном порядке ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт", а также не исключает возможности ведения Гуторовой Т.В. и Черниковым Д.П. финансово-хозяйственной деятельности от имени названных организаций.

Представленные Управлением протоколы допроса Гуторовой Т.В. и Черникова Д.П. и заключение почерковедческой экспертизы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к выводу, что названные документы с бесспорностью не опровергают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Обществом с поставщиками. Этот вывод судов обоснован тем, что Гуторова Т.В. и Черников Д.П. не являются беспристрастными и незаинтересованными лицами, так как значатся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Контракт-Маркет" и ООО "Вега-опт".

В результате исследования представленных сторонами документов суды подтвердили реальный характер финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением Общества товара. Оценив первичные документы Общества в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, суды пришли к выводу, что эти документы подтверждают факт получения товара от указанных организаций, а также использование этих товаров в производстве готовой продукции. Суды установили, что приобретенный у вышеуказанных контрагентов товар принят Обществом на учет. Приобретенные ЗАО "КСИЛ" товарно-материальные ценности поступали и принимались от поставщиков непосредственно в подразделении Общества, изготавливающего готовую продукцию. Приемка товаров осуществлялась начальником производства Кабацким Игорем Викторовичем, что следует из представленных в материалы дела приходных ордеров. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Кабацкий И.В. (том дела 7, листы 109-110) подтвердил факт принятия им товаров от поставщиков, получения при поставке этих товаров товарных накладных и счетов-фактур. Кабацкий И.В. также сообщил, что при приемке товара он проверял качество и количество поставленного товара, копии полученных документов передавал в бухгалтерию.

Довод Управления о том, что в ходе проверки выявлено значительное расхождение между весом готовых изделий (детского игрового оборудования) и весом материалов (приобретенных у вышеуказанных контрагентов), списанных на производство данных изделий был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку. Признавая этот довод необоснованным, суды пришли к выводу, что составленные налоговым органом расчеты не соответствуют действительности и опровергаются имеющимся доказательствам. Этот вывод судов основан как на расчетах Общества, так и на имеющихся в деле справках об использовании Обществом в производстве товаров, поставленных спорными контрагентами; информации о реализации готовой продукции, окрашенной порошковой краской, акриловой краской, полученной от ООО "Контракт-Маркет"; информации о реализации готовой продукции, окрашенной порошковой краской, полученной от ООО "Вега-опт" (том дела 7, листы 96 - 100); ежемесячных отчетах о расходе материалов на изготовление продукции и выполнение монтажных работ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Управление не представило доказательств, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций и свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53.

Управление в жалобе не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, не получивших надлежащей оценки судов.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств, отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа по рассмотренному эпизоду.

В ходе повторной проверки налоговым органом установлено расхождение между данными, содержащимися в отчете о расходе материалов на производство продукции, отгруженной на экспорт по ГТД N 10210180/200608/0019419 и 10210070/030608/0006972, с данными этих ГТД и счетов-фактур к ним. Как указало Управление, при анализе сведений ГТД и отчета от 20.06.2008 о расходе материалов за июнь 2008 года (Украина) выяснено, что отчет содержит информацию о расходе материалов на производство изделий, отгрузка которых не осуществлялась.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с этим доводом Управления, установив, что имеющиеся в деле документы подтверждают, что готовая продукция, помимо спорных ГТД, реализовывалась Обществом на экспорт также по ГТД N 10210180/070508/0013331. Этот вывод судов основан на исследовании представленных заявителем документов, а именно: сводной информацией о реализации готовой продукции, указанной в отчетах за май - июнь 2008 года; отчетов о расходе материалов за май - июнь 2008 года, реестров по реализации продукции (том дела 7, листы 115 - 137). С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что вывод Управления о необоснованном включении Обществом в состав расходов затрат в сумме 334 964 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Управление в ходе повторной выездной налоговой проверки также сделало вывод о завышении ЗАО "КСИЛ" налоговых вычетов по НДС за июль и август 2007 года на 306 565 руб. и 74 177 руб. соответственно.

Суды обеих инстанций отклонили доводы Управления, поскольку допущенные Обществом нарушения не привели к возникновению у налогоплательщика недоимки по НДС.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов по рассматриваемому эпизоду по следующим основаниям.

Налоговым законодательством обязанность по правильному исчислению налогов, их полному и своевременному внесению в бюджет возложена на налогоплательщика.

Вместе с тем налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной проверки обязан определить сумму налогового обязательства налогоплательщика, действительно подлежащую уплате в бюджет.

В налоговой декларации за июль 2007 года Общество неправильно определило облагаемую этим налогом базу (завысило ее на 2 139 858 руб.), что привело к завышению на 385 175 руб. суммы налога с реализации. Кроме того, в строке 300 графы 4 декларации налогоплательщик ошибочно отразил 306 565 руб. НДС, что повлекло завышение налоговых вычетов в части суммы налога с частичной оплатой на указанную сумму.

Общество не представило уточненную декларацию по НДС за июль 2007 года. Однако при формировании налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года Общество учло вышеуказанные ошибки и скорректировало налоговую базу и сумму налога по строке 020 декларации (уменьшив ее на 385 175 руб.). В строке 300 декларации налогоплательщик также скорректировал в сторону уменьшения сумму налогового вычета в части налога с частичной оплатой на 306 565 руб.

В ходе проверки Управление выявило расхождение регистров бухгалтерского учета Общества с данными налоговой декларации НДС за август 2007 года (по строке 300) относительно суммы налоговых вычетов в части суммы налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров.

При этом в сентябре 2007 года Общество представило в налоговый орган корректирующие налоговые декларации по НДС за февраль и май 2007 года с сопроводительными письмами о принятии перерасчета по НДС за указанные налоговые периоды. В указанных декларациях в общих суммах, указанных по графе 5 строки 020 раздела 7, учтена сумма 74 177 руб., в том числе:

- в корректирующей налоговой декларации за февраль 2007 года Обществом учтена сумма 64 861 руб., скорректированная по результатам предыдущей выездной проверки;

- в корректирующей налоговой декларации за май 2007 Обществом учтена сумма 11 591,39 руб.

Управление в кассационной жалобе заявляет о том, что Общество обязано было представить уточненные декларации по НДС за июль и август 2007 год с корректировкой суммы налоговых вычетов. Поскольку такие декларации не представлены, налоговый орган считает законным и обоснованным оспариваемое налогоплательщиком решение в части предложения уплатить недоимку по НДС за июль и август 2007 года соответственно в суммах 306 565 руб. и 74 177 руб.

Кассационная инстанция считает, что доводы Управления не свидетельствуют об обоснованности вынесенного им решения.

Из материалов дела следует, что Управление, выявив необоснованное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в декларациях за июль и август 2007 года 306 565 руб. и 74 177 руб. НДС, не проверяло правильность отражения налогоплательщиком в декларации за июль 2007 года облагаемой налогом базы. Налоговый орган также не проверил правильность сведений, отраженных Обществом в уточненных декларациях за февраль, май 2007 года и декларации за декабрь 2007 года.

С учетом требований статьей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначисления НДС не только по праву, но и размеру.

Управление в подтверждение наличия у заявителя обязанности уплатить 306 565 руб. и 74 177 руб. НДС ограничилось лишь заявлением о том, что Общество завысило налоговые вычеты по НДС в декларациях за июль и август 2007 года и обязано представить уточненные декларации за эти налоговые периоды. Однако Управление не учло способ, которым Общество корректировало свои налоговые обязательства, а также не установило в рамках проверки действительную сумму недоимки по НДС за каждый налоговый период 2007 года. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали, что налоговый орган вынес необоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Поэтому кассационная жалоба по рассмотренному эпизоду отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А56-59743/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова