Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 02АП-1633/12

г. Киров

05 апреля 2012 г.

Дело N А28-11455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пестовой Т.А., действующей на основании доверенности от 30.01.2012,

представителя ответчика Загребина К.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012, Гущина М.И., действующего на основании доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2012 по делу N А28-11455/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г.Кирова" (ОГРН 1084345135478, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, 15)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 45),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г.Кирова" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания Ленинского района г.Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 08.12.2011 N 11001514 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку управление жилым домом осуществляет управляющая организация, согласия жильцов, в том числе на оборудование и размещение контейнерной площадки, согласно действующему законодательству не требуется; в рассматриваемой ситуации не требовалось устанавливать обстоятельства переноса контейнеров.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2009 ООО "Управляющая компания Ленинского района г.Кирова" (управляющая компания) и собственники помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 73 заключили договор N 07626/09 управления многоквартирным домом (л.д. 49). По условиям данного договора предметом договора является оказание управляющей компанией за плату услуг по управлению многоквартирным домом (пункт 1.1). Управляющая компания обязуется организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанные в "Перечне работ по содержанию общего имущества жилого дома" (приложение N 2 к договору) (пункт 2.1.1). Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 (пункт 8.1). Настоящий договор заключается на один год с последующей пролонгацией, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока (пункт 8.2). Аналогичные договоры заключены между Обществом и собственникам квартир (помещений) домов по ул. Дерендяева, д. 71 и ул. М.Гвардии, д. 70 и 72.

31.10.2011 собственники помещений (квартир) дома N 73 по ул. Дерендяева г. Кирова обратились в Управление с заявлением, в котором просили запретить Обществу установку семи контейнеров на площадке твердых бытовых отходов в дополнение к двум ранее установленным контейнерам (л.д. 47).

15.11.2011 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" (л.д. 46). Указанное определение вынесено, в том числе на основании коллективного обращения жителей дома N 73 по ул. Дерендяева г. Кирова от 31.10.2011 (л.д. 47).

21.11.2011 Управлением проведен осмотр контейнерной площадки, распложенной на территории жилого дома N 73 по ул. Дерендяева г. Кирова. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 21.11.2011 (л.д. 41-44). Из указанного протокола следует, что на момент обследования на контейнерной площадке установлено 2 контейнера. Рядом с площадкой установлено еще 7 контейнеров, что не соответствует требованиям пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

25.11.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1416 по статье 6.3 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что в нарушение пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 на придомовой территории дома N 73 по ул. Дерендяева г. Кирова не оборудована специальная площадка для размещения контейнеров, не ограничена бордюром по периметру, превышено допустимое количество установленных мусоросборников - 7 штук (л.д. 35-36).

08.12.2011 Управлением вынесено постановление N 11001514 о привлечении ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 5).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

В соответствии с пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Материалами дела установлено, что ООО "Управляющей компании Ленинского района г. Кирова" привлечено к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в связи с тем, что, по мнению Управления, Общество допустило нарушение пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, выразившееся в том, что на придомовой территории жилого дома N 73 по ул. Дерендяева г. Кирова не оборудована специальная площадка для размещения контейнеров, превышено допустимое количество мусорных контейнеров - установлено 7 штук вместо 5.

Между тем из материалов дела следует, что указанные 7 контейнеров перенесены от домов N 70, 72 по ул. М. Гвардии и дома N 71 по ул. Дерендяева на придомовую территорию дома N 73 по ул. Дерендяева по инициативе Территориального управления по Ленинскому району администрации города Кирова (далее - Администрация). Причиной принятия органом местного самоуправления решения о переносе данных контейнеров послужило несоответствие места их расположения требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (л.д. 15). Размещение указанных контейнеров у дома N 73 по улице Дерендяева согласовано с Управлением (л.д. 16). Материалами дела подтверждено, что жильцы дома N 73 по улице Дерендяева не согласились с размещением дополнительно 7 контейнеров рядом с оборудованной контейнерной площадкой, на которой ранее уже расположены 2 контейнера. В связи с этим, а также, руководствуясь решением о необходимости согласования с Администрацией размещения соответствующей контейнерной площадки на красной линии по ул. М. Гвардии, д. 72, Общество обратилось в Администрацию с письмом. 26.10.2011 Администрация отказала в размещении контейнерной площадки у дома N 72 по ул. М. Гвардии (л.д. 13).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Управление, привлекая Общество к административной ответственности, не устанавливало наличие фактической возможности у Общества для соблюдения соответствующих требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы". Управление не учло ни то, обстоятельство, что Общество не имеет возможности оборудовать дополнительную контейнерную площадку на придомовой территории у дома N 73 по улице Дерендяева при отсутствии согласия жильцов данного дома, ни обстоятельства переноса контейнеров на придомовую территорию указанного дома.

Фактически ответчик не исследовал и не установил наличие вины заявителя.

Наличие доказательств вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, отсутствие таких доказательств является достаточным основанием для признания незаконным обжалуемого постановления Управления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку управление жилым домом осуществляет управляющая организация, согласия жильцов, в том числе на оборудование и размещение контейнерной площадки, согласно действующему законодательству не требуется; в рассматриваемой ситуации не требовалось устанавливать обстоятельства переноса контейнеров, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В рассматриваемой ситуации перенос 7 контейнеров на придомовую территорию дома N 73 по улице Дерендяева, в дополнение к 2 контейнерам уже установленным на контейнерной площадке, осуществлен по инициативе Администрации. При этом перенос данных контейнеров осуществлен не в целях удовлетворения потребностей жителей указанного жилого дома, а в связи с невозможностью размещения контейнеров на придомовой территории дома N 72 по улице Дерендяева. Следовательно, в рассматриваемой ситуации Общество не имело оснований для оборудования контейнерной площадки на придомовой территории дома N 73 по улице Дерендяева в отсутствие согласия собственников данного жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как противоречащий решению суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2012 по делу N А28-11455/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина