Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-2553/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А53-15008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Ивасенко А.Г. по доверенности N 127 от 07.12.2011;

от ответчика: представитель Ткаченко О.Г. по доверенности от 05.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-15008/2011

по иску МУП "Теплокоммунэнерго"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Погиба Татьяне Валерьевне

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуал ьному предпринимателю Погиба Татьяне Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании 83 535 рублей 44 копеек задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.01.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не учел, что потребление ответчиком тепловой энергии подтверждается дополнительное соглашение к договору N 263/6 от 01.04.2010 и акт от 21.04.2011.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 170/6 от 01.01.2005.

Из содержания п. 1.1. данного договора следует, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в виде горячей воды или пара по адресу и на условиях договора, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать принятую энергию в установленные сроки и обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 2.1 договора в качестве объектов энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в виде горячей воды или пара по следующему адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 39.

В соответствии с п. 4.1 договора, учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии".

Цена и расчеты определены разделом V договора.

Оплата абонентом тепловой энергии осуществляется в следующие сроки: до 5 числа расчетного месяца 30 % договорного объема теплопотребления (1-й период платежа); до 20 числа расчетного месяца 30 % договорного объема теплопотребления (2-й период платежа) и до последнего числа расчетного месяца - 100 % договорного объема теплопотребления (3-й период платежа) (п. 5.1).

Во исполнение договора истец поставил ответчику в период с ноября - декабрь 2010 года и с января - март 2011 года тепловую энергию на сумму 80 657 рублей 01 копейка.

Полагая, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору N 170/6 от 01.01.2005 ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения (наличие) договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, ответчик имеет задолженность за потребленную теплоэнергию в период с ноября - декабрь 2010 года и с января - март 2011 года, что составляет (с учетом уточнения исковых требований) 80 657 рублей 01 копейку.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик потребил указанную теплоэнергию, истец в материалы дела не представил.

Из пояснений ответчика следует, что 24.07.2008 29/50 долей собственности на нежилое помещение (общей площадью 109,6 кв. м.), расположенного на 1-м этаже трехэтажного дома литер В, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом N 39 было продано Толмачевой И.А. Согласно требований п. 1.2. договора купли-продажи, покупатель обязуется самостоятельно нести расходы на содержание объекта, указанного в п. 1.1. договора.

23.03.2010 ответчиком заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которого нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Большая Садовая, 39 г. Ростов-на-Дону, перешли в собственность Котловой Н.Б.

В соответствии 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости новые собственники признаются фактическими пользователями имущества и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязаны нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Переход прав и обязанностей по договору энергоснабжения к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления требований, вытекающих из договора, к прежнему собственнику объектов недвижимости.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-15008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева