Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-6201/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-75895/11-133-654

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-75895/11-133-654, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (открытого акционерного общества) (ОГРН 1027739857958, 115093, г. Москва, ул. Дубининская, д. 86) к закрытому акционерному обществу "Механизация МСМ-1" (ОГРН 1057746013522, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 5), обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1037700007400, 119361, г. Москва, Очаковское шоссе, д. 12, корп. 1), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника МСМ-1" (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 5) о взыскании 295 713 302 руб. 30 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Куделин А.Н. по доверенности от 20.02.2012,

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

"Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (ОАО) обратился с иском к ответчикам ЗАО "Механизация МСМ-1", ООО "БЕСТКОМПЛЕКТ",ООО "Строительная техника МСМ-1" о взыскании 325 601 632 руб. 60 коп., из которых 285 169 491 руб. 50 коп.- основной долг, 32 083 640 руб. 10 коп.- проценты за пользование кредитом, 8 348 501 руб. 00 коп.- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 10- 5/328 от 10.09.2010 г.., заключенное с Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная техника МСМ-1" (ОГРН 1067746418343) в размере 70 753 000

(семьдесят миллионов семьсот пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп., а именно:

- в отношении башенного крана Terex Comedil CTT 141-8 TS 16 (инв. N 474, зав. N G7704003) установить начальную продажную цену в размере 8 000 000 руб. 00 коп.;

- в отношении башенного крана Terex Comedil CTT 141-8 TS 16 (инв. N 475, зав. N G7704002) установить начальную продажную цену в размере 8 000 000 руб. 00 коп.;

- в отношении башенного крана Terex Comedil CTT 141-8 TS 16 (инв. N 476, зав. N G7704001) установить начальную продажную цену в размере 8 000 000 руб. 00 коп.;

- в отношении башенного крана Terex Comedil CTT 141-8 TS 16 (инв. N 479, зав. N G7703020) установить начальную продажную цену в размере 7 200 000 руб. 00 коп.; - в отношении экскаватора AKERMAN EC300 (ПСМ АА 541544) установить начальную продажную цену в размере 2 850 000 руб. 00 коп.;

- в отношении экскаватора DAEWOO SOLAR 360-III (ПСМ ВА 076009) установить начальную продажную цену в размере 2 730 000 руб. 00 коп.;

- в отношении экскаватора DAEWOO SOLAR 360-III (ПСМ ВВ 738211) установить начальную продажную цену в размере 2 730 000 руб. 00 коп.;

- в отношении экскаватора DAEWOO SOLAR 400 LC-III (ПСМ ВА 168163) установить начальную продажную цену в размере 3 215 000 руб. 00 коп.;

- в отношении экскаватора DAEWOO SOLAR 400 LC-III (ПСМ ВА 168164) установить начальную продажную цену в размере 3 215 000 руб. 00 коп.;

- в отношении экскаватора HYINDAI R360LC-7 (ПСМ ВЕ 335515) установить начальную продажную цену в размере 4 350 000 руб. 00 коп.;

- в отношении экскаватора HYINDAI R360LC-7 (ПСМ ВЕ 335516) установить начальную продажную цену в размере 4 350 000 руб. 00 коп.;

- в отношении экскаватора HYINDAI R360LC-7 (ПСМ ВЕ 335517) установить начальную продажную цену в размере 4 350 000 руб. 00 коп.;

- в отношении экскаватора Liebherr R902 Litronic (ПСМ ВА 500333) установить начальную продажную цену в размере 1 808 000 руб. 00 коп.;

- в отношении экскаватора NOBAS UB 14M (ПСМ ВА 365948) установить начальную продажную цену в размере 845 000 руб. 00 коп.;

- в отношении экскаватора NOBAS UB 14M (ПСМ ВА 365949) установить начальную продажную цену в размере 845 000 руб. 00 коп.;

- в отношении экскаватора NOBAS UB 14M (ПСМ ВА 365950) установить начальную продажную цену в размере 845 000 руб. 00 коп.;

- в отношении экскаватора NOBAS UB 14M (ПСМ ВА 272291) установить начальную продажную цену в размере 845 000 руб. 00 коп.;

- в отношении экскаватора NOBAS UB 14M (ПСМ ВВ 723841) установить начальную продажную цену в размере 900 000 руб. 00 коп.;

- в отношении экскаватора NOBAS UB 14M (ПСМ ВА 500250) установить начальную продажную цену в размере 845 000 руб. 00 коп.;

- в отношении экскаватора NOBAS UB 14M (ПСМ ВА 500252) установить начальную продажную цену в размере 845 000 руб. 00 коп.;

- в отношении экскаватора NOBAS UB 17R (ПСМ ВА 423117) установить начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб. 00 коп.;

- в отношении экскаватора NOBAS UB 17R (ПСМ ВА 423116) установить начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб. 00 коп.;

- в отношении экскаватора ЭО 4125 с навесным оборудованием ПВ216 (ПСМ ВА 457919) установить начальную продажную цену в размере 325 000 руб. 00 коп.;

- в отношении экскаватора ЭО-5111Б (ПСМ ВА 457571) установить начальную продажную цену в размере 815 000 руб. 00 коп.;

- в отношении экскаватора ЭО-5111Б (ПСМ ВА 457568) установить начальную продажную цену в размере 845 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 10.09.2010 г.., заключенное с Обществом с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1037700007400) в размере в размере 259 802 317 (двести пятьдесят девять миллионов восемьсот две тысячи триста семнадцать) руб. 00 коп., а именно:

- в отношении нежилого здания общей площадью 693,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 12, стр. 1, кадастровый (условный) номер 26400, установить начальную продажную цену в размере 50 627 609 руб. 00 коп.;

- в отношении нежилого здания общей площадью 2579,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 12, стр. 2, кадастровый (условный) номер 26402, установить начальную продажную цену в размере 94 546 262 руб. 00 коп.;

- в отношении нежилого здания общей площадью 197,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 12, стр. 4, кадастровый (условный) номер

26490, установить начальную продажную цену в размере 7 239 520 руб. 00 коп.;

- в отношении нежилого здания общей площадью 63,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 12, стр. 5, кадастровый (условный) номер

26491, установить начальную продажную цену в размере 2 312 978 руб. 00 коп.;

- в отношении нежилого здания общей площадью 132,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 12, стр. 6, кадастровый (условный) номер 26493, установить начальную продажную цену в размере 4 853 225 руб. 00 коп.;

- в отношении нежилого здания общей площадью 31,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 12, стр. 7, кадастровый (условный) номер 26495, установить начальную продажную цену в размере 1 143 663 руб. 00 коп.;

- в отношении права аренды земельного участка (категория земель- земли населенных пунктов) с площадью 13 460 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 12, сроком аренды до "19" мая 2020г., кадастровый номер 77:07:0012007:6, установить начальную продажную цену в размере 99 079 060 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Механизация МСМ-1", в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Через канцелярию суда поданы дополнения к апелляционной жалобе. Доводы сводятся к необоснованному неприменению судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Заявитель полагает, что поскольку неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков 2,3 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (ОАО) и ЗАО "Механизация МСМ-1" 10.09.2010 г.. был заключен Кредитный договор N 10-1/085, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 000 руб. 00 коп. на срок до 15.09.2015г., с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, что подтверждается платежным поручением N 498 от 10.09.2010 г.. на сумму 300 000 000 руб. 00 коп., которое имеется в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, на основании п.4.3. Договора истец предъявил требование о досрочном погашении кредита, которое также осталось не исполненным.

Оплата по кредиту была произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 285 169 491 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.6 договора уплата процентов за пользование кредитом в период с 16 числа месяца, предшествующего текущему, по 15 число текущего месяца (процентный период) производится ежемесячно 15 числа текущего месяца. Уплата процентов за последний неполный процентный период осуществляется заемщиком одновременно с окончательным погашением кредита, но не позднее 15 сентября 2015г.

За пользование кредитом кредитор начислил заемщику проценты за период согласно представленного расчета, в размере 32 083 640 руб. 10 коп., которые заемщиком также не оплачены.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил документально обоснованные требования истца по возврату заемных средств в размере основного долга 285 169 491 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом в размере 32 083 640 руб. 10 коп. по состоянию на 16.01.2012 г.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела представлен расчет, который судом и признан обоснованным, из которого следует, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за период, согласно представленного расчета, составляет 8 348 501 руб. 00 коп. по состоянию на 16.01.2012 г.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с незначительным сроком нарушения обязательств, указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная коллегия, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки и, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает выводы суда первой инстанции об ее уменьшения с 747 927 руб. 47 коп. до 401 519 руб. 88 коп. правомерными.

Анализируя обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для отказа истцу в иске в части взыскания неустойки и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется и оценке не подлежит в соответствии со ст. 268 п.5 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-75895/11-133-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов