Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 02АП-1653/12

г. Киров

05 апреля 2012 г.

Дело N А82-11648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 по делу N А82-11648/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кохматекстиль" (ОГРН 1043700580769),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ОГРН 1047602011368, Ярославская область, г. Углич, ул. Ярославская, д. 5а)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фламинго"

о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кохматекстиль" (далее - ООО "Кохматекстиль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - ответчик, МИФНС N 8 по Ярославской области) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения от 10.08.2011, принятого в отношении ООО "Кохматекстиль"; возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (л.д. 116-117).

Протокольным определением от 03.02.2012 судом первой инстанции осуществлена замена стороны по делу ООО "Кохматекстиль" на правопреемника - олбщество с ограниченной ответственностью "Фламиного" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фламинго") в связи с реорганизацией в форме присоединения (л.д. 168).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от 10.08.2011, (на основании документов, полученных от ООО "Кохматекстиль" 03.08.2011, входящий номер 786); прекращено производство по делу в части требования о возложении обязанности на Инспекцию осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности ООО "Кохматекстиль" на основании заявления от 03.08.2011 N 786 и приложенных к нему документов; с Инспекции в пользу ООО "Фламинго" взыскано 7000 рублей судебных расходов, в том числе 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Фламинго" по адресу: г. Углич, Первомайская, д. 3а не находится; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Фламинго" 12.09.2011 снято с регистрационного учета в Инспекции, в связи со сменой адреса местонахождения; на момент принятия обжалуемого решения суда произведена государственная регистрация юридических лиц; ООО "Кохматекстиль" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Фламинго", в силу чего отсутствует нарушение прав Общества действиями Инспекции; является завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, взысканных судом с Инспекции в пользу Общества. Инспекция считает необоснованным взыскание с нее государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО "Фламинго" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции, ООО "Фламинго".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 учредителями ООО "Кохматекстиль", ООО "Фламинго" приняты решения о реорганизации каждого общества в форме присоединения ООО "Кохматекстиль" к ООО "Фламинго", об утверждении договора о присоединении, утверждении передаточного акта (л.д. 16, 17, 18).

26.05.2011 ООО "Кохматекстиль" и ООО "Фламинго" подписаны передаточный акт и договор о присоединении (л.д. 25, 19-24).

05.08.2011 ООО "Кохматекстиль" обратилось в Инспекцию с заявлением по форме N Р16003 - заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (далее - заявление по форме N Р16003 от 03.08.2011) (л.д. 13-15). К указанному заявлению приложены документы: совместный протокол общего собрания участников ООО "Кохматекстиль" и ООО "Фламинго" (л.д. 18), передаточный акт (л.д. 25), договор о присоединении (л.д. 19-24), сообщение, договор аренды (л.д. 100-101). Инспекцией выдана расписка о получении заявления и приложенных к нему документов (л.д. 104).

09.08.2011 Инспекцией осуществлен осмотр территорий, помещений по адресу: г. Углич, ул. Первомайская, д. 3а для установления местонахождения ООО "Фламинго". По результатам данного осмотра составлен протокол от 09.08.2011. Из указанного протокола следует, что по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Первомайская, д. 3а ООО "Фламинго" не находится (л.д 112-113).

10.08.2011 Инспекция на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц) приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Кохматекстиль" при реорганизации в форме присоединения в связи с тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения (в листе "А" - сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, к которому осуществляется присоединение, - указаны недостоверные сведения) (л.д. 12).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании недействительным решения, исходил из того, что в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, основания для отказа в государственной регистрации юридического лица при внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, у Инспекции отсутствовали. Взыскивая с Инспекции судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности расходов в указанной сумме. Судебные расходы Общества на оплату государственной пошлины по делу в размере 2000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика. В связи с отказом заявителя от требования о возложении обязанности на Инспекцию зарегистрировать прекращение деятельности ООО "Кохматекстиль" на основании заявления от 03.08.2011 N 786 производство по делу в данной части судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как адрес (место нахождения), постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктами 4, 4.1 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Кохматекстиль представило в Инспекцию необходимые для регистрации документы, а именно: заявление по форме N Р16003, решения о реорганизации, договор о присоединении, передаточный акт, протокол совместного собрания. В представленном заявлении по форме N Р16003 содержатся сведения об адресе юридического лица, к которому осуществляется присоединение: Ярославская область, г. Углич, ул. Первомайская, д. 3а. Принимая обжалуемое решение, Инспекция указала, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения (в листе "А" - сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, к которому осуществляется присоединение, - указаны недостоверные сведения). Между тем достоверность адреса, указанного в заявлении по форме N 16003 от 03.08.2011, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 75).

Кроме того, в полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Таким образом, установленных статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц правовых оснований для отказа регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Кохматекстиль" при реорганизации в форме присоединения, у ответчика не имелось.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Фламинго" по адресу: г. Углич, Первомайская, д. 3а не находится; в ЕГРЮЛ, уставе ООО "Фламинго", заявлении по форме N 16003 от 03.08.2011, сообщении о реорганизации, опубликованном в журнале "Вестник государственной регистрации" указан недостоверный адрес местонахождения; при рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Фламинго" 12.09.2011 снято с регистрационного учета в Инспекции, в связи со сменой адреса местонахождения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не являющиеся достаточным доказательством недостоверности юридического адреса ООО "Фламинго", указанного в ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого решения суда произведена государственная регистрация юридических лиц; ООО "Кохматекстиль" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Фламинго", в силу чего отсутствует нарушение прав Общества действиями Инспекции, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

28.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Кохматекстиль" при реорганизации в форме присоединения (л.д. 165). Поэтому на момент вынесения обжалуемого решения суда указанным регистрирующим органом совершены действия, свидетельствующие об устранении нарушений, допущенных Инспекцией. Однако, данное обстоятельство, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку устранение нарушения не исключает возможность оспаривания соответствующих действий и не свидетельствует о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя в результате их совершении не были нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере (5000 рублей) судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что 19.09.2011 между Обществом (доверитель) и ООО "Юридическое бюро "Константа" (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании N 78-ю/2011 (л.д. 69-71). По условиям данного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь а объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1); исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы в следующих направлениях: представление интересов доверителя в суде первой и последующих инстанций по делу о признании незаконным ненормативного правового акта об отказе во внесении сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, вынесенного в отношении ООО "Кохматекстиль" (пункт 2.1); стоимость услуг исполнителя составляет 15000 рублей (пункт 4.1)

В подтверждение оплаты по данному договору за оказанные услуги в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2011 N 583, из которой следует, что по договору от 19.09.2011 N 78-ю/2011 ООО "Юридическое бюро "Константа" получена оплата в сумме 15000 рублей (л.д. 72). При этом материалами дела подтверждено, что работник ООО "Юридическое бюро "Константа" Клемина Т.В. представляла интересы ООО "Кохматекстиль" по делу N А82-11648/2011 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.11.2011, 03.02.2012.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с оспариванием ненормативного правового акта, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ООО "Кохматекстиль" судом первой инстанции в 5000 рублей, отвечает требованиям обоснованности и разумности на основании следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг, определенных сторонами в договоре от 19.09.2011 N 78-ю/2011 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также факт оплаты Обществом услуг по данному договору. Основания для сомнений в достоверности представленных заявителем документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно представление интересов Общества в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности, соразмерна сложности дела. Доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 5000 рублей ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Инспекции государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд относятся к числу судебных расходов.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на соответствующую сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством, в том числе статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу является Инспекция, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении понесенных судебных расходов и не является основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей правомерно взысканы судом с Инспекции в пользу заявителя.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 по делу N А82-11648/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина