Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-2052/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А53-17155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания Задорожней Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Корнилов Л.Л. (доверенность от 13.01.2012, паспорт);

от ответчика: представители Куприй И.П. (доверенность от 10.10.2011, паспорт), Землянский С.В.( доверенность от 01.09.2011, уд 0583).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "РусБизнесАктив-Кубань", открытого акционерного общества "птицефабрика Белокалитвиненская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 февраля 2012 по делу N А53-17155/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив-Кубань" (ИНН 2308130736, ОГРН 1072308004966)

к ответчику открытому акционерному обществу "Птицефабрика Белокалитвинская" (ИНН 6142001160, ОГРН 1026101883532)

о взыскании 3652399 руб.

принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусБизнесАктив-Кубань" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд РО с исковым заявлением к ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская"(далее птицефабрика) о взыскании задолженности и пени в общей сумме 4610453 руб. 21 коп. по договорам поставки.

В обоснование своих требований истец сообщил суду, что между ООО Агропромышленная компания "АГРОС" и ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская" (ответчик) были заключены договоры поставки N 24/С от 08.02.08г и N 1/СЗР от 08.02.08г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам за последним образовалась задолженность в сумме 2000 руб. по договору N 1/СЗР от 08.02.08г и 104000 руб. по договору N 24/С от этой же даты. Задолженность по спорным договорам в указанной сумме подтверждается актами сверки между ООО АПК "АГРОС" и ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская".

Истец сообщил суду, что в дальнейшем между ним и ООО АПК "АГРОС" был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 18.10.10г, согласно которому к истцу перешло право требования с ответчика исполнения обязательств, вытекающих из спорных договоров, включая пени и штрафы, о чем стороны договора уведомили ответчика в установленном законом порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика 104500 руб. задолженности по договору N 24/С от 08.02.08г и 1289967 руб. пени; 2000 руб. задолженности по договору N 1/СЗР от 08.02.08г и 2255932 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2012 г. с птицефабрики в пользу общества взыскана задолженность в размере 106500 руб., пени 365 846 руб. 62 коп.

С апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания неустойки обратилось ООО "РусБизнесАктив-Кубань", указав, что сумма неустойки должна быть взыскана в размере 3 545 899 руб., так как ответчик не заявлял о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Суд неверно сослался на отзыв ответчика. В отзыве отсутствует заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы просил решение в части взыскания неустойки отменить, взыскать с ответчика заявленную сумму неустойки.

Апелляционная жалоба подана также ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская", в которой приведены следующие доводы.

По договору уступки прав требований истец уплатил 80 000 руб., следовательно, истец отказался от взыскания 26 500 руб., то есть простил долг ответчику. Между сторонами договора цессии имеются признаки договора дарения, подлежит взысканию только сумма 80 000 руб., что влечет перерасчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вынужден согласиться с задолженностью в размере 106500 руб., тем более, что задолженность подтверждена актом сверки расчетов.

Согласно расчету ответчика пеня составляет 44 105 руб. 91 коп. Заявитель жалобы просит отменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца только 80 000 руб. и снизить пеню до 20 000 руб. Доводы жалобы представитель ответчика поддержал.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов жалобы ответчика, указал, что доводы относительно прощения долга на сумму 26500 руб. не основаны на требованиях закона, доводы апелляционной жалобы в части взыскания пени в заявленном размере поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО Агропромышленная компания "АГРОС" и ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская" были заключены договоры поставки N 1/СЗР и N 24/С от 08.02.08г.

По условиям договора N 1/СЗР ООО Агропромышленная компания "АГРОС" (поставщик) обязалось поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар - семена Гюрза СП 750 г/кг в количестве 60 кг на сумму 552000 руб.

Пунктом 1.3 данного договора стороны установили, что товар поставляется в полном объеме в срок до 31.03.08г. При этом, покупатель обязан забрать товар в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке (п.1.4). Согласно п.1.6 данного договора стороны установили условия доставки: самостоятельный вывоз со склада поставщика.

В соответствии с п.2.3 договора установлен следующий порядок оплаты: отсрочка платежа - 552000 руб. в срок до 01.10.08г.

Из материалов дела следует, что ответчик по накладной N 19 от 16.04.08г получил со склада поставщика предусмотренный условиями вышеназванного договора товар на сумму 552000 руб. Свои обязательства по оплате полученной продукции ответчик выполнил частично, оплатив 550000 руб. по пл. поручениям: N 451 от 20.04.10г, N 524 от 29.04.10г, N 628 от 06.05.10г, N 650 от 11.05.10г, N 939 от 09.06.10г, N 320 от 06.07.10г.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не имеет доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в размере 2000 руб. Следовательно, вывод суда первой инстанции об имеющейся у ответчика задолженности по указанному договору в сумме 2000 руб. является правильным.

По условиям договора N 24/С от 08.02.08г ООО АК "АГРОС"(поставщик) обязался поставить, а ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская(покупатель) принять и оплатить товар на сумму 1828120 руб.

Пунктом 2.3 данного договора был установлен следующий порядок оплаты: предоплата в сумме 1153620 руб. в срок до 13.02.08г; отсрочка платежа в сумме 674500 руб. в срок до 01.10.08г.

Из представленных в материалы дела копий товарно-транспортных накладных следует, что ответчиком по товарной накладной N 6 от 31.03.08г были получены семена подсолнечника на сумму 827520 руб. и по товарной накладной N 23 от 18.04.08г на сумму 1000600 руб.

Как установлено судом первой инстанции, сумма произведенных ответчиком платежей с учетом предоплаты составила 1723620 руб. из чего следует, что задолженность ответчика по данному договору составляет 104500 руб. (1828120-1723620).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал указанную сумму, заявив, что доказательств оплаты не имеет.

В дальнейшем, между ООО "РусБизнесАктив-Кубань" (истец) и ООО АПК "АГРОС" был заключен договор уступки права требования от 18.10.10г, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий (истец) принялл право требования задолженности, возникшей из договора поставки N 24/С и договора поставки N 1/СЗР от 08.02.08г, заключенных между цедентом и ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская".

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования.

Из существа договора цессии от 18.10.2010 г. не вытекает его безвозмездность. Доказательства, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную передачу прав (требования), заключение договора цессии с целью прикрыть сделку дарения, в материалы дела не представлены.(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобу на предусмотренную пунктом 2.2 договора цессии оплату только в размере 80 000 руб.,что по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о дарении, отклонена. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата за уступаемое право в размере полученных прав требований к должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 104500 руб. по договоруN 24/С от 08.02.08г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договорам поставки - 0,7% за каждый день просрочки (п.3.1договоров), по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки с 3 545 902руб до 365 846 руб. 62 коп.принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца об отсутствии заявлений ответчика о снижении неустойки отклонен, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на чрезмерный размер неустойки и просил при ее взыскании применить положения ст. 395 ГК РФ, указав, что размер ставки рефинансирования на момент платежей составлял 13%.Как следует из расчета суда, неустойка рассчитана исходя из двойной ставки Банка России- 26%.Указанный расчет не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении N 81.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем довод истца о взыскании пени в размере заявленной неустойки отклонен.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод жалобы ответчика о расчете неустойки исходя из ставки рефинансирования по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку неоплата суммы задолженности в размере 552 000 руб. в период с 02.10.2008 г. по 20.04.2010 г., суммы 674500 руб. в период 02 10 2008 г. по 14.01.2009 г., а также частичные платежи в счет погашения задолженности в течение 2009 г. и неоплата суммы задолженности в размере 104500 руб. с 19.03.2009 г. по настоящий момент позволило ответчику пользоваться денежными суммами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционных жалоб государственная пошлина заявителями жалоб оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2012 по делу N А53-17155/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов