Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 15АП-2198/12

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2012 г.

дело N А32-43307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар"

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 по делу N А32-43307/2011

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края ИНН 2308113667 / ОГРН 1050303716772

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" ИНН 2308065678 / ОГРН 1022301190471

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (далее - ООО "Газпром добыча Краснодар", общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 24.01.2012 г. ООО "Газпром добыча Краснодар" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт неисполнения обществом законного предписания административного органа подтверждается материалами дела. Обществом не приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания в установленный срок.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газпром добыча Краснодар" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда 24.01.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что проектная документация на строительство складских помещений не подлежит государственной экспертизе в силу п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Возводимые обществом склады являются отдельно стоящими капитальными строениями, что подтверждается экспертным заключением.

В отзыве Управление просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От общества и Управления поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте строительства "Склады. Два металлических пожарных резервуара объемом 700 м. куб. каждый. Внутриплощадочные сети", расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Колхозная, 1, было выявлено нарушение норм градостроительного законодательства, а именно: строительство указанного объекта в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и исполнительной документации.

Управлением в адрес ООО "Газпром добыча Краснодар" было вынесено предписание N 13-96-Ю-39-ЛВ от 28.09.2011 г. об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 28.10.2011 г.

Ввиду неисполнения обществом требований предписания в установленный в нем срок в отношении заинтересованного лица Управление государственного строительного надзора Краснодарского края составило протокол N 13-96-Ю-92-ЛВ от 03.11.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, до начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно было не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 вышеназванной статьи).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания N 13-96-Ю-39-ЛВ от 28.09.2011 г. послужило непредставление обществом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и исполнительной документации. Предписание N 13-96-Ю-39-ЛВ от 28.09.2011 г. выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля и соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к исполнению предписания (ст. 2.1 КоАП РФ).

Ссылка общества на то обстоятельство, что проектная документация на строительство складских помещений не подлежит государственной экспертизе в силу п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из материалов дела усматривается, что склад N 1 общей площадью 916,37 кв. м., склад N 2 общей площадью 708,43 кв. м, склад N 3 общей площадью 1149, 27 кв. м., склад N 4 общей площадью 1162,09 кв. м. являются сблокированными. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что склады N 1 и N 2 представляют собой единое строение общей площадью 1 716,34 кв.м., а склад N 3 и склад N 4 единое строение общей площадью 2 530, 75 кв.м.

Таким образом, проектная документация возводимых обществом строений подлежит государственной экспертизе.

Довод заявителя жалобы о том, что предписание N 13-96-Ю-39-ЛВ от 28.09.2011 незаконно, поскольку оно оспорено обществом в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях доказательства признания его недействительным отсутствуют.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела общество было извещено надлежащим образом.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 по делу N А32-43307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова М.В. Соловьева