Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-776/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А53-15872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ООО "Автотранс": Кандауров А.В., представитель по доверенности от 15.12.2011

от налоговой инспекции: Конкина Н.Н., представитель по доверенности от 12.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 по делу N А53-15872/2011 по заявлению ООО "Автотранс" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 1910 от 06.12.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 08.12.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Судом установлено, что ООО "Автотранс" получило требование налогового органа N 4612 от 16.08.2010 о представлении документов, подтверждающих право на налоговый вычет, заявленный в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. Вместе с тем, при обжаловании решений, принятых ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г., налогоплательщик не представил в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области и в Арбитражный суд Ростовской области как документы, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, так и документы (опись, реестр), подтверждающие факт представления первичных документов в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Учитывая, что налогоплательщик не представил налоговому органу документы, подтверждающие его право на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 883 051 руб., заявленного в декларации за 2 квартал 2010 г.. При таких обстоятельствах заявление ООО "Автотранс" не подлежит удовлетворению, так как решение инспекции соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автотранс" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 08.12.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования заявителя. Податель жалобы указывает на нарушение ст. 101 НК РФ, что на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, т.е. 03.12.2010 г.., у ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не было доказательств надлежащего извещения организации о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Представитель ООО "Автотранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 по делу N А53-15872/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Автотранс" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., согласно которой к возмещению из бюджета подлежал налог на добавленную стоимость в размере 2 883 051 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону провела камеральную проверку налоговой декларации. В результате проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 11105 от 26.10.2010, в котором зафиксировано, что обществом документально не подтверждено право на налоговый вычет.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесены:

решение N 7362 от 06.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 991 526 руб., пени в размере 26 724,35 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 198 305,2 руб.;

решение N 1910 от 06.12.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым ООО "Автотранс" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 883 051 руб.

Решения направлены налогоплательщику по почте 08.12.2010.

Налогоплательщик оспорил решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 06.12.2010 N 7362 и N 1910 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.03.2011 N 15-14/848 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 06.12.2010 N 1910 на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд проверил законность решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 06.12.2010 N 1910 на соответствие требованиям статей 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, ООО "Автотранс" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., согласно которой к возмещению из бюджета подлежал налог на добавленную стоимость в размере 2 883 051 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону направила обществу требование N 4612 от 16.08.2010 о представлении документов, подтверждающих право на вычет налога на добавленную стоимость. Указанное требование было направлено по юридическому адресу ООО "Автотранс": г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 78/1, 19 (информация о нем содержится в Выписке из ЕГРЮЛ, Уставе общества) и по месту жительства учредителя и директора Герасимова Вячеслава Сергеевича: Ростовская область, р-н Глубокий, ул. Мира, 7, 4, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением и отметкой Почты России о принятии данных документов 25.08.2010 г (Т.1., л.д. 56). Требование N 4612 получено обществом 03.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (Т. 1, л.д. 71). По требованию налогового органа ООО "Автотранс" не представило документы, подтверждающие вычет, заявленный в налоговой декларации про НДС за 2 квартал 2010 г.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону провела камеральную проверку налоговой декларации. В результате проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 11105 от 26.10.2010, в котором зафиксировано, что обществом документально не подтверждено право на налоговый вычет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Автотранс" зарегистрировано по юридическому адресу: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 78/1, 19. Этот же адрес указан в Уставе общества (Т.1, л.д. 32), в заявлении ООО "Автотранс" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 1910 от 06.12.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, с которым общество обратилось в суд первой инстанции (Т.1, л.д. 4) и подтверждается представленным в материалы дела договором субаренды нежилого помещения от 04.06.2010 г. (Т.1, л.д. 29).

Адресом места жительства руководителя и учредителя общества -Герасимова Вячеслава Сергеевича является адрес: 347850, Ростовская область Каменский район, п. Глубокий, ул. Мира, 7, кв. 4.

Как следует из материалов дела, 06.11.2010 по юридическому адресу ООО "Автотранс" и по адресу места жительства учредителя общества направлены акт камеральной налоговой проверки N 11105 от 26.10.2010 и извещение N 09/024564 от 29.10.2010 о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки (Т.1, л.д. 57). Заказная корреспонденция не получена обществом по юридическому адресу в связи с выбытием адресата и не получена учредителем общества в связи с отсутствием адресата (Т.2, л.д. 32 - 41).

Организацией ООО "Автотранс" были представлены в Инспекцию письма от 10.11.2010, и по почте 14.11. 2010 г.. в котором общество просит инспекцию сообщить, были ли обнаружены нарушения законодательства о налогах и сборах при проверке декларации по НДС за 2 квартал 2010 г., и в случае выявления нарушений законодательства представить обществу акт камеральной налоговой проверки. При этом в указанном письме общество указывает иной адрес своего места нахождения, а именно: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 16/1, 19 (Т.1, л.д. 25,27). Указывает на возможность получения акта представителем.

В ответ на обращение от 10.11.2010, инспекция сообщила налогоплательщику в письме N 09/025828 от 15.11.2010 по указанному им адресу о том, что по результатам камеральной проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки N 11105 от 26.10.2010, который с извещением о рассмотрении материалов проверки N 09/024564 от 29.10.2010 направлен заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу организации: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 78/1, 19, и по адресу места регистрации руководителя и учредителя Герасимова B.C.: 347850 Ростовская область, п. Глубокий, ул. Мира, 74.

К данному письму от 15.11.2010 Инспекцией были повторно приложены: акт камеральной налоговой проверки N 11105 от 26.10.2010 и извещение о рассмотрении материалов проверки N 09/024564 от 29.10.2010, и направлены по адресу, указанному в письме ООО "Автотранс": г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 16/1, 19, о чем свидетельствует реестр заказных писем с уведомлением от 22.11.2011. Письмо инспекции и направленные налогоплательщику документы не вручены адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу, о чем отделение почтовой связи проинформировало инспекцию (Т. 2, л.д. 42-47).

Направив в инспекцию письма, сообщив о возможном получении акта камеральной налоговой проверки представителем, общество явку в инспекцию уполномоченного лица не обеспечила.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону был проведен осмотр территории по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 78/1, в результате которого установлено, что ООО "Автотранс" помещение по данному адресу не арендует. Указанный обществом в письме от 10.11.2010 адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 16/1, установить не удалось, что подтверждается протоколом от 27.01.2011 (Т.1., л.д. 126). В Инспекцию также представлено письменное сообщение от организации ООО Фирма "Артем", адрес: 344064 г. Ростов-на-Дону ул. Вавилова, 78/1, о том, что ООО "Автотранс" помещение не арендует и деятельность по этому адресу не осуществляет (Т. 1., л.д. 55).

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 1910 от 06.12.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость направлено налогоплательщику по почте 08.12.2010 г. по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 78/1, 19 и по адресу учредителя и директора Герасимова В.С.: Ростовская область, р-н Глубокий, ул. Мира, 7, 4, о чем свидетельствует реестр заказных писем с уведомлением от 08.12.2010 г. (Т.1, л.д. 58). Согласно полученного налоговым органом уведомления, почтовая корреспонденция не была доставлена адресату по причине выбытия (Т. 1, л.д. 133-134).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону предприняты все возможные меры для вручения налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что юридический адрес организации не изменялся, а в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились сведения об изменении юридического адреса. Налогоплательщик указал инспекции в письме иной адрес, однако фактически по этому адресу не находился и корреспонденцию не получал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что акт камеральной налоговой проверки N 11105 от 26.10.2010 и извещение N 09/024564 от 29.10.2010 о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки не получены налогоплательщиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от его действий (бездействий). Ввиду этого, суд обоснованно отклонил довод общества о нарушении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации о направлении акта налоговой проверки налогоплательщику и об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, акт камеральной проверки и материалы проверки правомерно рассмотрены налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 03.12.2010 в отсутствие налогоплательщика, извещенного о рассмотрении материалов проверки надлежащим образом, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой, проверки от 03.12.2010.

Согласно установленному главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядку проверка налоговых деклараций по НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Административная (внесудебная) процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 Кодекса, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Автотранс" получило требование налогового органа N 4612 от 16.08.2010 о представлении документов, подтверждающих право на налоговый вычет, заявленный в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. Вместе с тем, при обжаловании решений, принятых ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г., налогоплательщик не представил в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области и в Арбитражный суд Ростовской области как документы, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, так и документы (опись, реестр), подтверждающие факт представления первичных документов в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Учитывая, что налогоплательщик не представил налоговому органу документы, подтверждающие его право на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 883 051 руб., заявленного в декларации за 2 квартал 2010 г.

Судебной коллегией также учитывается, что ООО "Автотранс", ссылаясь на неполучение корреспонденции от налоговой инспекции и ее уклонении от вручения обществу акта проверки, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и вручения решения, вынесенного по результатам рассмотрения, в своих обращениях в адрес арбитражного суда первой инстанции, налогового органа, Управления ФНС России по Ростовской области указывало разные адреса своего места нахождения, при этом после получения требования о предоставлении документов ни по одному из известных адресов не находилось, что зафиксировано работниками почты, путем проставления отметок на почтой корреспонденции. Вместе с тем, общество в письме, направленном в адрес инспекции N 065922 от 10.11.2010, в котором общество просило инспекцию сообщить, были ли обнаружены нарушения законодательства о налогах и сборах при проверке декларации по НДС за 2 квартал 2010 г., и в случае выявления нарушений законодательства выдать представителю общества по доверенности акт камеральной налоговой проверки на руки, не указало никаких контактных телефонов, адресов, даты явки своего представителя в налоговый орган. Вместе с тем, общество не сообщило налоговому органу, суду первой инстанции об изменении своего фактического адреса места нахождения, в случае, если такое изменение адреса имело место быть. При известности места нахождения налогового органа у общества имелась возможность явиться в инспекцию для получения акта проверки и других документов, чего сделано не было. Все указанные действия общества в совокупности оцениваются судебной коллегией как явное уклонение от получения акта проверки, участия в рассмотрении материалов налоговой проверки и получения решения, вынесенного по результатам такого рассмотрения и как злоупотребление своими правами, предоставленными обществу как налогоплательщику нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией были предприняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры для вручения обществу акта налоговой проверки, уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и вручения обществу решения. Налоговой инспекцией исчерпаны все возможности для уведомления налогоплательщика о ходе и результатах проведенной в отношении него налоговой проверки: дважды по всем известным инспекции адресам направлялись акт проверки и приглашение на рассмотрение материалов налоговой проверки, по всем известным адресам направлено решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Иных возможностей для соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не имел. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что налоговой инспекцией не было допущено нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не было отложено рассмотрение материалов налоговой проверки несмотря на получение 01.12.2010 г. письма с соответствующей просьбой, мотивированной нахождением генерального директора общества в командировке в г. Москве, чем нарушено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В материалы дела ООО "Автотранс" представило заявление на имя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки после 06.12.2010 г. в связи с нахождением генерального директора общества в служебной командировке в г. Москве. На письме имеется штамп налогового органа о получении входящей корреспонденции с подписью Араповой А.Е. (Т2., л.д. 48). Из пояснений налогового органа следует, что делопроизводство в инспекции организовано с использованием системы электронного документооборота, предназначенного для учета и сопровождения документов. Согласно данным СЭД-регион за 2010, 2011 года входящая корреспонденция от ООО "Автотранс", представленная обществом в судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.03.2012 г. не зарегистрирована.

Инспекция обратилась в ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ с заявлением о проведении почерковедческого исследования на предмет установления подлинности подписи работника налогового органа на представленном обществе заявлении. Согласно заключению о результатах исследования от 23.03.2012 г. N 1213, 1214/04-7 экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Араповой А.Е. на заявлении ООО "Автотранс" выполнена не Араповой А.Е, а другим лицом. При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает указанное заявление в качестве доказательства обращения налогоплательщика в налоговый орган с просьбой об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в виду его недопустимости, как содержащего недостоверные сведения о фактах, изложенных в нем.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 1910 от 06.12.2010. Ходатайство мотивировано тем, что общество не получило указанное решение налогового органа, а решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, принятое по жалобе, получено налогоплательщиком только в июне 2011 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Исследовав вопрос о том, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении его прав, суд установил, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.03.2011 N 15-14/848, принятое по жалобе налогоплательщика на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N1910 от 06.12.2010, получено нарочно представителем общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" 19.05.2011 /т.1 л.д.173/. Иные сведения о вручении решения от 01.03.2011 N15-14/848 ранее 19.05.2011 лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Автотранс" о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 06.12.2010 N 1910 поступило в Арбитражный суд Ростовской области 19.08.2011. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел причины пропуска срока уважительными, а ходатайство общества - подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обществом не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа. Учитывая, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 1910 от 06.12.2010, получено нарочно представителем общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" 19.05.2011, а в арбитражный суд общество обратилось 19.08.2011 г., что подтверждается штампом суда на заявлении (Т.1, л.д. 4), общество обратилось в арбитражный суд в установленный АПК РФ срок.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что в рамках другого дела (N А53-10072/2011) ООО "Автотранс" обжаловалось решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 7362 от 06.12.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (принятого в рамках этой же камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2 квартал 2010 г.). Решением суда от 25.10.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 г., обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции, в связи с чем отказано в удовлетворении требований. Делая вывод о пропуске обществом срока на обжалование решения налогового органа N 7362 от 06.12.2010 г., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того факта, что срок на обжалование им не пропущен. В настоящем деле судом первой инстанции установлены иные обстоятельства на основе дополнительно полученных доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 по делу N А53-15872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева