Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-832/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А07-16442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью гостиница "Иремель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2011 г.. по делу N А07-16442/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью гостиница "Иремель" - Скрябнев Д.В. (доверенность от 05.10.2011);

индивидуального предпринимателя Габдиновой Альфии Каюмовны - Костыгин А.А. (доверенность от 04.04.2012 N 1Д-277).

Общество с ограниченной ответственностью гостиница "Иремель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Учалинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гелимьяновой Л.Х. (далее - СПИ Гелимьянова Л.Х., пристав) о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного листа серия АС N 002323735 по делу N А07-2826/2010, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 07.07.2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Габдиновой Альфии Каюмовны в пользу общества суммы ущерба в размере 554 500 руб., в части не наложения ареста и не обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (нежилое помещение и жилой дом).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Габдинова Альфия Каюмовна (далее - ИП Габдинова А.К., должник), открытые акционерные общества Акционерный Банк Экономического Развития, "Мой Банк. Ипотека", "Урало-Сибирский Банк".

Решением суда от 08.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИП Габдиновой А.К. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате и времени слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу СПИ Гелимьянова Л.Х. согласна с решением суда, отметив при этом, что в отношении должника на исполнении имеется сводное исполнительное производство N 6190/10/26/02-СД, общая сумма взыскания по которому составляет 947 064 руб. 53 коп., исполнительные производства, вошедшие ранее в сводное, находятся по настоящее время в исполнении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей заявителя и ИП Габдиновой А.К., считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2010 на основании исполнительного листа серия АС N 002323735 по делу N А07-2826/2010, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 07.07.2010 на взыскание с ИП Габдиновой А.К. в пользу общества суммы ущерба в размере 554 500 руб., СПИ Гелимьяновой Л.Х. возбуждено исполнительное производство N 80/26/16759/9/2010.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие пристава по исполнению указанного исполнительного документа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Однако судом не учтено следующее.

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов

федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

Из материалов дела видно, что в отношении должника вынесено постановление от 24.04.2011 об объединении в сводное исполнительное производство N 6190/10/26/02-СД настоящего исполнительного производства и исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции (т.1, л.д.41).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 4 статьи 34 Закона также установлено, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

О дальнейшем ведении сводного исполнительного производства свидетельствуют постановление пристава от 05.05.2011 о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества должника от 05.05.2011, составленный с участием представителя заявителя (т,1, л.д.46-50).

Между тем указанные документы, представленные в материалы дела, не были приняты судом первой инстанции во внимание в вопросе о подведомственности арбитражному суду начавшегося спора.

Из материалов дела видно, что требования по исполнительным производствам, объединенным в сводное, носят имущественный характер, в связи с чем оценка законности оспариваемого бездействия пристава затронет интересы всех взыскателей, в том числе по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции, по своему характеру спор в результате может в дальнейшем повлиять на обеспечение, порядок и размер удовлетворения имущественных требований взыскателей.

Объединение исполнительных производств в сводное произошло до даты обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель оспаривает бездействие пристава, длящееся до момента обращения в арбитражный суд.

Доказательств прекращения (окончания) исполнительных производств по исполнению исполнительных документов судов общей юрисдикции, присоединенных к сводному, в материалах дела не имеется.

Пристав в письменных пояснениях апелляционному суду указал, что исполнительные производства, вошедшие в сводное, находятся в исполнении, данное обстоятельство подтвердил в апелляционном суде и представитель должника.

Перечисленные выше основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

В связи с тем, что в сводное исполнительное производство вошли производства, возбужденные по исполнительным документам судов общей юрисдикции, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционным судом на основе материалов дела установлено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

С учетом изложенного нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, что влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (часть 3 статьи 270, пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем по первой инстанции платежным поручением от 05.09.2011 N 326 в сумме 2 000 руб., по апелляционной жалобе по чек-ордеру от 12.01.2012 в сумме 2 000 руб., всего в сумме 4 000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2011 г.. по делу N А07-16442/2011 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью гостиница "Иремель" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев