Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 12АП-1002/12

г. Саратов

9 апреля 2012 г.

Дело N А12-7211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2011 года,

по делу N А12-7211/2011, судья В.Ф. Тазов,

по иску ООО "Спецстрой" (г. Шахты, Ростовской области), " (ИНН 6155207422, ОГРН 1026102770825),

к ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" (г. Волгоград), (ИНН 3445013137, ОГРН 1023403843242),

о взыскании 464.006,50 руб.

и по встречному иску ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" (г. Волгоград), (ИНН 3445013137, ОГРН 1023403843242),

к ООО "Спецстрой" (г. Шахты, Ростовской области), " (ИНН 6155207422, ОГРН 1026102770825),

о взыскании 347.075, 80 руб.

третье лицо: ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" - Голубев Ю.Ю. доверенность от 24.08.2011 года,

от ООО "Спецстрой" - Михайленко О.М. доверенность от 01.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области ООО "Спецстрой" с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" о взыскании 483.498,12 руб., где 449.684,44 руб. сумма долга по договору, 33.813,68 руб. сумма процентов по ст.395 ГК РФ.

ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Спецстрой" 347.075,80 руб., где 327.117,40 руб. сумма убытков, 19.958,40 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик в порядке ст.49 АПК РФ отказался от исковых требований по встречному исковому заявлению в части взыскания с истца процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 19.958,40 руб.

Решением от 07 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7211/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" в пользу ООО "Спецстрой" взыскано 483.498 руб. 12 коп., из которых 449.684 руб. 44 коп. сумма основного долга, 33.813 руб. 68 коп. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.

Производство по встречному исковому заявлению в части требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 19.958 руб. 40 коп. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" о взыскании с ООО "Спецстрой" убытков в сумме 327.117 руб. 40 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы привел доводы о том, что договор от N 17 от 16.09.2010 года имеет смешанный характер и содержит элементы договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и договора строительного подряда, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ и параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Заявитель также считает, что некачественное выполнение работ и завышение объемов работ подтверждены заключением экспертизы, что является основанием для удовлетворения встречного иска.

ООО "Спецстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 г.. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказания услуг N 17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по завершению планировочных работ (вертикальная планировка) на объекте "ПС 500 кВ Ростовская" согласно прилагаемой схеме следующими самоходными механизмами:

- бульдозер ДЗ-171- 1 единица;

- автоскрепер Мо 36014 ДЗ 11П - 1 единица;

- автогрейдер Д-122 - 1 единица;

- экскаватор ЭО-3322 - 1 единица,

а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по работе механизмов в размере и сроки, установленные договором.

В разделе 3 договора сторонами определена стоимость работы одного машино-часа (п.3.1.), порядок определения фактически отработанных машино-часов (п.3.2.), порядок расчетов между сторонами (п.3.3.).

Приложениями к указанному договору являются 4 калькуляции стоимости эксплуатации 1 маш/час самоходных механизмов.

Как видно из условий заключенного договора N 17, истец взял на себя обязательство оказать ответчику услуги по работе самоходных механизмов на объекте "ПС 500 кВ Ростовская", обеспечить бесперебойную работу таких механизмов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги, что следует из положений пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.2.1., 2.2.2., 3.2., 3.3. договора.

Приложениями к указанному договору являются подписанные между сторонами калькуляции стоимости эксплуатации 1 маш/час.

В подписанных между сторонами актах на выполнение работ (оказание услуг) указано, что оказаны услуги работы самоходных механизмов (бульдозера, экскаватора, автогрейдера) с указанием количества отработанных машино/часов.

Также, в реестрах рапортов работы дорожных механизмов указано наименование механизма, дата его работы и количество отработанных часов.

Данный предмет договора соответствует положениям статьи 632 ГК РФ, согласно которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, отношения сторон по спорному договору подлежат регулированию нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ "Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения о договоре подряда, поскольку договор не содержит условий об обязанности исполнителя сдать заказчику результат определенной работы, а заказчика - принять этот результат и оплатить его, как установлено в статье 702 Кодекса - норме закона, регулирующей правоотношения, связанные с договором подряда.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по работе самоходных механизмов на объекте "ПС 500 кВ Ростовская", обеспечить бесперебойную работу таких механизмов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги, что следует из положений пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.2.1., 2.2.2., 3.2., 3.3. договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он передавал истцу какую-либо техническую документацию для производства подрядных работ и на такие виды работ была составлена и согласована смета.

Следовательно, в обязанности ответчика входило осуществление контроля за работой механизмов, а в обязанности истца входило выполнение указаний ответчика при производстве работ.

Оплата была поставлена сторонами в зависимость от количества отработанного механизмами времени, что также входило в обязанность арендатора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что правоотношения сторон спора подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец оказал ответчику услуги работы самоходных механизмов, что подтверждается актами на выполнение работ (оказание услуг) N 92 от 30.09.2010 г.. на сумму 117.042,60 руб., N 106 от 25.10.2010 г.. на сумму 200.235,12 руб., N 112 от 29.10.2010 г.. на сумму 109.304,64 руб., N 119 от 11.11.2010 г.. на сумму 23.102,08 руб.; реестрами рапортов ООО "Спецстрой" работы дорожных механизмов на объекте "ПС 500 кВ Ростовская" за период с сентября по ноябрь 2010 г..; сменными рапортами машиниста о работе механизма за период с сентября по ноябрь 2010 г..

На оплату оказанных услуг истцом выставлены в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры N N 92, 106, 112, 119.

Все акты выполненных работ (оказанных услуг) и реестры рапортов работы дорожных механизмов подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний по количеству отработанного времени механизмами истца.

Общая сумма оказанных истцом услуг по договору N 17 от 16.09.2010 г.. составила 449.684,44 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, доказательства оплаты не представил.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворены обосновано.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В материалах дела имеются ежемесячные акты на выполнение работ (оказание услуг) в период с сентября по ноябрь 2010 г.., подписанные сторонами, к которым приобщены в качестве приложений реестры рапортов работы дорожных механизмов на объекте "ПС 500 кВ Ростовская" и выставленные на оплату счета-фактуры за этот период времени.

С учетом положений п.3.3. договора, ответчик должен был произвести оплату работы механизмов в течении 7-ми календарных дней, однако, этого сделано не было.

Следовательно, в действиях ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, за что предусмотрена ответственность по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, взысканию подлежат проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 33.813,68 руб. за период с 08.10.2010 г.. по 03.05.2011 г..

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований по встречному исковому заявлению о взыскании с истца убытков в сумме 327.117,40 руб., ответчик ссылается на факт ненадлежащего выполнения истцом подрядных работ по вертикальной планировке на объекте "ПС 500 кВ Ростовская", что установлено проведенной экспертизой по делу, где указано о завышении истцом объемов и стоимости выполненных подрядных работ, и где указано о том, что истцом выполнены работы, итогом которых было отсутствие приведения фактических высотных отметок к проектным.

Стоимость исправления дефектов выполненных истцом работ составляет 327.117,40 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами не возникли отношения по договору подряда; а исходя из условий заключенного договора N 17, истец взял на себя обязательство оказать ответчику услуги по работе самоходных механизмов, а последний обязался оплатить услуги по работе таких механизмов.

Вышеназванные услуги истцом были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, подтверждением чему служат подписанные между сторонами акты на выполнение работ (оказание услуг) за спорный период времени.

Доказательств наличия между сторонами договорных обязательств на выполнение строительно-монтажных работ по завершению планировочных работ (вертикальная планировка) в материалы дела не представлено.

Заявленные ответчиком убытки по встречному исковому заявлению не находятся в причинно-следственной связи с оказанными истцом услугами по работе самоходных механизмов.

Таким образом, ответчик надлежащим образом, как того требует ст.65 АПК РФ, не исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию такого юридически значимого обстоятельства по делу, как причинно-следственная связь между противоправными действиями истца и наступившими для него убытками.

Отсутствие установленной причинно-следственной связи является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Также, в данном случае в действиях истца отсутствует вина, как необходимое условие для взыскания убытков по ст.15 ГК РФ и противоправность поведения по отношению к ответчику.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в заключении проведенной по делу экспертизы со стороны ООО "МКВ" N 110/2011 дается оценка выполненных подрядных работ по завершению планировочных работ (вертикальная планировка) на объекте "ПС 500 кВ Ростовская", тогда как по условиям заключенного договора N 17 от 16.09.2010 г.. истец оказывал ответчику услуги по работе механизмов, и на последнем лежала обязанность оплатить работу таких механизмов исходя из фактически отработанных машино-часов.

Кроме того в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа транспортного средства, являясь работниками арендодателя, подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Коммерческая эксплуатация транспортного средства относится к сфере деятельности арендатора. При этом она связана с осуществлением в рамках использования транспортного средства деятельности, имеющей ценность для арендатора, выражающую в достижении ее результата, в данном случае, вследствие работы спецтехникой.

Таким образом, риск недостижения результата вследствие не надлежащего использования арендуемой техники лежит на арендаторе, так как именно он руководит действиями арендуемого им экипажа.

В суде апелляционной инстанции представителем ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта и назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Основаниями к назначению дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий.

В заключении проведенной по делу экспертизы со стороны ООО "МКВ" N 110/2011 дается оценка выполненных подрядных работ по завершению планировочных работ (вертикальная планировка) на объекте "ПС 500 кВ Ростовская", тогда как по условиям заключенного договора N 17 от 16.09.2010 г.. истец оказывал ответчику услуги по работе механизмов, и на последнем лежала обязанность оплатить работу таких механизмов исходя из фактически отработанных машино-часов.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2011 года по делу N А12-7211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина