Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-2379/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А50-25821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ" (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924): Тарасова Ю. Д., паспорт, доверенность N 01/2012 от 13.01.2012,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Филимонова И. С., паспорт, доверенность N 41 от 19.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года

по делу N А50-25821/2011,

принятое судьей Морозовой Т. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 1424 от 14.07.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, отмечая при этом, что им в адрес собственника данного дома - администрации Гремячинского городского поселения неоднократно направлялись письма и сметы затрат на ремонт, оставленные без ответа. Отмечает в этой связи, что управляющая организация не имеет возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, если собственники помещений на возмездной основе не заказали услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. Указывает, что плата за капитальный ремонт жителям дома не начислялась.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Инспекция против доводов апелляционной жалобы возражает, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает на доказанность вины заявителя во вменяемом правонарушении. Отмечает, что отсутствие решения собственников о проведении капитального ремонта не исключает обязанности общества по содержанию дома в необходимых объемах.

Представитель административного органа доводы письменного отзыва в судебном заседании поддержал.

По инициативе суда к материалам дела приобщена копия договора N 31 управления многоквартирными домами от 01.08.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в связи с поступившей жалобой жителей дома N 205 по ул. Ленина, расположенного в г. Гремячинске Пермского края (л.д. 19-20), на основании распоряжения от 16.06.2011 N1424 (л.д. 21) по указанному адресу 21.06.2011 проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлены нарушения п.п. 4.2.1.12, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.10, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N170), а именно: в квартирах 5, 6, 8 жилого дома на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций наличие следов намокания, плесневелые пятна, отслоение обоев, повреждения побелочного и штукатурного слоя потолка в местах примыкания в результате протечек кровли; неисправность примыкаемого покрытия кровли к выступающим конструкциям дымовых труб; неисправность электрооборудования в подъездах, электропроводка выполнена без достаточного крепления, имеются провисы, скрутки; неисправность крылец, лестничных ограждений, неисправность остекления оконных проемов лестничных клеток.

По результатам проверки составлен акт от 21.06.2011 N 1424 (л.д. 25-28).

По факту выявленных нарушений 24.06.2011 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 1424 об административном правонарушении (л.д. 31).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, 14.07.2011 инспекцией вынесено постановление N 1424 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-10).

Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обществу вменяется нарушение Правил N 170, которыми определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в период проведения административным органом проверки дома оно являлось лицом, ответственным за его содержание и ремонт, осуществляло деятельность по управлению данным многоквартирным домом на основании договора N 31 управления многоквартирными домами от 01.08.2010, следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Установленные административным органом при содержании жилого дома факты нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом проверки N 1424 от 21.06.2011, протоколом N 1424 об административном правонарушении от 24.06.2011 (л.д. 31), а также иными доказательствами, документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии обществом не представлено.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения, соответственно, и состав правонарушения административным органом доказаны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения капитального ремонта дома, а также неоднократного направления в адрес администрации в этой связи, ввиду нехватки средств, писем, смет затрат на ремонт, оставленных без ответа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, указанные апеллятором обстоятельства не исключают обязанности по содержанию дома в необходимых объемах в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу N А50-25821/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб