Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 05АП-1752/12

г. Владивосток

09 апреля 2012 г.

Дело N А51-9806/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

апелляционное производство N 05АП-1752/2012

на решение от 07.02.2012

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-9806/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ИНН 2536066913, ОГРН 1022502287378)

третье лицо: ООО "М-Порт"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "ОАО "ВМТП") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее по тексту - "административный орган") о признании незаконным и отмене постановления N 20-11-052/пн от 10.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Порт".

Решением от 07.02.2012 заявленные требования удовлетворены, постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 10.06.2011 N 20-11-052/пн признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в данном случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальным, ответственность предусмотрена независимо от наступления вредных последствий. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАО "ВМТП" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и не предполагает наступления каких-либо вредных последствий, в качестве основания для привлечения к административной ответственности.

ОАО "ВМТП", ООО "М-Порт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО "ВМТП" зарегистрировано 14.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1022502259625.

ООО "М-Порт" является акционером ОАО "ВМТП" и владеет более 95 % обыкновенных именных акций.

27.01.2011 ООО "М-Порт" направило в ОАО "ВМТП" предложение о выдвижении кандидатов в Наблюдательный совет общества, ревизионную комиссию, а также о внесении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров общества по итогам 2010 г. Данное предложение вручено председателю Наблюдательного совета ОАО "ВМТП" 27.01.2011.

К предложению была приложена выписка из реестра акционеров ОАО "ВМТП" и выписка по счету депо ООО "М-Порт", подтверждающие, что ООО "М-Порт" владеет не менее чем 2 процентами голосующих акций ОАО "ВМТП". Предложение о выдвижении кандидатов в Наблюдательный совет общества, ревизионную комиссию, а также о внесении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров общества было подписано директором ООО "М-Порт".

04.02.2011 предложение ООО "М-Порт" было рассмотрено на заседании Наблюдательного совета ОАО "ВМТП", однако решение по требованию принято не было, поскольку за его принятие проголосовало только 6 членов из 12.

Полагая, что ОАО "ВМТП" уклоняется от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и предложений ООО "М-Порт" о выдвижении кандидатов в Наблюдательный совет, ревизионную комиссию, ООО "М-Порт" обратилось в Федеральную службу по финансовым рынкам с жалобой на действия ОАО "ВМТП", в которой просило привлечь данное лицо к административной ответственности.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 21.04.2011 административный орган составил протокол N 11-119/пр-ап об административном правонарушении. При составлении протокола принимал участие представитель заявителя Кокунин Р.Б. по доверенности N 56 от 18.04.2011.

По ходатайству ОАО "ВМТП" дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по месту нахождения в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе.

10.06.2011, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган по факту выявленного правонарушения вынес постановление N 20-11-052/пн, которым ОАО "ВМТП" признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. В рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель общества Грачев К.Г. на основании доверенности от 11.01.2011 г.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требование ООО "М-Порт" о созыве внеочередного собрания поступило в ОАО "ВМТП" 27.01.2011. Следовательно, данное требование должно было быть рассмотрено ОАО "ВМТП" не позднее 5 дней с даты его предъявления, то есть не позднее 04.02.2011 г., с принятием решения о внесении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и предложений ООО "М-Порт" о выдвижении кандидатов в Наблюдательный совет, ревизионную комиссию либо об отказе во внесении.

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок решения по предложению ООО "М-Порт" принято не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении ОАО "ВМТП" от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений ООО "М-Порт" о выдвижении кандидатов в Наблюдательный совет, ревизионную комиссию.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что предложение ООО "М-Порт" было подписано неуполномоченным лицом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решение директора ООО "М-Порт", выраженное и оформленное в виде предложения о выдвижении кандидатов в Наблюдательный совет ОАО "ВМТП", а также о внесении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "ВМТП", проводимого по итогам 2010 г., от 27.01.2011 было оспорено в судебном порядке ЗАО "Порт-Актив".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2011 г. по делу N А40-17377/2011 104-146 суд не усмотрел каких-либо нарушений в действиях директора ООО "М-Порт" в связи с направлением предложения ОАО "ВМТП", в связи с чем в удовлетворении требований было отказано. Данное решение было оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу 07.09.2011 г.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по названному делу обстоятельства, связанные с нарушением прав потребителей, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, на что верно указал суд первой инстанции.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Приморского края о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности коллегией суда апелляционной инстанции не установлено. Постановление об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах, предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем Арбитражный суд Приморского края посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Коллегия апелляционного суда согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оценив представленные доказательства, степень вины общества, а также приняв во внимание тот факт, что вопросы и предложения о выдвижении кандидатов в Наблюдательный совет, ревизионную комиссию ОАО "ВМТП", поступившие от ООО "М-Порт", были включены в повестку дня общего собрания акционеров по итогам 2010 г., проведенного 16.09.2011 г., о чем в материалах дела имеется сообщение, пришел к обоснованному выводу о малозначительности правонарушения.

Делая вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

С учетом того, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан судом первой инстанции с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10, соответствует имеющимся в деле документам, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств.

Заявители жалобы не представили в свою очередь доказательств, подтверждающих общественную опасность совершенного правонарушения ни суду первой, ни апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, удовлетворяя заявление общества, суд правомерно посчитал, что допущенное правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 07.02.2012 по настоящему делу об удовлетворении заявления законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2012 по делу N А51-9806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Гончарова