Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-2136/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А60-43974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "НАИС-Урал") - не явились

от ответчика (закрытое акционерное общество "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года по делу N А60-43974/2011, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАИС-Урал" (ОГРН 1056603581430, ИНН 6670088121)

к закрытому акционерному обществу "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" (ОГРН 1026601607251, ИНН 6626009723)

о взыскании долга по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАИС-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" 100 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N П МХ/ГТС/ЕКАТ от 28.10.2008.

Решением от 19.01.2012 иск удовлетворен (л.д. 70-74).

Ответчик - закрытое акционерное общество "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

ЗАО "СКОН" не заключало с ООО "НАИС-Урал" договор N П МХ/ГТС/ЕКАТ от 28.10.2008 на изготовление и размещение рекламных материалов в адресном телефонном справочнике "Весь Екатеринбург-2000", на котором ООО "НАИС-Урал" основывает свои требования, и не заказывало соответствующие работы. Генеральный директор ЗАО "СКОН" Крестьянников А.В. не подписывал вышеуказанный договор и приложения к нему.

ООО "НАИС-Урал" представило суду договор, содержащий факсимильное воспроизведение подписи генерального директора ЗАО "СКОН" Крестьянникова А.В.

В соответствии с ч.2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашение между ООО "НАИС-Урал" и ЗАО "СКОН" об использовании факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделок не заключалось.

Предыдущие договоры, заключенные между ЗАО "СКОН" и ООО "НАИС-Урал", со стороны ЗАО "СКОН" подписывались собственноручно генеральным директором. Практики использования при заключении договоров факсимильного воспроизведения подписи между ООО "НАИС-Урал" и ЗАО "СКОН" не существовало. Генеральный директор ЗАО "СКОН" ничего не знал о спорном договоре с ООО "НАИС-Урал" до обращения ООО "НАИС-Урал" в Арбитражный суд Свердловской области. В дальнейшем ЗАО "СКОН" договор N П МХ/ГТС/ЕКАТ от 28.10.2008 не исполняло и не одобряло, какие-либо действия, свидетельствующие об одобрении/исполнении данного договора, ЗАО "СКОН" не совершало.

Спорным договором предусмотрена предоплата работ: ЗАО "СКОН" обязано оплатить работу равными долями в период с января по июль 2009 года, а ООО "НАИС-Урал" должно выполнить работу по изданию справочника в мае 2009 года.

Предоплаты со стороны ЗАО "СКОН" по договору не было, договор не подписан единоличным исполнительным органом ЗАО "СКОН", то есть никаких действий со стороны ЗАО "СКОН" по исполнению договора N П МХ/ГТС/ЕКАТ от 28.10.2008 с ООО "НАИС-Урал" не было.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор N П МХ/ГТС/ЕКАТ от 28.10.2008 не подписывался уполномоченным лицом ЗАО "СКОН", а именно генеральным директором, следовательно, не соблюдена письменная форма договора, что в соответствии со ст.ст. 160, 161, ч.2 ст. 162 ГК РФ является основанием для признания спорного договора недействительным. Соответственно, у ЗАО "СКОН" отсутствует обязанность по оплате работ, которые ЗАО "СКОН" не заказывало по недействительном договору.

В суде первой инстанции представителем ЗАО "СКОН" было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления факта факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ЗАО "СКОН" на договоре N П МХ/ГТС/ЕКАТ от 28.10.2008 на изготовление и размещение рекламных материалов в адресном телефонном справочнике "Весь Екатеринбург-2000" и приложениях к нему.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по мотиву того, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о допустимости использования средств факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, и неправомерно сослался на пункт 7.5 договора. Названный пункт договора содержит условие о возможности обмена при заключении и исполнении договора документами по факсимильной связи, а не содержит указание на достижение между сторонами договора соглашения о допустимости использования средств факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления факта факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ЗАО "СКОН" на договоре N П МХ/ГТС/ЕКАТ от 28.10.2008 и приложениях к нему незаконен и повлек за собой неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно вопроса о действительности спорного договора.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу ЗАО "СКОН" о том, что согласно договору N П МХ/ГТС/ЕКАТ от 28.10.2008 в разделе 2 Исполнитель обязуется организовать издание Справочника "Весь Екатеринбург-2009" тиражом до 30 000 экземпляров; доказательств издания данного справочника в указанном количестве истцом не представлено, соответственно, факт выполнения ООО "НАИС-Урал" работ по спорному договору в полном объеме не может быть признан доказанным.

Спорный договор оценен судом первой инстанции как договор оказания услуг. Однако названный договор по своей правовой природе является договором подряда, существенным условием которого является указание срока начала и окончания работ. В договоре N П МХ/ГТС/ЕКАТ от 28.10.2008 срок начала и окончания работ не указан, в связи с чем данный договор не является заключенным и не влечет возникновения обязательственных отношений. Следовательно, у ЗАО "СКОН" не возникло обязательств уплатить денежные средства истцу по спорному договору.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "НАИС-Урал" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Действия ответчика свидетельствуют о том, что последний предпринимал меры для того, чтобы воспользоваться услугами истца, а именно подписал договор, на неисполнении условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела (договор подписан генеральным директором ответчика), представил исходные материалы, согласовал оригинал-макет для печати в справочнике, предоставил копии лицензий.

Согласно п. 7.5 спорного договора стороны договорились признавать имеющими юридическую силу документы, переданные по факсимильной связи. Соответственно, выполнение генеральным директором ответчика подписи на спорном договоре (факт принадлежности подписи генеральному директору ответчик в суде первой инстанции не оспаривал) свидетельствует о заключенности данного договора.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора N П МХ/ГТС/ЕКАТ от 28.10.2008, заключенного между ООО "НАИС-Урал" (исполнитель) и ЗАО "СКОН" (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и разместить рекламные материалы заказчика в Адресном телефонном справочнике "Весь Екатеринбург - 2009" в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (л.д. 11-16).

Технические требования на размещение рекламных материалов согласованы в приложении N 1 к указанному договору (л.д. 14); в приложении N 2 согласована заявка на изготовление и размещение рекламных материалов: реклама должна быть размещена в справочнике "Весь Екатеринбург-2009" (л.д. 15).

Предмет (рекламные услуги) и другие условия данного договора при толковании их в порядке ст. 431 ГК РФ свидетельствуют о том, что спорные правоотношения сторон связаны с договором возмездного оказания услуг и регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора (п.2.3) утверждение изготовленного исполнителем оригинал-макета производится в следующем порядке: изготовленный исполнителем оригинал-макет направляется заказчику по электронной почте на электронный адрес, указанный заказчиком в договоре. Заказчик при отсутствии замечаний к представленному оригинал-макету распечатывает его на бумажном носителе, подписывает его с указанием даты утверждения и с приложением оттиска печати, после чего направляет исполнителю по факсу либо почтовым отправлением. О получении утвержденного оригинал-макета исполнитель уведомляет заказчика по факсу копией оригинал-макета с отметкой о получении.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств исполнитель письмом от 25.08.2011 направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ N 000574 от 24.06.2009 на сумму 100 000 руб. с приложением всех документов, поименованных в описи вложения в ценное письмо (л.д. 22-24).

Указанное письмо и приложенные к нему документы получены заказчиком 09.09.2011, однако акт им не подписан, мотивированный отказ от подписания акта в материалах дела отсутствует.

Как следует из копии размещенного в справочнике рекламного оригинал-макета, обязательство по размещению рекламных материалов ответчика в Адресном телефонном справочнике "Весь Екатеринбург - 2009" исполнено истцом надлежащим образом (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Срок оплаты услуг согласован сторонами в п.3.3 договора: ежемесячно равными долями, начиная с января 2009 года по июнь 2009 года.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых по договору обязательств, учитывая, что отказ от подписания акта ответчиком не мотивирован, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика наступило обязательство по оплате услуг стоимостью 100 000 руб. и признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашением сторон предусмотрен обмен документами посредством факсимильной связи и признание за такими документами юридической силы, что позволяет суду сделать вывод о том, что выполнение генеральным директором ЗАО "СКОН" подписи на договоре N П МХ/ГТС/ЕКАТ от 28.10.2008 свидетельствует о заключенности данного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции спорного договора как договора возмездного оказания услуг, а не договора подряда несостоятелен.

То обстоятельство, что действия исполнителя по изготовлению и размещению рекламных материалов заказчика в Адресном телефонном справочнике "Весь Екатеринбург - 2009" в спорном договоре поименованы как "работы", не предопределяет того факта, что данный договор является договором подряда, а подразумевает выполнение специально предусмотренных работ в ходе оказания услуг по изготовлению и размещению рекламных материалов ответчика.

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата. В обязанности исполнителя услуг по договору возмездного оказания услуг входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой материального овеществленного результата не имеют и потребляются в процессе осуществления деятельности.

Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции такое ходатайство было заявлено (л.д. 60), судом первой инстанции ходатайство отклонено, о чем указано в решении суда (стр. 2, 4 решения). При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 7.5 договора, из которого возникло спорное правоотношение, стороны договорились признавать имеющими юридическую силу документы, переданные по факсимильной связи.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора, в том числе вышеуказанного пункта 7.5, пришел к выводу о том, что указанный в ходатайстве вопрос, который предлагает поставить перед экспертом заявитель апелляционной жалобы: "каким способом выполнена подпись генерального директора ЗАО "СКОН" в договоре N П МХ/ГТС/ЕКАТ от 28.10.2008 на изготовление и размещение рекламных материалов в адресном телефоном справочнике "Весь Екатеринбург-2000" и приложениях к нему", не имеет правового значения для разрешения спора, рассматриваемого по настоящему делу.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку доказательства уплаты госпошлины не представлены в суд, настоящим постановлением госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года по делу N А60-43974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" (ОГРН 1026601607251, ИНН 6626009723) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская