Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 12АП-2285/12

г. Саратов

09 апреля 2012 г.

Дело N А57-9196/2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2", г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2012 года

по делу N А57-9196/2011 (судья Степура С.М.)

по исковому заявлению Протасова Евгения Николаевича, г.Саратов, Протасовой Елены Анатольевны, г.Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" (ОГРН 1026402485636, ИНН 6451118983, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 11А)

третьи лица:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (ОГРН 1026300973380, ИНН 6315800393, адрес местонахождения: г.Самара, ул. Галактионовская, 132)

открытое акционерное общество "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Наметкина, 16, корп.1)

о признании недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" от 30.03.2011.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2012 года по делу N А57-9196/2011 по исковому заявлению Протасова Евгения Николаевича, Протасовой Елены Анатольевны к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" о признании недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" от 30.03.2011.

Апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из смысла подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

Закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" не представлено документов подтверждающих оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере.

Согласно части 3, пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающие апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения их представителям участников процесса лично под расписку.

Закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" не представлено доказательств направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес Протасовой Елены Анатольевны, Протасова Евгения Николаевича, открытого акционерного общества "Газпромбанк", Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения их представителям участников процесса лично под расписку.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность, подтверждающая полномочия на подписание апелляционной жалобы, представлена в форме светокопии.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предложено в срок в срок до 06 апреля 2012 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 06 марта 2012 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовое уведомление N 79960, определение от 06.03.2012 года получено Обществом 11.03.2012 года), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2", г.Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2012 года по делу N А57-9196/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная