Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-3195/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А32-32843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

Мусиченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиченко С.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 по делу N А32-32843/2011

по иску индивидуального предпринимателя Мусиченко С.Н.

к ответчикам - ООО "Черноморская торгово-промышленная компания", индивидуальному предпринимателю Беляеву О.М.

о расторжении договоров, взыскании залоговой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусиченко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания" и к индивидуальному предпринимателю Беляеву Олегу Михайловичу о расторжении договора аренды торгового места N 13-1А от 01.03.2011 с ООО "Черноморская торгово-промышленная компания" с 09.09.2011; о расторжении договора залога N 856/08 от 27.07.2004 с ООО "Черноморская торгово-промышленная компания" с 09.09.2011; о расторжении договора возмездного оказания услуг N 13-1А от 01.03.2011 с индивидуальным предпринимателем Беляевым О.М. с 09.09.2011; взыскании с ООО "Черноморская торгово-промышленная компания" задолженности по договору залога N 856/08 от 27.07.2004 в размере 500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12622 рубля (с учетом изменения предмета требований и увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 75-76, л.д. 90).

Решением от 26.01.2012 в иске отказано. Производство по делу в части требований о расторжении договора возмездного оказания услуг N 13-1А от 01.03.2011 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что по соглашению от 10.10.2011 договор аренды торгового места расторгнут сторонами, в связи с чем указанный договор не может быть расторгнут по решению суда с указанной истцом даты. Договор залога является недействительной (ничтожной сделкой), поскольку не соответствует нормам статей 334, 336, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам статей 1 и 4 Закона Российской Федерации "О залоге". Ничтожная сделка не может быть расторгнута в судебном порядке. Требование о взыскании задолженности по договору залога удовлетворению не подлежит, так как требование о взыскании долга заявлено по иным основаниям - в связи с расторжением договора. Производство по делу в части требования о расторжении договора возмездного оказания услуг прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа во взыскании 500000 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт передачи денежных средств по договору, признанному судом ничтожным, подтвержден надлежащими доказательствами. Поскольку договор залога признан недействительной сделкой, уплаченные во исполнение данного договора, подлежат возврату в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец жалобу поддержал.

Представитель ООО "Черноморская торгово-промышленная компания" в заседание не явился, отзыв не представил.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Беляев О.М. в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Беляев О.М. о заседании извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.07.2004 между индивидуальным предпринимателем Мусиченко С.Н. (залогодатель) и ООО "Черноморская торгово-промышленная компания" (залогодержатель) заключен договор залога N 856/08 (л.д. 15-16), согласно которому залогодатель в обеспечение гарантии сохранности полученного от залогодержателя оборудования и имущества, находящегося в вещевом торговом павильоне N 8 на торговом месте N 26, расположенном на втором этаже в помещении Литер "И" (ОСИ 0-25) торгового центра по ул. Бирюзова, 3, г. Новороссийска предоставляет в залог в течение одного дня с момента заключения договора залогодержателю денежные средства в размере 500000 рублей, на срок пользования указанным оборудованием и имуществом.

Во исполнение названного договора по приходному кассовому ордеру от 27.07.2004 залогодатель передал залогодержателю денежные средства в размере 500000 рублей (л.д. 17).

Между индивидуальным предпринимателем Мусиченко С.Н. (арендатор) и ООО "Черноморская торгово-промышленная компания" (арендодатель) 01.03.2011 заключен договор аренды торгового места N 13-1А (л.д. 13-14), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды торговое место N 026 площадью 33,9 кв.м., находящееся на 2 этаже в вещевом павильоне, Торговый центр "Центральный", в здании литер "1-А", расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3, для организации торговли продовольственными товарами населению.

По соглашению от 09.09.2011 стороны расторгли договор аренды торгового места.

Полагая, что договор залога подлежит расторжению, переданные залогодержателю денежные средства подлежат возврату, индивидуальный предприниматель Мусиченко С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив условия названного договора, пришел к выводу о том, что указанный договор является договором залога и является ничтожным, поскольку противоречит нормам статей 334, 336, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

В пункте 1.1 спорного договора указано, что 500000 рублей передаются ООО "Черноморская торгово-промышленная компания" в обеспечение гарантии сохранности имущества полученного предпринимателем и находящегося в вещевом торговом павильоне N 8 на торговом месте N 26.

В пункте 2.2.1 договора ООО "Черноморская торгово-промышленная компания" обязалась вернуть индивидуальному предпринимателю предмет залога, то есть 500000 рублей, в течение 15 рабочих дней с момента письменного заявления о расторжении договора и возврата ранее переданного оборудования имущества.

В пункте 2.4.2 спорного договора предусмотрена обязанность предпринимателя бережно относиться к переданному оборудованию и имуществу, поддерживать его в исправном состоянии, нести расходы по содержанию оборудования и имущества.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из значения содержащихся в пунктах 1.1, 2.2.1 и 2.4.2 условий спорного договора целью договора являлось обеспечение сохранности переданного во временное пользование предпринимателю имущества, находящегося в торговом павильоне.

Таким образом, передача ответчику денежных средств производилась с целью обеспечения исполнения принятых на себя предпринимателем обязательств по сохранности переданного ему имущества.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, в законодательстве предусмотрена возможность установления сторонами договора иного способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, не предусмотренного в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на то, что денежная сумма передана во исполнение обязательств по сохранности имущества, переданного во временное владение, является по своей сути обеспечительным платежом исполнения данной обязанности.

Указание в наименовании договора и в условиях договора на залог, при отсутствии в договоре условий о том, что отношения по данному договору регулируются нормами § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что фактически между сторонами возникли отношения из договора залога. В договоре так же отсутствуют условия о порядке реализации прав залогодержателя на заложенное имущество.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является договором, предусматривающим способ исполнения обязательств одной стороны по обеспечению сохранности переданного ей имущества и оборудования в виде обеспечительного платежа, то есть способ обеспечения исполнения обязательства не предусмотренный в Гражданском кодексе Российской Федерации, что не запрещено и не противоречит законодательству.

В пункте 2.2.1 спорного договора ООО "Черноморская торгово-промышленная компания" обязалось возвратить перечисленные предпринимателем денежные средства в течение 15 рабочих дней с момента письменного заявления о расторжении договора и возврата ранее переданного имущества.

Заявление о расторжении договора от 27.04.2004 направлено ответчику 22.06.2011 (л.д. 19) почтовой связью с описью вложения (л.д. 22).

Кроме того, по соглашению от 10.10.2011 договор аренды торгового места между сторонами расторгнут (л.д. 37).

Какие-либо претензии ООО "Черноморская торгово-промышленная компания" относительно несохранности переданного ранее предпринимателю имущества в материалах дела отсутствуют. Доказательства наличия оснований для удержания денежных средств ответчиком не представлены, на наличие таких оснований в суде первой инстанции ответчик не ссылался.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом от 09.09.2011 индивидуальный предприниматель Мусиченко С.Н. заявил о зачете в сумму обеспечительного платежа требований ответчика по внесению платы за переданное в пользование имущество на основании договора аренды за июль, август и 9 дней сентября 2011 года (л.д. 71).

С учетом установленного размера оплаты по договору аренды заявленная истцом к зачету сумма составляет 37268 руб. 13 коп.

Таким образом, требование о взыскании платежа по договору от 27.04.2004 подлежит удовлетворению частично в размере 462731 руб. 87 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании указанных норм истцом правомерно заявлено о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления процентов определен истцом с 01.10.2011 по 19.01.2012.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности сумма процентов составляет 11558 руб. 66 коп., в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика в отзыве на иск о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в большем размере, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в заявлении о зачете определены суммы, подлежащие зачету, иные заявления о зачете отсутствуют, встречный иск ответчиком не заявлен. В данном случае платеж по спорному договору обеспечивал исполнение обязательств по сохранности переданного предпринимателю имущества, а не исполнения им обязательств по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, признав спорный договор ничтожным, необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование заявлено по иным основаниям.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признания наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Предметом требований истца в данной части являлось взыскание денежных средств переданных ответчику по спорному договору, основанием иска - заключение договора, передача средств и расторжение его в судебном порядке, то есть отсутствие оснований у ответчика для получения денежных средств и их удержания.

В случае признания договора ничтожным основанием для удовлетворения требований о возврате исполненного по недействительной сделки является отсутствие обязательств сторон по исполнению сделки, в том числе уплате денежных средств, фактически - отсутствие у ответчика оснований для удержания перечисленной суммы. В этом случае заявленная к взысканию сумма квалифицируется как неосновательное обогащение ответчика и взыскивается в правовом режиме, установленном нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, правовая квалификация требований относится к полномочиям суда. Фактические обстоятельства, заключения договора, передачи денежных средств и отсутствия у ответчика оснований удерживать данную сумму указаны истцом в исковом заявлении.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 92,53 %) и оплаты пошлины по иску истцом не в полном объеме (с учетом увеличения размера требований).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 по делу N А32-32843/2011 изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Черноморская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1022302386248, ИНН 2315067771) в пользу индивидуального предпринимателя Мусиченко С.Н. (ОГРН 304231536500516, ИНН 231500364605) 462731 руб. 87 коп. задолженности, 11558 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14850 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусиченко С.Н. (ОГРН 304231536500516, ИНН 231500364605) в доход федерального бюджета 103 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.